Гражданский кодекс часть 1

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 143 руб. 19 коп. задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 132524 1989661, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 141 143 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений, расположенных в г. Артем: кв. 2 в <...> кв. 2 и 19 в <...> кв. 8 в <...> кв. 3 в <...> кв. 23 в <...> кв. 1, 50 и 57 в <...> кв. 4 и 22 в <...> кв. 25 в <...> кв. 9 в <...> кв. 3 в д. 7 по Котовского, кв. 13 в <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ряд спорных жилых помещений передан по договорам найма в пользование граждан, в связи с чем полагает, что администрация не обязана нести расходы, связанные с таким имуществом. Также заявитель жалобы считает, что поскольку управляющей организацией не представлены необходимые для получения субсидии документы, последний лишен права на возмещение расходов, связанных с владением спорными жилыми помещениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Континент» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, в <...> - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 15.04.2019; ул. Бабушкина, д. 24а - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 15.04.2019; ул. Космонавтов, д. 9/1 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 08.08.2019; ул. Котовского, д. 7 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 18.07.2019; ул. Котовского, д. 13 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 19.04.2019; ул. Котовского, д. 14 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 03.06.2019; ул. Котовского, д. 18 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.06.2019; ул. Котовского, д. 22 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.06.2019; ул. Котовского, д. 26 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.04.2019; ул. Полевая, д. 35 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.01.2019; ул. Шишкина, д. 15 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.03.2019.

Ответчик является собственником следующих муниципальных жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах в <...>.

Право собственности ответчика на вышеперечисленные квартиры подтверждается справками Управления муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа от 15.12.2020 № 30-18/5323, от 21.01.2021 № У-14-33/14, от 20.01.2021 № Р-01-65/14, от 15.02.2021 № У-14- 155/14 и выписками из ЕГРН.

Однако, в период образования задолженности, перечисленные квартиры являлись незаселенными, что подтверждается письмами Управления муниципальной собственности Артемовского городского округа от 19.01.2021 №01-18/13656/14, Р-01-66/14 от 11.02.2021. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений, сформировалась задолженность в размере: <...> за период с 01.06.2019 по 20.10.2019 в размере 8582,33 руб., <...> за период с 01.02.2020 по 16.04.2020 в размере 2610,24 руб., <...> за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 19470,87 руб., <...> за период с 01.07.2019 по 08.09.2019 в размере 2823,09 руб., <...> за период с 01.07.2019 по 10.11.2019 в размере 4212,04 руб., <...> за период с 01.07.2019 по 20.10.2019 в размере 2993,76 руб., Приморский край, г. Артем, ул. Шишкина, д. 15, кв. 1 за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в размере 19150,72 руб., <...> за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в размере 11969,20 руб., <...> за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в размере 11895,53 руб., <...> за период с 01.06.2019 по 16.04.2020 в размере 7133,64 руб., <...> за период с 01.06.2019 по 13.01.2020 в размере 5413,29 руб., <...> за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 8506,05 руб., <...> за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 17129,69 руб., <...> за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 в размере 10583,35 руб., <...> за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 8669,39 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание жилых помещений не производит, ООО «Континент» обратилось в адрес Администрации Артемовского городского округа с претензиями (исх. 73 от 03.02.2021, исх. 99 от 12.02.2021). Согласно ответу Администрации АГО (исх. № Р-01-1579/17, Р-01- 1581/17 от 02.03.2021) на претензию (исх. № 99 от 12.02.2021), в удовлетворении требования об оплате задолженности по содержанию жилья отказано. Ответ на претензию исх. № 73 от 03.02.2021 до настоящего времени не получен, оплата задолженности не произведена. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика пакеты документов для возмещения затрат по содержанию и ремонту вышеуказанных жилых помещений, в соответствии с заключенным договором № 41 от 15.10.2019, в том числе и счета на оплату.

Согласно ответу управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации Артемовского городского округа № ОСП-17-264/17 от 17.02.2021 и № Р-01-1579/17, Р-01-1581/17, в возмещении затрат на содержание жилых помещений в отношении оставшихся помещений - отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Обязанность собственника жилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вытекает из закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора о порядке несения таких расходов.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные жилые помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных норм права, администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества МКД, в связи с чем настоящий иск заявлен управляющей компанией правомерно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению жилищным фондом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по обслуживанию спорных жилых помещений.

Доказательств того, что в исковой период администрация не получала от истца услуги по содержанию жилых помещений и текущему ремонту мест общего пользования, того, что истец не обеспечивал собственников помещений и законных пользователей в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственными лицами по оплате за содержание жилых помещений являются граждане, с которыми заключены договоры специализированного, коммерческого и социального найма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные договоры заключены за пределами спорного искового периода, следовательно, указанные лица не является ответственными за возмещение расходов, связанных с владением такими жилыми помещениями до момента заключения соответствующих договоров найма.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально размеру принадлежащих администрации помещений в спорных МКД помещений, верным, правомерно удовлетворил исковые требования ООО УЖК «Лазурит» о взыскании с администрации задолженности по спорным помещениям в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность произведения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ввиду непредставления истцом соответствующих документов, предусмотренных утвержденным постановлением администрации АГО от 27.03.2013 № 714-па порядком предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту на стороне ответчика возникла из гражданско-правовых отношений, в связи с чем независимо от заключения между сторонами договора о компенсации расходов общества на стороне администрации возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу №А51-11984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова