Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края (далее – ответчик, Департамент) за счет средств казны Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу 57 000 руб., в том числе 40 000 руб. убытков и 17 000 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.08.2018, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Департамент финансов Приморского края является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 БК РФ, указывает, что выступать ответчиком должен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Указывая на причинно-следственную связь между противоправной деятельностью административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа и убытками заявителя, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Владивостокский городской округ в лице соответствующей административной комиссии.

В отношении суммы взыскиваемых судебных расходов, ответчик указал, что размер взысканных судебных расходов не является разумным и обоснованным.

ИП ФИО1 В.А. по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, извещена надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7/5 от 16.01.2018, ИП ФИО1 В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-171/18 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 16.05.2018 по делу № 7-21-491 решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018 по делу № 12-171/18 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 7/5 от 16.01.2018 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Для представления интересов общества в суде, при производстве по делам об административных правонарушениях ИП ФИО1 В.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 08.12.2017 с ФИО1 Л.М. (исполнитель).

Согласно приложению № 1 к указанному договору от 08.12.2017 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика, связанных с ведением дела о привлечении к административной ответственности по ст. 7.21 Закона ПК за правонарушение 17.11.2017 по ул. Светланская, 23 г. Владивостока с момента возбуждения производства.

Сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю за исполнение обязательств по договору, как следует из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 08.12.2017, пункта 4 приложения № 1 к указанному договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены акт сдачи-приемки работ от 16.05.2018 №1, расходный кассовый ордер от 16.05.2018 №0108

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5, решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2018, решения судьи Приморского краевого суда от 16.05.2018, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамент финансов Приморского края.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017, приложение к договору № 1 от 08.12.2017, акт сдачи-приемки работ от 16.05.2018 № 1, расходный кассовый ордер от 16.05.2018 №0108, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Приморского Краевого суда от 16.05.2018 по делу № 7-21-491, которым постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 7/5, возбужденное в отношении ИП ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг защитника являются разумными в предъявленном ко взысканию размере 40 000 рублей, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии.

Указанная сумма, по мнению арбитражного суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по настоящему делу истцом были представлены: договор от 21.05.2018, приложение № 1, расходный кассовый ордер от 21.05.2018 № 0122, от 24.05.2018 №0131. Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре от 21.05.2017, объем произведенной представителем работы, а также принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, как разумных и обоснованных.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Департамента судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу №А51-12005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина