Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ДВТУ – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 (доверенность от 28.12.2007 № 111, удостоверение) главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных ревизий - ФИО2 (доверенность от 18.02.2008 № 42, удостоверение № 037638);

заявитель и третье лицо не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон ДВ» на решение арбитражного суда Приморского края от 25.12.2007 по делу № А51–12022/07 4-466, вынесенное судьей Л.П.Нестеренко по заявлению ООО «Гравитон ДВ» к Дальневосточному таможенному управлению, 3-е лицо Владивостокская таможня об оспаривании решения

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон ДВ» (далее – общество, ООО «Гравитон ДВ») обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ) от 03.10.2007 № 1070000/40-09/88 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гравитон ДВ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что в решении суд ссылается на письмо Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 05.07.2007 № 11-07/2339, из которого следует, что котел является водогрейным. Между тем, ГТД была подана в таможенный орган 06.10.2006, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что однозначно утверждать об отсутствии не дань подачи ГТД пароперегревателя, невозможно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в основу решения положено заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г.Владивостоке от 18.09.2007 № 3129/2007. По мнению общества выводы эксперта не дают однозначного вывода о сущности исследуемого объекта.

Общество считает, что названное заключение эксперта, а также иные документы, положенные в основу принятого решения, не могут служить доказательством того, что заявленный декларантом товар не является паровым котлом и должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0.

Заявитель жалобы также отметил, что из акта таможенного осмотра не следует, что на момент таможенного оформления на паровом котле отсутствует пароперегреватель. При этом, его наличие либо отсутствие является основополагающим для классификации данного товара.

В заседание суда представители заявителя жалобы и 3-го лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам.

Представитель ДВТУ в с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ДВТУ указал, что в своей апелляционной жалобе общество не указывает конкретные нормы права, которые нарушены судом при вынесении обжалуемого решения.

Представитель управления пояснил, что экспертиза проводилась в рамках таможенного контроля после выпуска товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В октябре 2006 г. ООО «Гравитон ДВ» из США был ввезен обогревательный компонент. Ввезенный товар задекларирован Обществом во Владивостокскую таможню путем подачи ГТД № 10702030/061006/0022971 как паровой котел, отапливаемый твердым топливом, серии Taylor для сушильных камер Koetter, модель Т-6000. Код ТН ВЭД данного товара был определен декларантом 8402200009 (графа 33 декларации), соответственно таможенная пошлина исчислена по ставке 0%.

Товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 08.10.2006 г.

На основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля было отменено решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленных при декларировании в ГТД № 10702030/061006/0022971 сведений о коде товара, отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров ДВТУ предписано осуществить классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД (решение от 03.10.2007 № 10700000/031007/106).

В тот же день было принято решение № 10700000/40-09/88 о классификации товара, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД как котел водогрейный серии Taylor (для сушильной камеры Koetter), отапливаемый твердым топливом, с возможностью нагрева воды до 115° С, без пароперегревателя.

Изменение кода товара соответственно повлекло доначисление таможенных платежей, платежи исчислены по ставке 15%.

Посчитав, что с решение таможенного органа о классификации спорного товара нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как установлено статьями 39, 40 ТК РФ, классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Суд первой инстанции со ссылкой на правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД обоснованно указал, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При декларировании общество классифицировало товар по коду в позиции 8402, к которому согласно ТН ВЭД России относятся котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных производить также пар низкого давления) и водяные котлы с пароперегревателем. В частности, товарную подсубпозицию 8402 20 000 9 составляют котлы водяные с пароперегревателем, не для судового оборудования (прочие).

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров в свободное обращение таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в установленном законом порядке. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В процессе осуществления таможенного контроля установить достоверность заявленного декларантом в ГТД кода ввезенного товара не представилось возможным, в связи с тем, что общество не предъявило техническую документацию на товар по причине ее отсутствия.

В ходе проверки таможенным органом также установлено, что спорный товар реализован обществом ОАО «Эворонский ЛПХ». Из письма ОАО от 28.04.2007 № 360 следует, что техническая документация на паровой котел, приобретенный в ООО «Гравитон ДВ», не поступала. Кроме того, должностными лицами Амурской таможни взяты пояснения у генерального директора ОАО «Эворонский ЛПХ», который указал, что котел является водогрейным, пароперегреватель отсутствует.

В письме от 05.07.2007 № 11-07/2339 на запрос ответчика Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу сообщило, что при проверке котла, установленного в пос. Харпичан, установлено, что котел является водогрейным, рабочее давление 0,1 кг/см, температура воды 85° С. Паспортные характеристики: давление 0,2 кг/см, температура воды 110° С, пароперегреватель отсутствует.

Кроме того, при таможенном осмотре товара были изготовлены 16 фотографий, приложенных к акту таможенного осмотра № 10713000/09080700001.

В процессе осуществления таможенного контроля, в порядке статьи 378 ТК РФ постановлением ДВТУ от 03.09.2007 была назначена идентификационная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что обогревательный компонент серии «Taylor» Т-600, вероятно, является водогрейным и что на нем отсутствует установленный пароперегреватель размером 1,83 м х 1,83 м х 1,83 м. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что значения температур на шкальном термометре соответствуют эксплуатации водогрейного, а не парового котла; на изделии отсутствуют манометры, обязательные для контроля параметров и безопасного режима работы парового котла; согласно описанию технологического процесса сушки древесины агентом сушки является горячий воздух, образующийся вследствие нагревания в бойлере воды до температуры 95?С и последующей ее подачи по трубам в калориферы, то есть теплоносителем является горячая вода. Кроме этого, в заключении отражено, что вследствие технических характеристик пароперегревателя как такового его использование в сушильной камере Koetter полностью исключено; в описании параметров котла нет указания на наличие пароперегревателя; пароперегреватель заявленных геометрических размеров физически не может быть размещен внутри (в топке) котла с размерами 1,83 м х 1,8 м х 1,83 м.

Отклоняя доводы общества, суд правомерно указал, что вероятность вывода эксперта о том, что представленное устройство является водогрейным, а не паровым котлом, связана лишь с отсутствием технической документации на спорное устройство. Более того, вывод эксперта об отсутствии пароперегревателя однозначен.

Кроме того в постановлении о назначении экспертизы имеется отметка о том, что генеральный директор ООО «Гравитон ДВ» отказался от ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 382 ТК РФ. Ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения, либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы общество не заявлено. Техническая документация на ввезенный товар, либо сведения о невозможности ее истребовать от инопартнера ни таможенному органу, ни суду не представлено.

Исходя из описания, комплектации и технических характеристик спорного товара, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассматривать ввезенный нагревающий элемент как паровой котел с пароперегревателем.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности решение ДВТУ о классификации котла водогрейного серии Taylor, без пароперегревателя, в товарной подсубпозиции 8403109000 является обоснованным.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, что решение Дальневосточного таможенного управления от 03.10.2007 № 107000/40-09/88 является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права, в не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2007 по делу № А51–12022/07 4-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.М. Кузнецова

Судьи: О.М. Слепченко

ФИО3