Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу № А51-12042/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 042 705 рублей 75 копеек, в том числе 975 000 рублей заемных средств, 67 705 рублей 75 копеек процентов за пользование заемными средствами.

На исполнение указанного решения 09.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006135068.

Определением суда от 21.05.2014 по настоящему делу произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - ООО «Инсайд корпорейшин».

ООО «Инсайд корпорейшин» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу ввиду его утраты.

Определением суда от 17.05.2016 заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы наличием в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа, поскольку исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя так и не был возвращен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель взыскателя изложил доводы жалобы, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя доказательств отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю. В обоснование заявленного ходатайства к жалобе приложено адресованное судебному приставу заявление о возвращении исполнительного листа от 12.05.2016 б/н и в судебном заседании дополнительно представлена переписка с судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство взыскателем при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому основания для его рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, однако в данном деле в нарушение требований арбитражного процесса взыскатель фактически совершил действия по сбору дополнительных доказательств (сведений), направленных на установление фактов, имевших место на дату обращения его в суд с заявлением, после вынесения обжалуемого судебного акта, предпринял меры по получению от судебного пристава сведений о ходе исполнительного производства после вынесения резолютивной части определения об отказе в выдаче ему дубликата (резолютивная часть определения от 10.05.2016, заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства датированы 12.05.2016, 02.08.2016), а потому удовлетворение ходатайства взыскателя на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма закреплена в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 16.11.2013, по истечении установленного законом месячного срока на обжалование.

Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок не истек.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление взыскателя не мотивировано, обстоятельства утраты исполнительного листа суду не приведены. Само по себе неполучение исполнительного документа от судебного пристава об его утрате не свидетельствует, кроме того, в суде первой инстанции ссылаясь на устный ответ судебного пристава, общество не представило полученные от службы приставов сведения о том, что исполнительный лист действительно направлялся взыскателю (его правопредшественнику), а не находится в материалах исполнительного производства. Более того, заявитель даже не представил суду первой инстанции сведения о предъявлении или не предъявлении исполнительного листа к исполнению. Не представлены также доказательства отсутствия у правопредшественника взыскателя подлинного исполнительного листа.

Согласно представленному в апелляционный суд письму судебного пристава от 18.04.2016 № 77018/16/67741 исполнительный лист АС 006135068 от 09.12.2013, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12042/2013, возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. То обстоятельство, что исполнительный лист от службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступал, не может служить безусловным доказательством того, что он был утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке. При этом общество не учитывает, что у судебного пристава могли отсутствовать сведения о замене истца по делу на правопреемника после вынесения решения, а потому исполнительный лист мог быть направлен по указанному в исполнительном документе адресу правопредшественника взыскателя (ИП ФИО2).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа правомерным в связи с недоказанностью взыскателем факта утраты исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в данной норме, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно оплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу №А51-12042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшин» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев