Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-1157/2022

на решение от 11.01.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12052/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

о взыскании 63 809 491 рубля 20 копеек,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макеев Д.Г. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1303);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Стецкив Р.В. по доверенности от 21.05.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2302);

от ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю»: Поздняков С.С. по доверенности от 30.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-607);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Прокопенкова О.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 3027); Пузанова И.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 12817).

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 63 809 491 рубля 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в результате затопления судна РШ «Видное» у причала на мысе Шведова бухты Находка Японского моря.

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» (далее -ФГКУ Погрануправление ФСБ), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что противоправность бездействия ответчика была установлена в процессе привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2019 № 15-039/2019. Решением Находкинского городского суда от 05.06.2020 по делу №12-57/2020, решением Приморского краевого суда от 28.09.2020 по делу №7-21-663/2020 указанное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было оставлено без изменения. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за указанный вред со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-18795 от 01.06.2016, поскольку вывод, изложенный в указанном определении, был сделан Верховным Судом в отношении вреда, причиненного военнослужащими как лицами, исполняющими особый вид государственной службы, правовое положение которых определяет особый порядок регулирования отношений.

ТУ Росимущества в Приморском крае, ФГКУ Погрануправление ФСБ по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФК по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2022 объявлялся перерыв до 30.03.2022, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Представители ФГКУ Погрануправление ФСБ и УФК по Приморскому краю также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

За время объявленного перерыва через канцелярию суда от Территориального управления Росимущества поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49), Протокола заседания Комиссии Территориального управления Росимущества в Приморском крае по проведению аукционов по продаже морских судов, обращенных в собственность Российской Федерации от 13.05.2021 № 38 МС/2021, акта приема-передачи рыболовного судна «VIDNOE» от 28.05.2021.

От ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении копии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2020 по делу № 2-2634/2020 (УИД 25RS0002-01-2020-003954-83), а также доказательства направления ТУ Росимущества копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.08.2018 по делу № 2-3675/2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия приобщает в порядке статей 266, 268 АПК РФ представленные документы как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту доказательств по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 29.08.2018 по делу № 2-3675/2018 движимое имущество: морское судно «VIDNOE» (флаг Сьерра Лионе, порт приписки Фритаун), находящееся на арест-пирсе Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (г.Находка, м. Астафьева), признано бесхозяйным, указанное имущество обращено в собственность Российской Федерации.

В соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.03.2019 № 162 «Об утверждении планового (рейдового) задания» в ходе рейдового осмотра акватории залива Находка Росприроднадзором было установлено, что ошвартованное у причала на мысе Шведова судно РШ «Видное» кормой погрузилось в воду, визуально крен составляет 10-12 градусов на правый борт со значительным дифферентом на корму, в кормовой части со стороны крена правого борта палуба ушла по воду, носовой бульб вышел из воды, машинное отделение судна затоплено, присутствует плавающий мусор, на поверхности воды внутри машинного отделения радужная пленка нефтепродукта, палуба захламлена мусором, на поверхности акватории вокруг судна и вдоль береговой линии на протяжении 100 метров в сторону ООО «Порт Ливадия» (шириной в среднем 2 метра) наблюдается радужная пленка нефтепродукта.

По результатам рейдового осмотра составлены акт обследования территории (акватории) №06-162-040-1/2019 от 22.05.2019.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 15-039/2019 от 14.11.2019 ТУ Росимущества в Приморском крае привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Истцом произведен расчет размера вреда причиненного водному объекту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который составил 63 809 491 рубль 20 копеек.

Поскольку государственные функции по реализации имущества, обращенного в собственность государства, возложены на органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 №432, которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет как собственник бремя содержания имущества, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора направило ТУ Росимущества в Приморском крае претензию от 02.07.2020 №15-12/8895, в которой предложило добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 63 809 491 рубль 20 копеек.

В связи с тем, что причиненный окружающей среде, ТУ Росимущества в Приморском крае не был возмещен, денежные средства не уплачены, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за причиненный вред, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту – заливу Находка Японского моря, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения ТУ Росимущества в Приморском крае водного и природоохранного законодательства, выявленного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 29.08.2018 по делу № 2-3675/2018 морское судно «VIDNOE», находящееся на арест-пирсе Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (г. Находка, м. Астафьева), было признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что указанное решение суда от 29.08.2018 было направлено в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае в частности письмом Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 19.11.2018 №21/703/32-1828 для учета в служебной деятельности.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.12.2018 №23 (партия 186), отчету об отслеживании почтового отправления №69011130706086 указанное письмо получено ТУ Росимущества в Приморском крае 11.12.2018.

Доказательств реализации морского судна «VIDNOE», обращенного в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 02.08.2017 № 396 «Об утверждении Порядка реализации движимого имущества (за исключением акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, оценочная стоимость которых составляет 100 тыс. рублей и менее», на момент проведения Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора рейдовых осмотров и установления факта причинения вреда водному объекту в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции документов, морское судно «VIDNOE» было реализовано ТУ Росимущества посредством проведения 13.05.2021 аукциона, 27.05.2021 был подписан договор купли-продажи морского судна, обращенного в собственность Российской Федерации, №8МС/2021, судно передано покупателю по акту приема-передачи 28.05.2021.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 №432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49 (далее – Положение о Территориальном управлении Росимущества в Приморском крае), (в редакции Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 №8) ТУ Росимущества в Приморском крае принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Приморском крае предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении морского судна «VIDNOE», возлагается обязанность по надлежащему содержанию находящегося в собственности Российской Федерации имущества.

Вместе с тем, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе рейдовых осмотров 17.05.2019 и 22.05.2019 акватории залива Находка было установлено, что указанное судно кормой погрузилось в воду, в кормовой части со стороны крена правого борта палуба ушла по воду, машинное отделение судна затоплено, присутствует плавающий мусор, палуба захламлена мусором, на поверхности акватории вокруг судна и вдоль береговой линии на протяжении 100 метров в сторону ООО «Порт Ливадия» (шириной в среднем 2 метра) наблюдается радужная пленка нефтепродукта.

В связи с чем, постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-039/2019 от 14.11.2019 ТУ Росимущества в Приморском крае было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Решением от 28.09.2020 по делу №2-2634/2020 Фрунзенский районный суд города Владивостока обязал ТУ Росимущество в Приморском крае в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить акваторию Японского моря от затопленного судна.

Однако, из материалов дела следует, что ТУ Росимущества не осуществило в установленном порядке подъем затонувшего судна «VIDNOE».

Таким образом, актами обследования территории (акватории) от 17.05.2019 №06-162-038-1/2019 и от 22.05.2019 №06-162-040-1/2019, постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-039/2019 от 14.11.2019 о привлечении к административной ответственности, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2020 по делу №2-2634/2020 подтверждается факт причинения вреда водному объекту в результате затопления морского судна «VIDNOE».

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, и составил 63 809 491 рубль 20 копеек.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за причиненный вред, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Предъявленный к возмещению в рамках настоящего дела вред, причиненный водному объекту, связан с бездействием ответчика при осуществлении полномочий собственника имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, осуществляя функции собственника, выступает от имени Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 10.11.2021, следует, что вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-1344 от 29.04.2021).

В то же время, статьей 5 Закона №7-ФЗ органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91 (далее – Положение №91), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7.67 Положения № 91 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обладает полномочиями по предъявлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Из изложенного следует, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в рассматриваемом случае выступает в суде не от своего имени, а как государственный орган, осуществляющий взыскание денежных средств за вред, причиненный водному объекту. При этом взысканная сумма, исходя из абзаца 5 пункта 22 статьи 46 БК РФ, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Акватория залива Нахока Японского моря является собственностью Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненный данному водному объекту, подлежит зачислению в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Затонувшее судно также принадлежит Российской Федерации.

Причинителем вреда является Территориальное управление Росимущества Приморского края, осуществляющее функции собственника и выступающее от имени Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что причинитель вреда и получатель компенсации за указанный вред совпадают.

При этом недопустимость взыскания с Российской Федерации денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений статьи 413 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Данный правовой подход соответствует позиции, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795, от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193, от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281.

Довод Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-18795 от 01.06.2016, поскольку вывод, изложенный в указанном определении, был сделан Верховным Судом в отношении вреда, причиненного военнослужащими как лицами, исполняющими особый вид государственной службы, правовое положение которых определяет особый порядок регулирования отношений, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вывод, сделанный Верховным Судом Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-18795 от 01.06.2016, обусловлен применением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в части порядка зачисления средств, взимаемых в бюджет в качестве возмещения ущерба, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих недопустимость взыскания денежных средств с Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы применимы при разрешении настоящего спора.

Довод истца о том, что противоправность бездействия ответчика была установлена в процессе привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ правонарушениях вступившим в законную силу постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-039/2019 от 14.11.2019, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не отменяет вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, что является недопустимым применительно к статье 413 ГК РФ.

Таким образом, с учетом совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред удовлетворение предъявленного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу №А51-12052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина