Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Цицилина И.А. по доверенности от 24.12.2018 №11-17/027600 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур№018864, диплом №137705 0521288; Северюхин К.А., по доверенности от 10.12.2018 №11-15/026263, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ур №348223.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления №12/357 от 14.05.2019 о назначении административного наказания.

Решением от 06.08.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части административного наказания, превышающего 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает на то, что ООО «Ярус» оспаривает факт совершения правонарушения и поясняет, что на запрос ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14.02.2019 г. № 12/76 в отношении предоставления сведений по контрольно-кассовой технике, принадлежащей АНОО ДПО «АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР», ООО «Ярус» предоставило соответствующие сведения в адрес налогового органа 15.02.2019 г., то есть в установленные законодательством сроки и порядке (копия письма находится в материалах дела). Данный запрос являлся повторным, на первоначальный запрос от 31.01.2019 г. №12-22/100 ООО «Ярус» также ответило в установленные законодательством сроки и порядке (копия письма находится в материалах дела).

Запрос ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14.02.2019 г. № 12/75 в отношении предоставления сведений по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО ТД «БАМБУК», в адрес ООО «Ярус» не поступал.

Вместе с тем, вышеуказанные данные были предоставлены в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 26.03.2019г. (копия письма находится в материалах дела), после телефонного звонка из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 26.03.2019 г. с требованием о предоставлении таких сведений.

В своем решении суд ссылается на то, что в отношении ООО «Ярус» о предоставлении фискальных данных сведения о расчетах, полные с разбивкой по дням и покупкам, приход и расход в отношении АНОО ДПО «АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР», Инспекция первоначально в адрес заявителя направила запрос №12-22/100 от 31.01.2019г. Ответ был предоставлен 31.01.2019г. в электронном виде от Макарова Дмитрия (Команда ОФД-Я).

Налоговая инспекция не смогла установить достоверность фискальных данных, а так же подтвердить законность происхождения указанных данных в виде доказательства по административному делу в соответствии со статьи 26.2 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства о направлении на электронную почту инспекции указанных данных именно обществом, а не третьими лицами.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Порядка обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запросу налогового органа, утвержденного Приказом ФНС России от 14.12.2017г. №ММВ-7-20/1061@, фискальные данные, запрашиваемые налоговым органом, представляются оператором фискальных данных одним из следующих способов: в форме электронного документа в рамках информационного взаимодействия в соответствии с протоколом информационного обмена, которым определяется состав запрашиваемых фискальных данных и порядок их представления.

Так, ни законодателем, ни самим налоговым органом не установлена форма электронного письма/электронного ответа на запросы налогового органа фискальных данных в режиме реального времени.

10.07.2019г. в суд поступил отзыв Инспекции на заявление ООО «Ярус». В адрес заявителя поступило определение суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в котором указан секретный код - 336740 для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №А51-12063/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Возможность доступа для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вводе заявителем вышеуказанного секретного кода — 336740 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» посредством портала государственных услуг (ЕСИА) отсутствует возможность ознакомления (Отзыв на заявление не выложен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в ограниченном доступе) заявителя с отзывом Инспекции. При этом заявителем предпринимались неоднократные попытки дозвониться по номерам телефонов: +7 (423) 222-23-59, +7 (423) 221-55-93. В связи с этим, заявитель был лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

Также обращает внимание суда на то, что заявителем посредством электронного документооборота было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявитель посредством электронного документооборота направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако суд в его удовлетворении отказал. Ввиду вышеуказанного отказа, заявитель фактически был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе представить мотивированную правовую позицию по делу с приложением подтверждающих документов.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, 14.02.2019 в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении АНОО ДПО «АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР» и ООО ТД «БАМБУК» за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее - Федеральный закон №54-ФЗ), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока были направлены запросы от 14.02.2019 № 12/76 и № 12/75 в адрес общества.

ООО «Ярус», согласно приказу ФНС России от 31.08.2016 № ЕД-7-20/468@ и разрешения на обработку фискальных данных от 01.09.2019 №ЕД-4-20/16213 является оператором фискальных данных контрольно-кассовой техники в том числе, которая принадлежит АНОО ДПО «АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР» и ООО ТД «БАМБУК».

Однако на запросы налогового органа от 14.02.2019 №12/76 (запрос получен обществом 01.03.2019) и 14.02.2019 №12/75 (запрос получен обществом 26.02.2019), общество не ответило и по состоянию на 30.04.2019 (на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 №0001) и на момент рассмотрения настоящего административного дела фискальные данные контрольно-кассовой техники, которая принадлежит АНОО ДПО «АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР» и ООО ТД «БАМБУК», не представило.

В результате чего обществом был нарушен пункт 2 статьи 4.5 Федерального закона №54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом 30.04.2019 составлен протокол №0001 об административном правонарушении, а 14.05.2019 вынесено постановление №12/357, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором фискальных данных законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в нарушении обязанности по обработке и передаче фискальных данных или обязанности по обеспечению конфиденциальности и защиты фискальных данных.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении оператором фискальных данных законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в нарушении обязанности по обработке и передаче фискальных данных или обязанности по обеспечению конфиденциальности и защиты фискальных данных.

Субъектом рассматриваемых деяний выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Оператор фискальных данных согласно Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) - это организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящаяся на территории Российской Федерации, получившая в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных.

На основании пункта 2 статьи 4.5 Закона №54-ФЗ оператор фискальных данных обязан в числе прочего: самостоятельно и на постоянной основе осуществлять обработку фискальных данных в режиме реального времени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных, которые приняты от пользователя контрольно-кассовой техники и по которым не получено подтверждение о принятии налоговым органом, включая каждый фискальный документ, не позднее 24 часов с момента получения таких фискальных данных (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 названного Федерального закона), а также обеспечивать в порядке, установленном уполномоченным органом, налоговому органу доступ к фискальным данным в режиме реального времени и представление фискальных данных по его запросу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4.5 Закона №54-ФЗ оператор фискальных данных в случаях проведения налоговыми органами контроля и надзора, предусмотренных статьей 7 названного Федерального закона, обязан предоставлять, в том числе в электронной форме, в налоговые органы информацию и (или) документы по их запросам в течение трех рабочих дней с даты получения запроса.

Перечень указанных в абзаце первом названного пункта запрашиваемых информации и (или) документов, порядок, формы и формат их предоставления определяются уполномоченным органом.

Так, в соответствии с пунктом 7 Приказом ФНС России «Об утверждении порядка обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запрос налогового органа» от 14.12.2017 №ММВ-7-20/1061@ (зарегистрировано в Минюсте России 9 апреля 2018 г. №50674, (далее - Приказ) оператор фискальных данных обязан представить по запросу налогового органа следующие фискальные данные: сведения о расчетах, включая сведения об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих расчеты, переданные оператору фискальных данных пользователем контрольно-кассовой техники; сведения о контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов, переданные оператору фискальных данных пользователем контрольно-кассовой техники; иные сведения, сформированные контрольно-кассовой техникой техническими средствами оператора фискальных данных.

Как видно из материалов дела, налоговый орган 14.02.2019 направил в адрес ООО «Ярус» запрос №12/75 о предоставлении фискальных данных (сведения о расчетах, полные с разбивкой по дням и покупкам, приход и расход в отношении ООО ТД «БАМБУК».

Данный запрос направлен по адресу: г. Москва, пр. Нахимовский, дом,
52/27, эт. 1 КОМ Б, ОФ 23, 117292 (получен Яблоковым по доверенности 25.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.130). Копия запроса направлена по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода. 19. ст.4
(получена Яблоковым 26.02.2019), о чем свидетельствует уведомление о вручении на л.д.132. _:|

Ответ на полученные запросы представлен обществом 26.03.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 4.5 Закона №54-ФЗ законом 3-х дневного срока с момента получения запросов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ.

В отношении довода жалобы о том, что общество не совершало вменяемое правонарушение, так как предоставило запрашиваемые сведения в установленные сроки, коллегия установила следующие обстоятельства.

Так, первоначально в адрес заявителя Инспекцией был направлен запрос 31.01.2019 №12-22/100. Ответ был представлен в адрес Инспекции 31.01.2019 в электронном виде от Макарова Дмитрия (Команда ОФД-Я).

Вместе с тем, из представленной информации Инспекция не смогла установить достоверность фискальных данных, так как отсутствует доказательства о направления на электронную почту Инспекции указанных данных именно обществом, а не третьими лицами. В этой связи, Инспекция направила повторный запрос в отношении АНОО ДПО «АВТОШКОЛА ПРОФИ ЦЕНТР» №12/76 от 14.02.2019.

В силу пункта 9 Приказа фискальные данные, представляемые оператором фискальных данных по запросу налогового органа, представляются в том же формате, в котором был направлен запрос налогового органа.

На основании пункта 10 Приказа фискальные данные, представляемые по запросу налогового, органа на бумажном носителе, заверяются подписью законного или уполномоченного представителя оператора фискальных данных и печатью организации (при наличии). Оператор фискальных данных обязан представить запрашиваемые налоговым органом фискальные данные не позднее 3 календарных дней со дня получения запроса на бумажном носителе (пункт 12 Приказа). Как видно из материалов дела, запросы на бумажном носителе получены обществом 25.02.2019, что следует из почтовых карточек, однако фискальные данные в Инспекцию по указанным запросам общество до вынесения оспариваемого постановления не представило.

Далее судом установлено, что первоначально Инспекция в адрес общества направила в бумажном виде запрос №12-22/100 от 31.01.2019. Однако в нарушение пункта 9 Приказа ответы на указанный запрос были представлены в адрес Инспекции в электронном виде от Макарова Дмитрия (команда ОФД-Я).

Из пояснений Инспекции следует, что получив данный ответ, налоговый орган не смог установить достоверность фискальных данных, так как в направленных письмах на электронную почту Инспекции 31.01.2019, 15.02.2019, 26.03.2019 печать общества и подпись отсутствуют, что
не позволило налоговому органу установить достоверность и неизменность фискальных данных направленных именно обществом, а не третьим лицами и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите информации, персональных данных и требований статьи 102 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований признать обоснованность доводов общества относительно соблюдения ООО «Ярус» т обязанностей оператора фискальных данных, установленных в пункте 2 статьи 4.5 Закона №54-ФЗ.

В отношении доводов общества о несоблюдении процессуальных прав, коллегия установила следующее.

10.07.2019 Инспекцией в адрес ООО «Ярус» (117292. г. Москва, Нахимовский проспект д.52/57,эт. 1 ком. Б, оф.23 был направлен отзыв на заявление общества оспаривании (отмене) постановления №12/357 от 14.05.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в
отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из размещенной на сайте курьерской службы ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс-ДВ» информации (по реестру от 10.07.2019 №381-5092) почтовых отправлений в адрес общества следует, что адресат извещен 13.07.2019; доставлено 29.07.2019. Таким образом, довод общества о неполучении им отзыва на заявление противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также общество указывает на то, что вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, заявитель фактически был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе представить мотивированную правовую позицию по делу с приложением подтверждающих документов.

Оценив данный довод, коллегия также находит его необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом первой инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, было проверено, возможность проведения судебного заседания с использованием средств ВКС отсутствовала.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края в силу удаленности его местонахождения возлагается на заявителя. В данном случае право общества на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного административным органом нарушения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Ярус» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюсти требования указанного Закона материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении проверки в отношении общества Инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности правильными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствует.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

С учетом указанного, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, не может быть отнесено к категории малозначительных.

Как видно из оспариваемого постановления, размер назначенного обществу наказания определен Инспекцией в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения указанного правонарушения, а также учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности и целесообразности назначенного наказания совершенному деянию посчитал возможным снизить его размер ниже низшего предела на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб., что является на основании части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого постановления в части назначенного наказания, превышающего 250 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу №А51-12063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 7728699517, ОГРН 1097746254176) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №2676 от 16.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович