Гражданский кодекс часть 1

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазков Андрей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 26.06.2019 №28/16-3789 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №04-000980-Ю-0598 от 12.11.2003 в размере 22837725,07 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2020 по делу №2-264/2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 производство по делу было прекращено по мотиву того, что предупреждение управления не может являться предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое предупреждение является актом органа местного самоуправления как администратора доходов бюджета от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Отмечает, что в самом предупреждении имеется указание на то, что оно является досудебным урегулированием вопроса взыскания задолженности по договору аренды, а, следовательно, как полагает заявитель, оно не может рассматриваться в качестве информационного письма, как на то указано судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 22.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования прекращение производства предполагает отсутствие у заинтересованного лица права на обращение в суд. При этом избрание заявителем неправильного способа защиты нарушенного права не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные, в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 ГК РФ, в который включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права, иные способы, предусмотренные законом. Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.

По правилам статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, компетенция арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров определяется характером правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектным составом сторон.

При этом по смыслу статей 28, 29, 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ какие-либо препятствия по оспариванию в судебном порядке актов органа местного самоуправления, связанных с перерасчетом арендных платежей, напрямую действующим законом не установлены.

Соответственно при рассмотрении подобных дел не следует ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован оспариваемый акт, а необходимо в каждом конкретном случае реально обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является предупреждение управления о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №04-000980-Ю-Д-0598 от 12.11.2003 в размере 22837725,07 руб.

В свою очередь данный договор аренды был заключен между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАКС» (арендатор), по условиям которого арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0188 площадью 631 кв.м из земель поседений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер и условия арендной платы, которая устанавливается с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в договор (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.4.2 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, а обязанностью арендатора является уплата арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.12.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №04-000980-Ю-Д-0598 от 12.11.2003 переданы новым арендаторам: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7.

По состоянию на 26.06.2019 управлением было сформировано предупреждение о необходимости исполнения обязательств по спорному договору, адресованное ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым в отношении земельного участка, арендуемого по договору №04-000980-Ю-Д-0598 от 12.11.2003, был произведен перерасчет арендной платы и установлена задолженность в сумме 22837725,07 руб., в том числе по арендной плате - 8419074,91 руб. и по пеням – 14418650,16 руб. Одновременно арендаторам было указано на необходимость в 7-дневный срок погасить существующую задолженность.

Несогласие с указанным предупреждением явилось основанием для обращения ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который, установив, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, передал настоящий спор по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое предупреждение не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, а также заключил, что поскольку целью обращения заявителя является оспаривание размера задолженности по арендным платежам, то имеется спор о праве, который также не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, характер сложившихся между предпринимателем и управлением правоотношений, действительно, не связан с реализацией властных полномочий органом местного самоуправления, носит гражданско-правовой характер и касается использования конкретного имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0188.

В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между равноправными участниками гражданских правоотношений спора по вопросу наличия задолженности по арендным платежам, учитывая, что арендодатель оспариваемым предупреждением уведомил арендатора о соответствующем размере имеющейся недоимки, а последний выразил несогласие с перерасчетом арендных платежей.

В этой связи следует признать, что, установив отсутствие у оспариваемого предупреждения признаков ненормативного правового акта, при условии, что данный спор имеет экономический характер и возник между участниками предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что настоящий спор в целом не подлежит рассмотрению в суде.

Указание арбитражного суда в обжалуемом определении на наличие у предпринимателя права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, избрав соответствующий способ судебной защиты, фактически свидетельствует о формальном подходе арбитражного суда к установлению предмета доказывания, что не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

При этом, как уже было указано, избрание неправильного способа защиты нарушенного права не может служить основанием для прекращения производства по делу.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу №А51-12066/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова