Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 06.05.2019 №544 «Об утрате акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.02.2022 АО «Теплоком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-12081/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 ходатайство общества удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления восстановлен, при этом в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в рамках рассмотрения дела №А51-11318/2020 судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о законности регистрационных действий, противоречит пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145. Отмечает, что установленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А51-11318/2020 обстоятельство незаконности погашения записи об аренде имущества по договору объективно существовало на момент вынесения администрацией оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 06.05.2019 №544. При этом в рамках настоящего дела вопрос о правомерности погашения записи об аренде не рассматривался, общество сведениями о погашении записи об аренде не располагало, поскольку она была осуществлена в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от общества в 10 часов 37 минут поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании на 20 минут по причине плохих погодных условий. Поскольку по состоянию на 11 часов 35 минут представитель общества так и не прибыл в судебное заседание, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу общество ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А51-11318/2020, которым, как полагает заявитель, установлена незаконность погашения записи об аренде имущества по договору от 31.08.2009 №355 ввиду отсутствия у администрации права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть признаны вновь открывшимися, учитывает, что в рамках дела №А51-11318/2020 суд апелляционной инстанции вопрос о законности регистрационных действий фактически не исследовал, а лишь констатировал, что регистрирующий орган внес запись о погашении права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по договору от 31.08.2009 №355, только на основании заявления от 29.04.2019, подданного одной стороной сделки – администрацией.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы о незаконности государственной регистрации погашения права аренды судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2021 по делу №А51-11318/2020 ввиду заявленного предмета спора (взыскание убытков) и процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел не сделаны, действия регистрирующего органа не соответствующими закону не признаны.

Одновременно с этим следует отметить, что в рамках настоящего дела обществом оспаривалось постановление администрации от 06.05.2019 №544 «Об утрате акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации», вынесенное в связи с принятием администрацией постановления от 20.03.2019 №326 «Об отказе от договора №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический комплекс)».

При этом, исходя из текста поданного 05.06.2019 в суд заявления, несогласие с постановлением от 06.05.2019 №544 мотивировано обществом незаконностью одностороннего отказа администрации как арендодателя от договора аренды от 31.08.2009 №355.

Между тем, оценка указанному доводу была дана судами в ходе рассмотрения настоящего дела, данный довод был признан не основанным на нормах права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно указанные обществом обстоятельства были известны ему еще на момент обращения в суд с заявлением от 05.06.2019, правовая оценка данным обстоятельствам дана, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, учитывая, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в рассматриваемом случае приведенное в заявлении обоснование не может быть отнесено к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы основаны на несогласии общества с выводами суда и правовой оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

При этом фактически изложенные обществом в заявлении доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу №А51-12081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша