Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее - истец, ПАО «Находкинский судоремонтный завод», ПАО «НСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ответчик, АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта») задолженности в размере 4 625 987,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в акте № 1337 от 15.12.2015 в соответствии с которым ПАО «НСРЗ» требует взыскать сумму 907 427,73 руб., указано – охрана периметра вокруг стапельного места № 1 сверх установленного договором срока. В соответствии с абз. 5 пп. 1.1.1. п. 1.1. Договора охрана периметра предоставляется без заявок в течение общего срока оказания услуг по договору. Размер ежемесячной стоимости произведенных услуг, указанных в п. 1.1.1 Договора, составляет 4 591 969,40 руб. с учетом НДС 18 %. Указанный платеж является фиксированным, и стоимость охраны периметра включается в сумму данного платежа, согласно Приложения № 3 договора. Выставление отдельных актов за охрану периметра договором не предусмотрено. Каких-либо дополнительных соглашений, либо писем о продлении срока действия Договора, либо увеличении стоимости услуг сторонами договора не составлялось.

В этой связи, настаивает на том, что оказание услуг, сверх срока, установленного договором не соответствует условиям договора, и у АО «ДЦСС» не могло возникнуть обязанности по оплате такой услуги.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Находкинский судоремонтный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

От ПАО «Находкинский судоремонтный завод» поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (Заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (Исполнитель) 21.05.2015 заключен договор на оказание услуг по предоставлению производственной площадки и иных производственных услуг в целях достройки танкеров ледового класса дедвейтом 3100 тонн проекта 00211 (проектные номера танкеров: 571 и 572).

Согласно условий договора, исполнитель, в целях достройки танкеров ледового класса дедвейтом 3100 тонн проекта 00211 (проектные номера танкеров: 571 и 572), оказывает заказчику услуги по предоставлению огороженной забором (сетка модульная, столбы, крепеж), с установленным освещением (светодиодные уличные светильники ДиУС-40), с установленной системой видеонаблюдения по периметру территории, с обустроенным пропускным пунктом, а также обеспеченной инженерными коммуникациями (электричество, водоснабжение, обеспечение сжатым воздухом по счетчику воздуха Testo 6442) производственную площадку, включая стапельные места № 1.4, 5. 6 (стапельные места №4, 5. 6 Р=400м; стапельное место №1 Р=272м), а также СЛИЛ, согласно схеме расположения (Приложение № 1 к настоящему-договору), расположенные по адресу: <...> (границы и схема производственной площадки указана в Приложении № 1 к настоящему договору).

Актом приема-передачи от 16.06.2015 производственная площадка в целях достройки танкеров ледового класса дедвейтом 3100 тонн проекта 00211 (проектные номера танкеров 571 и 572) передана ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта».

Согласно пункта 1.1.1 договора, на указанной в п. 1.1 договора производственной площадке, исполнителем, в течение всего срока действия договора оказываются следующие производственные услуги: услуги судоподъемных сооружений (предоставляется по заявке, которая подается не менее чем за 7 календарных дней до оказания услуги); стоянка у причальной стенки завода двух танкеров ледового класса дедвейтом 3100 тонн проекта 00211 (проектные номера танкеров: 571 и 572) (предоставляется по заявке, которая подается не менее чем за 7 календарных дней до оказания услуги); услуги швартовной команды (предоставляется по заявке, которая подается не менее чем за 1 сутки до оказания услуги); охрана периметра в соответствии со схемой расположения (Приложение № 1 к настоящему договору), (предоставляется без заявок в течение общего срока оказания услуг по настоящему договору); хранение материалов и оборудования, ведение складского учета в соответствии со схемой расположения (Приложение № 2 к договору), предоставляется без заявок в течение срока действия договора; услуги автотранспорта с экипажем (предоставляется по заявке, которая подается не менее чем за 1 сутки до предоставления услуги); услуги причальных и портальных кранов с экипажем (предоставляется по заявке, которая подается не менее чем за 1 сутки до предоставления услуги).

Пунктом 1.2 договора установлено, что, кроме услуг, указанных в п. 1.1 договора исполнителем, как на основании отдельных заявок, так и на постоянной основе в течение всего срока действия договора должны оказываться следующие услуги: снабжение энергосредами (электроэнергия, сжатый воздух, вода и пр.); плазменная резка металла; вывоз и утилизация мусора с производственной площадки; обеспечение техническими газами (кислород, ацетилен, пропан, керосин и т.д.); вывоз и утилизация отработанного купер - шлака; услуги центральной заводской лаборатории; прочие услуги производственного характера, определяемые заказчиком в заявке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуга по подготовке производственной площадки для достройки танкеров оплачивается заказчиком исполнителю единовременно в размере 4 397 278 (четыре миллиона триста девяносто семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей с учётом НДС 18% в течение одного месяца с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно пункта 3.2 договора, размер ежемесячной стоимости производственных услуг, указанных в п. 1.1.1 договора и приложении № 3 к договору, составляет 4 591969,40 рублей с учетом НДС 18%. Ежемесячная стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 и Приложении № 5 договора, является фиксированной и не подлежит изменению.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере двухмесячной фиксированной части стоимости услуг согласно п. 3.2. настоящего договора в течение 15-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи производственной площадки. Указанный аванс зачитывается в счет оплаты фиксированной части стоимости услуг за первый месяц. Далее, начиная со второго месяца, фиксированная часть стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры с расшифровкой стоимости услуг за отчетный месяц, таким образом, чтобы у исполнителя оставался гарантированный аванс в размере месячной фиксированной части стоимости услуг.

Согласно пункта 3.4 договора, платежи за услуги, указанные и в пункте 1.2 договора, оказываемые исполнителем по заявкам заказчика, рассчитываются исходя из стоимости, указанной в согласованных сторонами заявках. Оплата данных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов приемки-передачи услуг в течение 5 дней от даты предоставления счета-фактуры и акта приемки-передачи услуг.

Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг по договору, который составляет 12 месяцев с момента фактической передачи заказчику подготовленной в соответствии с условиями договора производственной площадки для достройки танкеров, указанной п. 1.1. договора. Производственная площадка для достройки танкеров должна быть передана исполнителем заказчику по акту приема-передачи подписанному сторонами договора или уполномоченными представителями сторон.

ПАО «Находкинский судоремонтный завод» оказал Акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» предусмотренные договором услуги.

АО «ДЦСС» возвратило производственную площадку путем подписания акта приема-передачи производственной площадки по достройки танкеров от 04.06.2016.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, счета-фактуры выставлены.

В связи с отсутствием оплаты по выставленным счетам - фактурам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 № 10010-12-306, в которой истец указал о наличии задолженности в размере 4 625 987,73 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика, что в случае отсутствии оплаты будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 03.04.2017, о чём свидетельствует уведомление в материалах дела. Претензия оставлена без ответа, АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» обязательство по договору не исполнено.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 21.05.2015 истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору в размере 4 625 987,73 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 21.05.2015 № У-39/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 21.05.2015 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ: акт № 1337 от 15.12.2015 на сумму 907 427,73 рублей (охрана периметра вокруг строительного места № 1 сверх установленного договором срока), акт № 384 от 31.05.2016 года на сумму 3 457 433 рублей (предоставление производственной площадки с 01.05.2016 по 31.05.2016), акт № 444 от 06.06.2016 года на сумму 261 127 рублей (предоставление производственной площадки с 01.06.2016 по 04.06.2016).

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по охране степельного места № 1 полностью оплачена в рамках оплаты постоянной части предоставляемых услуг по договору, в связи с чем требования в части оплаты 907 427,73 руб. необоснованны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках договора был произведен расчет исходя из установленного сторонами периода оказания услуг. Вместе с тем, с учетом даты сдачи площадки, истец правомерно произвел доначисления стоимости оказанных услуг по охране.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик путем подписания акта сверки взаимных расчетов сторон за период 02.06.2016 – 31.12.2016 признал наличие задолженности в размере 4 625 987,73 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются надлежаще установленными судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4 625 987,73 руб. задолженности по договору оказания услуг от 21.05.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-12088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО3