Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» (далее - заявитель, общество, ООО «Оджи Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-199/2021, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.11.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оджи Транс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 №25, указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку выбранная декларантом товарная позиция 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет отнести к ней ввезенный товар, исходя из его описания. В данном случае, по мнению апеллянта, описание товара сопряжено с его свойствами – устройство для рыхления почвы, в том числе с учетом пояснений к товарной субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Через канцелярию суда от Дальневосточной электронной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

19.03.2021 ООО «Оджи Транс» подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары №10720010/190321/0017671, согласно которой с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была помещена товарная партия, состоящая из 13 товаров.

Среди товарной партии, задекларированной в таможенной декларации №10720010/190321/0017671, были заявлены сведения в том числе сведения о товаре №6 «Средства малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные: мотокультиватор бензиновый мощностью 4.0KW новый: Производитель Taizhou Kunshan Mechanical & Electrical Co., ltd, Китай Товарный знак WEIMA, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 3 шт.».

В графе 33 данной ДТ декларантом был заявлен код товара 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС для товара - машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, катка для газонов или спортплощадок, рыхлители и культиваторы (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

20.03.2021 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/200321/ДВ/000036.

По результатам проверки правильности классификации товара № 6 из ДТ № 10720010/190321/0017671 с учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключение от 09.04.2021 № 12410010/0007323, Дальневосточным таможенным постом (ЦЭД) 12.04.2021 принято решение о классификации товаров № РКТ-10720000-21/000057 об отнесении данного товара в товарную позицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности; Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные». Классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10 000 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

12.04.2021 в адрес ООО «Оджи Транс» посредством электронного взаимодействия было направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 31, 33, 47 по товару № 6 из спорной в части описания товара, классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и ставки подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В результате внесения откорректированных сведений по товару № 6 в ДТ № 10720010/190321/0017671, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с внесенными изменениями, составила 5414,76 рублей.

По требованию таможенного органа, декларант скорректировал описание и заявил товар № 6 как мотоблок с двигателем внутреннего сгорания мощностью 4.0 kw, новый, управляемый рядом идущим человеком при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, с валом отбора мощности, имеющий возможность крепления навесного и (или) прицепного оборудования, изменив при этом классификационный код ТН ВЭД с 8432 29 100 0 на 8701 10 000 0.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 08.06.2021 уполномоченным должностным лицом Дальневосточной электронной таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000199/2021.

Постановлением Дальневосточной электронной таможни от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10720000-199/2021 ООО «Оджи Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 3248,86 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как подтверждается материалами дела, в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни ООО «Оджи Транс» 19.03.2021 была подана декларация на товары № 10720010/190321/0017671, согласно которой с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была помещена товарная партия, состоящая из 13 товаров.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, катка для газонов или спортплощадок, рыхлители и культиваторы (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%)».

Согласно примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: (I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.). (II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы. (III) Посадка или посев. (IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную товарную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины.

У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в том числе, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами (лемехами, дисками, зубьями и т.д.), которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Тексту товарной субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар должен быть классифицирован по мнению таможенного органа, соответствует товар «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности; Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные».

В соответствии с примечанием 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» (далее - ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

В Пояснениях к ТН ВЭД к позиции 8701 указано, что в данной товарной позиции термин «тракторы» означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

С учетом изложенного по верному суждению суда первой инстанции определяющим фактом для правильного отнесения спорного товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД (8432 или 8701) является установление его возможности только культивировать почву либо того, что он конструктивно создан не только для культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлен для выполнения функций, характерных для трактора, в том числе толкание и перевозка груза.

Из материалов дела следует, что ввезенный декларантом товар - мотокультиватор бензиновый, окрашенный в красный цвет, является мотоблок с двигателем внутреннего сгорания, управляемый рядом идущим человеком (оператором) при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, с двумя колесам создающими тяговое усилие за счет сцепления с землей, с валом отбора мощности, имеющий возможность крепления навесного и (или) прицепного оборудования, что подтверждается экспертным заключением ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока (Экспертно-исследовательский отдел № 1, г. Уссурийск) от 09.04.2021 № 12410010/0007323.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Кроме того, в силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные товары обладают квалифицирующим признаком - возможностью буксировать или толкать другие транспортные изделия или перевозить груз, а также в представленной комплектации оснащены валом отбора мощностей, у таможни имелись правовые основания для классификации их в товарную подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ № 10720010/190321/0017671, коммерческими документами по поставке, решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10720000-21/000057, экспертным заключением от 09.04.2021 № 12410010/0007323, протоколом об административном правонарушении № 10720000-000199/2021 от 08.06.2021 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

При этом, несогласие общества с решением о классификации товара и определением таможенным органом классификационного кода не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку неверное определение кода ТН ВЭД ЕАЭС явилось основанием для освобождения от уплаты НДС.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10720000-199/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу № А51-12098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская