Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» (далее – ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее – ООО «Экспедитор») о взыскании 6 748 174 рубля 55 копеек задолженности за понесенные расходы в соответствии с агентским договором от 01.01.2018 № NVL002/18.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Манзано» (далее – ООО «Манзано»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорных КТК ответчику в рамках агентского договора от 01.01.2018 № NVL 002/18. Полагает, что письмо ООО «Манзано» от 03.10.2018 не может служить надлежащим доказательством освобождения ответчика от обязательств в отношении спорных контейнеров. Считает, что, учитывая указанные в коносаменте условия перевозки, ответственность перевозчика за доставляемый груз, равно как и все связанные с ним расходы, переходят к грузополучателю с момента выгрузки КТК на контейнерный терминал, то есть в спорном случае с 07 и 08 октября 2018 года.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах и ответчик и третьего лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2020 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представили суду дополнительные письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Также представители апеллянта ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих сложившийся между сторонами порядок подписания актов передачи контейнеров до их прибытия в порт.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство с учетом возражений ответчика и третьего лица против его удовлетворения, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать ввиду недоказанности истцом причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Экспедитор» (клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» (агент), действующим как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» (владелец) заключен агентский договор №HVL002/18 (далее также – спорный агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» и/или по коносаментам указанной компании от имени и по поручению владельца.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента (далее – «груз») из/на согласованные пункты отправки/назначения.

29.09.2018 сторонами подписан акт №10383 об уплате клиентом Агенту терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту MXUE1790266 (контейнеры SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957) на общую сумму 97 283 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №8382 от 02.10.2018.

01.10.2018 перевозимый в вышеуказанных контейнерах по коносаменту №MXUE1790266 груз (свежие бананы) прибыл из Мексики на территорию Российской Федерации (порт Владивосток). Грузополучателем в коносаменте MXUE1790266 указано ООО «Манзано».

По прибытии контейнеров в порт Владивосток ООО «Манзано» письмами от 15.10.2018, от 23.10.2018 заявило об отказе от товара в связи с несоответствием его качества требованиям, установленным инвойсом, соглашениями и стандартами.

09.01.2019 ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» направило в адрес ответчика претензию №005/19 с требованием очистить и возвратить спорные контейнеры (коносамент №HDMUMXUE1790266).

В период с 07.10.2018 по 07.02.2019 указанные груженые контейнеры находились на хранении в ПАО «ВМТП», в связи с чем последним в адрес истца выставлен счет-фактура №274/IO от 07.02.2019 на оплату услуг хранения груженых контейнеров на общую сумму 3 882 888 рублей 55 копеек. Платежным поручением №125 от 04.02.2019 истец произвел оплату услуг хранения ПАО «ВМТП» в указанной сумме.

Кроме того, 21.01.2019 с целью очистки контейнеров от груза истцом заключен с ООО «Кнави» договор №01-01/2019 на передачу товара, находящегося в спорных контейнерах, для дальнейшего таможенного оформления и распоряжения по своему усмотрению.

В рамках данного договора истец на основании счета на оплату №1 от 29.01.2019, акта №1 от 29.01.2019 платежным поручением №125 от 04.02.2019 оплатил ООО «Кнави» услуги по оформлению груза в таможенном отношении, ТЭО, автовывозу контейнеров, на общую сумму 2 865 286 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что спорные контейнера были переданы в пользование ответчику, и последний в нарушение условий агентского договора не очистил контейнеры от груза, не возвратил порожние контейнеры истцу как агенту, последний понес убытки по хранению, очистке и таможенному оформлению контейнеров на общую сумму 6 748 174 рубля 55 копеек, которые в силу условий агентского договора подлежат возмещению ответчиком.

05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией №031/19 об оплате понесенных убытков, которая ответным письмом №005 от 22.04.2019 оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по возмещению убытков истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток», требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по спорному агентскому договору, в частности, по очистке и возврату переданных истцом ответчику контейнеров №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 (пункт 4.9) и по оплате дополнительных расходов по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств (пункт 2.2.5).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение приведенной процессуальной нормы ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» не представило доказательств того, что ООО «Экспедитор» принимало участие в организации перевозки из Мексики груза с использованием указанных в иске контейнеров.

Так, в силу пунктов 2.2.1 – 2.2.3 договора Клиент обязан своевременно обеспечить передачу Агенту заявок на перевозку грузов, содержащих необходимую информацию: дату и время осуществления перевозки; пункт и адрес погрузки, порт отправления, наименование отправителя, контактно лицо, ответственное за отправку, и способ связи с ним; количество, тип и размер контейнеров; порт назначения, пункт и адрес выгрузки; наименование получателя, контактное лицо, ответственное за получение груза и способ связи с ним; полное техническое наименование и описание груза, включая вес, количество грузовых мест, вес брутто груза и т.д.; согласованную ставку и условия перевозки; другую информацию по требованию Агента, необходимую для осуществления перевозки.

Не позднее 3 рабочих дней предоставить по требованию Агента другие документы, необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза в соответствии с российским законодательством, международными конвенциями и иными нормативными актами.

Клиент обязуется предоставить все оформленные в таможенных органах грузовые документы не позднее, чем за 24 часа до подхода т/х во Владивосток/Восточный.

Согласно пункту 2.2.6 договора Клиент предоставляет Агенту оригинал коносамента (за исключением случаев, когда оригиналы не издавались), а также доверенность на получение документов/груза и документ, удостоверяющий личность лица, получающего документы/груз, следующий в адрес юридического лица.

Доказательств того, что ответчик как клиент обращался к истцу как к агенту с поручением в порядке, предусмотренном приведенными пунктами заключенного между ними агентского договора от 01.01.2018 №HVL002/18, на перевозку грузов по коносаменту MXUE1790266, в материалы дела не представлено.

При этом согласно пояснениям ООО «Экспедитор» оплата терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту MXUE1790266 была произведена им в пользу истца по просьбе ООО «Манзано», с которым у ответчика заключен агентский договор от 06.07.2018 № 010/2018, ввиду наличия у ответчика с истцом прямых договорных отношений и отсутствия таковых между истцом и ООО «Манзано». Истец и третье лицо также подтвердили, что между ними велись переговоры относительно дальнейшего экспедирования спорного груза, однако ООО «Манзано» отказалось от предложенных ООО «Экспедитор» услуг, что подтверждается письмом ООО «Манзано» от 03.10.2018 № 01-10/2018, в котором третье лицо также сообщило, что прибывающий по коносаменту MXUE1790266 груз будет находиться под экспедированием другой компании.

Таким образом, на момент прибытия в ПАО «ВМТП» 06.10.2018 на т/х «Minna» груза в контейнерах SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 по коносаменту MXUE1790266 ООО «Экспедитор» не было номинировано в качестве экспедитора указанного груза, в связи с чем у него не имелось обязательств по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а также по совершению действий по очистке от груза прибывших контейнеров и передаче их истцу.

Вопреки доводу своей жалобы, истец располагал информацией об указанном обстоятельстве, что подтверждается его письмом от 06.12.2018 исх.№293/18 в адрес ПАО «ВМТП» с указанием на отсутствие у спорных контейнеров номинированного экспедитора.

Более того, в течение длительного периода истец не обращался к ответчику как клиенту в рамках спорного агентского договора с требованием о распоряжении спорным грузом и возвратом спорных контейнеров. Как указано ранее, первая претензия в адрес ответчика была направлена истцом 09.01.2019.

Позиция апеллянта о том, что письмо ООО «Манзано» от 03.10.2018 № 01-10/2018 не может служить надлежащим доказательством освобождения ООО «Экспедитор» от обязательств в отношении спорных контейнеров несостоятельна с учетом недоказанности факта принятия ответчиком соответствующих обязательств.

Довод апеллянта о передаче спорных контейнеров в пользование ответчика в рамках спорного агентского договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, вопреки позиции истца, пришел к верному выводу о его недоказанности в силу следующего.

В подтверждение факта передачи спорных контейнеров ответчику как клиенту в рамках агентского договора истец ссылается на акт приема-передачи контейнеров №040 от 28.09.2018 (приложение №2 к агентскому договору) и электронную переписку, согласно которой 28.09.2018 истцом в адрес ответчика был направлен перечень контейнеров, среди которых были указаны спорные контейнеры, а также запрос на подтверждение экспедирования груза в данных контейнерах, в ответ на который ответчик направил в адрес истца подписанный акт приема-передачи от 28.09.2018 с подтверждением экспедирования спорных контейнеров.

В то же время подпунктом «а» пункта 4.1.1 агентского договора предусмотрено, что датой начала использования контейнеров владельца, прибывших с моря, является дата выгрузки контейнера с судна.

Согласно представленному в материалы дела истцом таймшиту т/х «Minna» со спорными контейнерами пришвартован в порту Владивосток (ПАО «ВМТП») 06.10.2018, в то время как акт приема-передачи, на который ссылается истец, датирован более ранней датой - 28.09.2018, когда спорные контейнеры находились в процессе морской перевозки, в связи с чем не могли быть переданы в пользование ООО «Экспедитор».

Тот факт, что в представленной электронной переписке ответчик подтвердил экспедирование спорных контейнеров, не свидетельствует о том, что данная обязанность на момент прибытия контейнеров в порт Владивосток за ним была сохранена, поскольку 03.10.2018 (то есть до прибытия судна в порт) ООО «Манзано» письменно уведомило ответчика о том, что последний не является экспедитором спорного груза.

Иных доказательств принятия ООО «Экспедитор» обязательств по экспедированию спорного груза в деле не имеется. При этом в коносаменте MXUE1790266 в качестве экспедитора указана компания «СolimanFreshProduceS.A. DEC.V.».

Ссылка истца на то, что составление акта передачи контейнеров до прибытия судна в порт является сложившейся между сторонами практикой, не принимается судом апелляционной интонации как документально не подтвержденный. Более того, само по себе подписание акта передачи контейнеров не означает фактическую передачу контейнеров в пользование.

Из изложенного следует, что акт приема-передачи от 28.09.2018, на который ссылается истец, не привел к возникновению юридически значимых последствий, вследствие чего в отношении спорных контейнеров между истом и ответчиком не возникло каких-либо обязательственных отношений в рамках агентского договора от 01.01.2018 № HVL 002/18.

Несовершение ООО «Экспедитором» после получения от ООО «Манзано» письма от 03.10.2018 № 01-10/2018 с сообщением о том, что груз по коносаменту MXUE1790266 будет находиться под экспедированием другой компании, действий по уведомлению об этом ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» на вышеуказанный вывод не влияют.

Довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на передачу контейнеров ответчику не рассматривается апелляционным судом как не имеющий правового значения с учетом установленного обстоятельства несостоявшейся передачи контейнеров.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом указанных в коносаменте условий перевозки (DR/CY (DOORContainerYard, что предполагает перевозку от «двери» (склада) грузоотправителя до контейнерного терминала в порту прибытия) ответственность перевозчика за доставляемый груз, равно как и все связанные с ним расходы, переходят к грузополучателю с момента выгрузки КТК на контейнерный терминал (то есть в спорному случае – с 07 и 08 октября 2018 года), в связи с чем отказ ООО «Манзано» в письмах от 15.10.2018, от 23.10.2018 от груза не повлек прекращения отношений между истцом и третьим лицом, также не имеет правового значения, поскольку настоящий иск предъявлен ООО «Хёндэ Мерчант ФИО5 Владивосток» не к ООО «Манзано», а к ООО «Экспедитор», которое не является грузополучателем спорного груза, и исковые требования к указанному лицу основаны на не неисполнении обязательств по агентскому договору от 01.01.2018 №HVL002/18.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о возникновении у ответчика каких-либо обязательств в отношении груза, прибывшего в контейнерах №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 по коносаменту MXUE1790266, в связи с чем признает, что расходы истца, предъявленные к взысканию в рамках рассматриваемого иска, не связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем независимо от принятия (непринятия) истцом мер по их минимизации не подлежали возмещению за счет ответчика применительно к статье 393 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу №А51-12102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев