Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства № 05АП-8879/2018, 05АП-8973/2018

на решение от 09.10.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-12103/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края,

о признании права муниципальной собственности,

при участии:

от Министерства обороны РФ - ФИО1, по доверенности № 207/4/42д от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, паспорт;

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ - ФИО2, по доверенности № 37 от 17.05.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО, ТУ Росимущества в Приморском крае, Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее – ДВТУ МО РФ) о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа на квартиру № 4 общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 25:34:017501:2331, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение, равно как и жилой дом, в котором оно находится, ДВТУ МО РФ не передавались, на балансовом учете не значатся, ДВТУ МО РФ не нарушало и не оспаривало права и законные интересы управления на спорное жилое помещение, в связи с чем ДВТУ МО РФ является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, спорное жилое помещение не передавалось и не принималось муниципальным образованием.

В свою очередь МО РФ также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2018, приводя в ее обоснование аналогичные доводы о том, что спорное имущество ДВТУ МО РФ не предавалось, спор о праве между сторонами отсутствует.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители МО РФ и ДВТУ МО РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 619-р от 25.12.2006 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ ДВО, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа, от 26.02.2007 в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 по делу №А51-4159/2007 передан жилой дом – 8 кв. (квартиры №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) (инв. №92), расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/<...>.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 341 от 30.03.2009 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», постановлением Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 217 от 25.05.2009 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ ДВО в муниципальную собственность Уссурийского городского округа принят жилой дом – 8 кв. инв. № 92, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/<...>, в составе: квартира №1 общей площадью 45,3 кв.м, квартира № 2 общей площадью 45,4 кв.м, квартира № 3 общей площадью 49,4 кв.м, квартира № 5 общей площадью 49,4 кв.м, квартира № 6 общей площадью 49,2 кв.м, квартира № 7 общей площадью 45,3 кв.м., квартира №8 общей площадью 49,4 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.12.2006 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ ДВО, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа, по которому среди прочих объектов передан жилой дом, состоящий из 8 кв. (инв. № 38) (кв. №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8), расположенный по адресу: <...>.

Как следует из приложения к постановлению Администрации Уссурийского городского округа от 30.03.2009 № 341 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», в перечень имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны, вошли квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 в жилом доме (инв. № 92), расположенном по адресу: <...>.

Администрацией Уссурийского городского округа 25.05.2009 принято постановление № 217 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа». В перечень имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны, также вошли квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 в жилом доме (инв. № 92), расположенном по адресу: <...>.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 Федеральное государственное учреждение «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время – федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), что также подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, уставом учреждения, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012.

По данным технического и кадастрового учета вышеуказанный жилой дом состоит из 8 квартир, в котором имеется квартира № 4 общей площадью 45,4 кв.м.

В результате документальной инвентаризации жилых помещений (квартир) № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: <...> установлено, что в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа отсутствует квартира № 4; указанная квартира не была поименована в документах при передачие Уссурийскому городскому округу на основании Распоряжения Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 619-р от 25.12.2006 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа» и акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ ДВО, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа, и не принималась администрацией Уссурийского городского округа постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 341 от 30.03.2009 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», постановлением Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 217 от 25.05.2009 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа».

Как следует из технического паспорта на жилой дом государственного общедомового жилищного фонда по адресу: ул. Афанасьева № 51 (Лит. А) инв. № 05:423:002:000144160, по состоянию на 18.11.2011, жилой дом 1899 года постройки, число этажей 2 состоит из 8 (восьми) квартир.

Согласно выписке из Реестра Федерального имущества от 05.02.2018 №04-762 жилое помещение (квартира) №4, расположенная по адресу: <...>, в Реестре Федерального имущества не числятся.

По информации КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, о переходе права на объект недвижимого имущества, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

На запрос управления в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России получен ответ о том, что спорный объект недвижимого имущества в результате реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России не передавала, в связи с чем, в учете Учреждения отсутствует.

По данным, предоставленным МКП «Партнер» спорное жилое помещение свободно от регистрации, но в нем без правоустанавливающих документов проживают граждане, ведущие асоциальный образ жизни.

Истец указал, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру № 4 по ул. Афанасьева, 51 у муниципалитета не имеется возможности предоставить спорное жилое помещение по договору социального найма, тем самым обеспечив сохранность и надлежащее содержание жилого помещения.

Жилой дом № 51 по ул. Афанасьева в г. Уссурийске, согласно решению Приморского краевого совета народных депутатов от 23.02.1990 № 59 «О дополнении к решениям крайисполкома от 11.04.1980 № 332 и от 27.02.1987 № 125 «О мерах по улучшению учета, охраны и использованию памятников истории и культуры Приморского края», отнесен к памятникам истории и культуры краевого значения.

В адрес Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 21.02.2018 направлена претензия о передаче спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную.

Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на претензию не ответили.

Территориальное управление сообщило, что Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ вправе самостоятельно принимать решения по распоряжению спорным имуществом.

Полагая, что жилое помещение (квартира № 4), расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью в силу законодательства о разграничении государственной собственности, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно устава ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации (далее – Устав), в соответствии с которыми, на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе Федерального государственного учреждения «Уссурийская квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Данным Уставом к основным видам деятельности ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, помимо прочих, отнесены действия по ведению учета имущества Вооруженных сил, а так же осуществление в установленном порядке действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность из федеральной собственности как имущество бывшего военного городка.

Таким образом, Министерство обороны России – как собственник имущества и ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации – как лицо, уполномоченное собственником по распоряжению имуществом, отнесенным к собственности Министерства обороны, являются надлежащими ответчиками.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемство при присоединении носит универсальный характер, в связи с чем права и обязанности Уссурийской КЭЧ района, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома перешли к ДВТУ МО РФ в полном объеме, независимо от совершения им действий по постановке имущества на балансовый учет.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.

Из материалов дела установлено, что Распоряжением Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.12.2006 № 619-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ ДВО, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа от 26.02.2007 в муниципальную собственность Уссурийского городского округа на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2007 по делу №А51- 4159/2007 передан жилой дом, состоящий из 8 кв. (квартиры №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) (инв. №92), расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/<...>.

Судом установлено, что Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 341 от 30.03.2009 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», постановлением Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 217 от 25.05.2009 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ ДВО, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа принят жилой дом – 8 кв. инв. № 92, расположенный по адресу: <...>. Дом был принят в составе восьми квартир.

В документах при передачи умущества было ошибочно указано на передачу только 7 квартир: квартира №1 общей площадью 45,3 кв.м, квартира № 2 общей площадью 45,4 кв.м, квартира № 3 общей площадью 49,4 кв.м, квартира № 5 общей площадью 49,4 кв.м, квартира № 6 общей площадью 49,2 кв.м, квартира № 7 общей площадью 45,3 кв.м., квартира №8 общей площадью 49,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям Федерального бюро технической инвентаризации жилой дом по ул. Афанасьева, д. 51 в г. Уссурийске является 8-ми квартирным. На государственном кадастровом учёте числятся квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Из представленного в материалы дела Уведомления Росимущества от 05.02.2018 № 04-762, следует, что сведения об объекте недвижимости – жилое помещение (квартира), адрес (местоположение): <...> – не могут быть представлены в связи с их отсутствием в реестре федерального имущества.

Из представленного в материалы дела письма ДВТУ МО РФ от 02.02.2018 № 141/6/01-15/1243 следует, что объект недвижимого имущества – жилое помещение № 4, расположенное в жилом доме по адресу: <...> в результате реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, Уссурийская КЭЧ района Минобороны России не передавала, в связи с чем, в учете Учреждения отсутствует. Пояснило, что информацией о зарегистрированных правах, а также передаче вышеуказанного жилого помещения юридическим или физическим лицам, Учреждение не располагает.

В ходе рассмотрения дела ответчики заняли позицию о том, что с момента издания распоряжения от 2006 года о передаче указанного многоквартирного дома в муниципальную собственность, данный объект был исключен из состава федеральной собственности в полном объеме.

Из представленного в материалы дела письма КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 10.11.2017 № 35579/10 следует, что в Учреждении отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела Уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений №25/000/004/2017-88339 от 02.11.2017, следует, что в ЕГРП отсутствуют данные о переходе права собственности на объект - квартира, кадастровый номер 25:34:017501:2331, адрес: <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в муниципальную собственность Уссурийского городского округа передавался жилой 8-и квартирный дом (инв.№92), расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществляет фактическое владение спорным жилым домом полностью, право собственности на который возникло в силу закона при отсутствии его государственной регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности истца на спорное имущество не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права в административном порядке, что не опровергнуто ответчиками.

В настоящее время отсутствие сведений о собственнике спорного имущества при его наличии создает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе имущества, с учетом возложенных на муниципальное образование Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функций по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Суд первой инстанции счел, что в целях устранения такой неопределенности в отношении спорного имущества, заявленные исковые требования о признании права собственности Уссурийского городского округа на квартиру № 4 общей площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером 25:34:000000:22318, расположенную по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, не нарушая и не ограничивая какие-либо права ответчиком, заявляющих об отсутствии правовых притязаний на данное имущество.

При этом суд верно применил разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что рассмотрение заявленных требований в рамках настоящего дела направлено на определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем судебные издержки по настоящему спору не подлежат распределению.

Кроме того, согласно пункту 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Указание суда на то, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности Уссурийского городского округа на квартиру № 4 с кадастровым номером 25:34:017501:2331, расположенную в здании по адресу <...> площадью 45,4 кв.м соответствует положениям статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не оспаривается апеллянтом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу №А51-12103/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына