Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.08 по делу № А51-1210/2008 1-16, вынесенное судьей Л.Н. Зиньковой по заявлению Хасанской таможни к предпринимателю ФИО1, третьи лица: Компания «Адидас АГ» в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг», Компания «Найк Интернешенл Лимитед» в лице представителя ООО «Найк»

о привлечении к административной ответственности

установил : Хасанская таможня(далее – «таможня», «таможенный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 29.01.2008 № 10717000-246/2007.

Решением суда от 04.04.08 в удовлетворении заявленных требований таможне отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, таможня указала, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, то есть у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. Предприниматель не воспользовался предоставленным ему как декларанту правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 127 ТК РФ, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи декларации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таможня отметила, что взаимоотношения между предпринимателем и его китайскими контрагентами по контракту охватываются определением «самостоятельная и осуществляемая на свой риск деятельность», в связи с чем, недобросовестное поведение поставщика является коммерческим риском покупателя – ФИО1

Кроме того, материалами дела было установлено, что предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, отмеченный товарным знаком «Adidas» и «Nike», то есть совершил действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что является нарушением требований Закона о товарных знаках и образует состав правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

От третьих лиц в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Хасанской таможни в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

При подаче предпринимателем ФИО1 в Хасанскую таможню таможенной декларации № 10717010/101207/0000787 на поступившие в его адрес товары – обувь спортивная (кроссовки) товарных знаков «Adidas» и «Nike», таможней в ходе таможенного досмотра был установлен факт отсутствия документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанных товаров на их использование на территории Российской Федерации.

29.01.08 таможенный орган по факту нарушения прав на интеллектуальную собственность, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составил протокол № 10717000-246/2007 в отношении предпринимателя ФИО1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интэрнешнл маркетинг Б.В.», исключительные права на товарные знаки «Adidas» на территории РФ принадлежат компании ООО «Власта-Консалтинг», а компания «Найк Интернешенл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Nike» и исключительные права на данный товарный знак на территории РФ принадлежат ООО «Найк».

Согласно статье 1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 № 3520-1 (далее - Закон), действовавший на момент заключения внешнеэкономического контракта от 18.06.07, товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 231-ФЗ от 18.12.06 с 01.01.08 Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 № 3520-1 признан утратившим силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт незаконного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара с размещенным на нем товарных знаков «Adidas» и «Nike», без разрешения его правообладателей.

Кроме того, таможней не оспорен тот факт, что поступивший в адрес предпринимателя товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между ИП ФИО1 и Хуньчуньской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Жун Тун» КНР внешнеэкономического контракта от 18.06.07 № CN 01/2007.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, в товаротранспортных документах к перемещаемому товару, а именно: внешнеторговом контракте от 18.06.07 № CN 01/2007, приложении от 01.09.07 к контракту от 18.06.07 № CN 01/2007, инвойсе № 292 от 10.12.07, товарно-транспортных накладных и отгрузочных спецификациях не содержатся указания на отгрузку в адрес предпринимателя – обувь спортивная (кроссовки) с торговой маркировкой «Adidas» и «Nike». В частности таможенный орган не представил доказательства того, что предприниматель реально располагал сведениями относительно обозначения товаров, поставляемых по внешнеэкономическому контракту от 18.06.07 № CN 01/2007 инопартнером, товарными знаками правообладателей.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск деятельность, в связи с чем недобросовестное поведение поставщика является коммерческим риском покупателя – ФИО1 не может быть принята во внимание, так как таможенный орган не доказал вину самого предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, наличие которой, согласно статьи 1.5 КоАП РФ, обязан доказать административный орган, то есть в рассматриваемом случае таможенному органу следовало доказать, что предпринимателю было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Проверив материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного и административного законодательства. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Хасанской таможне выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 рублей, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.04.08 по делу № А51-1210/2008 1-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хасанской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 340 от 15.04.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи О.М. Слепченко

ФИО2