Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИмэлПром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) от 02.05.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 1070207/270319/0052460.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 требование общества удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 требование удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на произвольное уменьшение судом спорных расходов, ссылаясь на практику взыскания судебных расходов в большем размере по аналогичным делам.

ООО «ИмэлПром» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель таможни не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «ИмэлПром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель таможни по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 27.05.2019 № 02, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2020, расходные кассовые ордера от 21.01.2020 №4, от 27.01.2020 № 6.

Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 107 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей.

Указание заявителя на необходимость взыскания спорных судебных расходов в полном объеме отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 14 000 рублей судебных расходов.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, снижая заявленный обществом размер судебных расходов за подготовку и подачу заявления до 10 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, согласно которым размер вознаграждения за подготовку дела и составление искового заявления по гражданскому делу составляет от 10 000 рублей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, расходы на подготовку возражений завышены, поскольку содержание возражения заявителя от 20.08.2019 на отзыв ответчика позволяет утверждать о его частичной идентичности поданному заявлению по каждому приведенному доводу, отсутствие новых доводов, иного правового обоснования, отсутствие новых обстоятельств или документов в обоснование позиции общества. Ходатайства о проведении судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебных заседаний также идентичны по содержанию, не требуют высокой квалификации и длительных временных затрат для их подготовки.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, существует обширная судебная практика по названной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику о взыскании судебных расходов в большем размере отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на сумму 14 000 рублей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу №А51-12116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова