Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – истец, ООО «Взрывпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Зюзину Сергею Андреевичу (далее – ответчик, Зюзин С.А.) об обязании представить в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы следующих документов общества:

1. Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица серии 66 № 007309675;

2. Устав, утверждённый решением №1 единственного учредителя ООО «Взрывпроминвест» от 03.08.2015 года;

3. Решение № 1 единственного учредителя ООО «Взрывпроминвест» от 03.08.2015 года;

4. Решение № 2 единственного участника ООО «Взрывпроминвест» от 20.01.2016 года;

5. Изменения в устав общества, утверждённые решением № 2 единственного участника ООО «Взрывпроминвест» от 20.01.2016;

6. Полная расшифровка всех строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Взрывпроминвест» за отчетный 2015 год;

7. Полная расшифровка всех строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Взрывпроминвест» за отчетный 2016 год;

8. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Взрывпроминвест» за 1 квартал 2017 года;

9. Полная расшифровка всех строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Взрывпроминвест» за 1 квартал 2017 года;

10. Декларации по налогу на добавленную стоимость со всеми приложениями в отношении ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

11. Декларации по налогу на прибыль со всеми приложениями в отношении ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

12. Авансовые отчеты и кассовые книги за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

13. Договор подряда, заключенный между ООО «Взрывпроминвест» и ООО «АгроСтройКомплекс», на производство буровых работ № 02/04/16 БР И от 20.04.2016; приложение № 1 к договору подряда на производство буровых работ на Сидельниковском месторождении строительного камня от 20.04.2016 № 02/04/16 БР, протокол согласования договорной цены на проведение буровых работ; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Договору подряда на производство буровых работ № 02/04/16 БР И от 20 апреля 2016 года - с 20.04.2016 по 22.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Договору подряда на производство буровых работ № 02/04/16 БР И от 20 апреля 2016 года - с 20.04.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры на стоимость выполненных работ по Договору подряда на производство буровых работ № 02/04/16 БР И от 20 апреля 2016 года - с 20.04.2016 по 22.06.2017; все заключенные дополнительные соглашения (приложения) к договору - с 20.04.2016 по 22.06.2017;

14. Договор подряда, заключенный между ООО «Взрывпроминвест» и ООО РСП «СМЕНА», на производство буровых работ № 01/04/16 БР И от 20.04.2016; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда на производство буровых работ № 01/04/16 БР И от 20.04.2016 - с 20.04.2016 по 22.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда на производство буровых работ № 01/04/16 БР И от 20.04.2016-с 20.04.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры на стоимость выполненных работ по договору подряда на производство буровых работ № 01/04/16 БР И от 20.04.2016 - с 20.04.2016 по 22.06.2017; все заключенные дополнительные соглашения (приложения) к договору - с 20.04.2016 по 22.06.2017;

15. Договор № 02/01/17И аренды производственной базы от 11.01.2017, заключенный между ООО «Взрывпроминвест» и Лапиным Владимиром Дмитриевичем (паспорт 65 05 195506 выдан Верхнепышминским ГОВД Свердловской обл. 03.06.2004); все заключенные дополнительные соглашения (приложения) к договору - с 11.01.2017 по 22.06.2017;

16. Договор № RU26505720 от 24.05.2016, заключенный между ООО «Взрывпроминвест» и «УРАЛ-ТОП-КАРД»; все заключенные дополнительные соглашения (приложения), заявки к договору - с 24.05.2016 по 22.06.2017; чеки и квитанции об оплате товаров и услуг ООО «УРАЛ-ТОП-КАРД» - с 24.05.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры и товарные накладные, подписанные с ООО «УРАЛ-ТОПКАРД» - с 24.05.2016 по 22.06.2017;

17. Чеки и квитанции об оплате товаров и услуг ООО «Город инструмента» - с 10.06.2016 по 22.06.2017; счета-фактуры и товарные накладные, подписанные с ООО «Город инструмента» - с 10.06.2016 по 22.06.2017;

18. Все чеки и квитанции об оплате товаров и услуг ООО «УБМ» - с 21.05.2016 по 22.06.2017, все счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ООО «Взрывпроминвест» с ООО «УБМ» - с 21.05.2016 по 22.06.2017;

19. Договор субаренды № 034 от 04 мая 2016 года, заключенный между ООО «Взрывпроминвест» и ПАО «Форест», все заключенные дополнительные соглашения (приложения), акты к договору - с 04.05.2016 по 22.06.2017;

20. Договор процентного займа № 01/09-3 от 23.09.2015г. на сумму 200 000 рублей, заключенный между ООО «Взрывпроминвест» и ООО «Верона»;

21. Штатное расписание ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

22. Трудовые договоры, соглашения, дополнительные соглашения, заключенные с работниками, должностные инструкции работников ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

23. Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015г. по 22.06.2017;

24. Положения об охране труда, о порядке оплаты труда, о пожарной безопасности, о коммерческой тайне за период с 12.08.2015 по 22.06.2017 ООО «Взрывпроминвест»;

25. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

26. Расчетные и платежные ведомости ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

27. Личные дела работников ООО «Взрывпроминвест» (включая все заявления работников, карточки по форме Т-2) за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

28. Приказы ООО «Взрывпроминвест» о приеме на работу, об увольнении, о переводе, об отпусках за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

29. Трудовые книжки работников ООО «Взрывпроминвест», принятых на работу за период с 12.08.2015г. по 22.06.2017;

30. Журнал учёта и движения трудовых книжек ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

31. Журнал первичного инструктажа ООО «Взрывпроминвест» за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

32. Расходные кассовые ордера ООО «Взрывпроминвест» о выдаче работникам заработной платы и денежных средств подотчет за период с 12.08.2015 по 22.06.2017;

33. Путевые листы ООО «Взрывпроминвест» с 01.01.2016 по 22.06.2017;

34. Лицензия № ВМ-00 015754, выданная ООО «Взрывпроминвест» Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.12.2015, на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения;

35. Печать ООО «Взрывпроминвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Султанов Роман Тауфикович, Рыбаков Сергей Борисович и генеральный директор общества Дудов Сергей Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, 20.05.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с 26.04.2019 в следующем размере и порядке: 10 000 рублей еженедельно за первые 4 недели неисполнения решения суда; 20 000 рублей еженедельно, начиная с 5 недели неисполнения решения суда; 30 000 рублей еженедельно, начиная с 9 недели неисполнения решения суда вплоть до полного его исполнения.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Приморского края с Зюзина С.А. в пользу ООО «Взрывпроминвест» взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу за период с 14.10.2019 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зюзин С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства (пояснения адвоката Белканова Е.А., видеозапись и фотоматериалы, свидетельствующие об обстоятельствах передачи спорных документов). Кроме того, в результате приобщения к материалам дела сведений о входящих телефонных звонках директора общества Дудова С.В. суд в нарушение положений процессуального законодательства (статей 69,70,71 АПК РФ) освободил истца от доказывания обстоятельств отсутствия входящих телефонных звонков ответчика, опровергаемых ответчиком. Судом необоснованно принято голословное утверждение истца о том, что представленная в материалы дела доверенность на имя Савченко Юрия Олеговича указанному лицу обществом не выдавалась, поскольку в данном документе содержатся сведения о реквизитах паспорта, выданного на имя иного лица, при этом ответчик не обязан при передаче документов проводить экспертную оценку предъявленных получателем документов. Судом не принят во внимание довод Зюзина С.А. о внесении представителями ООО «Взрывпроминвест» заведомо недостоверных сведений в представленные ему документы с целью создания оснований для незаконного привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Взрывпроминвест». Проявив достаточную разумность и осмотрительность, ответчик после получения информации о недостоверности сведений, содержащихся в документах лица, представляющего общество, обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о проведении проверки по факту хищения документов. С учетом отсутствия возможности исполнить возложенную судом на ответчика обязанность по передаче спорных документов полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - постановление № 7).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложено дополнительное доказательство: копия уведомления Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владивостоку № 31192703611523 от 06.11.2019 о регистрации обращения Зюзина С.А. о возможном хищении документов ООО «Взрывпроминвест».

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что указанное уведомление получено ответчиком после рассмотрения судом заявления по существу, однако направлено на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления № 7 также указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления № 7 отражено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Согласно доводам заявления вступившее в законную силу 25.04.2019 решение суда по данному делу до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на предоставление документов по перечню согласно решению суда в полном объеме представителю ООО «Взрывпроминвест» Савченко Ю.О., ответчиком в материалы дела представлен акт приема–передачи указанных документов от 06.06.2019, подписанный указанным лицом без претензий и возражений, с приложением копии доверенности, выданной обществом Савченко Ю.О. с указанием паспортных данных физического лица.

Заявитель опроверг факт оформления данной доверенности и заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленной доверенности, судом сделан запрос в УМВД России по Приморскому краю о предоставлении информации о лице, которому выдан гражданский паспорт серии и номера, указанного в спорной доверенности.

Как следует из ответа начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю от 26.09.2019, гражданский паспорт с указанными в запросе суда по настоящему делу серией и номером выдан на имя иного лица и иным подразделением.

С учетом изложенного, критически оценивая акт приема-передачи спорных документов от 06.06.2019, судом обоснованно указанный документ не принят в качестве надлежащего доказательства передачи документов.

При этом ссылка апеллянта на недобросовестные действия истца по умышленному внесению представителями ООО «Взрывпроминвест» заведомо недостоверных сведений в представленные ему документы с целью создания оснований для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Взрывпроминвест» носит предположительный характер, документально не подтверждена.

С учетом установленного судом обстоятельства недостоверности акта приема-передачи документов представленные сторонами в материалы дела доказательства (пояснения адвоката Белканова Е.А., видеозапись и фотоматериалы, свидетельствующие, по мнению ответчика, об обстоятельствах передачи документов, а также сведения о телефонных звонках сторон) не подтверждают факт передачи спорных документов именно представителю общества.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания судебной неустойки ввиду отсутствия объективной возможности исполнения решения суда по настоящему делу в связи с хищением спорных документов из материалов дела не усматривается.

Обстоятельство отсутствия истребуемых документов в распоряжении ответчика не подтверждено, доказательств, свидетельствующих о хищении данных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела или о его приостановлении и пр.), материалы дела не содержат.

Согласно уведомлению Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владивостоку № 31192703611523 от 06.11.2019 обращение Зюзина С.А. о возможном хищении документов ООО «Взрывпроминвест» зарегистрировано вКниге учета сообщений о преступлениях 06.11.2019, о принятом решении заявитель будет уведомлен дополнительно. При этом в данном уведомлении содержатся сведения о реквизитах входящего документа, из которых следует, что Зюзин С.А. обратился с данным обращением в Отдел полиции 16.10.2019, то есть только после вынесения судом обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, проверяя расчет предъявленной неустойки, не согласился с порядком ее взыскания и размером, указав, что неустойка, о которой заявлено истцом после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение к взысканию с Зюзина С.А. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения определения (14.10.2019) по день фактического исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы Зюзиным С.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу №А51-12119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зюзину Сергею Андреевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2019 (операция № 4987).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова