Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 19.02.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 15.04.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/270218/0024325, и от 30.04.2018 о внесении изменений и дополнений в декларацию на товары №10702070/270218/0024325 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2 (с учётом уточнения даты решения в форме ДТС-2). Также заявитель просит взыскать с таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что согласно пункту 4.4 контракта, осуществление оплаты возможно на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца. В связи с этим в таможенный орган было представлено в ходе ответа на дополнительную проверку письмо от 27.03.2018, в котором именно продавец указал реквизиты для оплаты. Контрактом не предусмотрено то, что покупатель должен направлять продавцу именно письма о производимых переводах денежных средств третьему лицу. Данная обязанность лежит только на продавце. Покупатель уведомил продавца о переводе с помощью телефонного звонка. При этом письмо составлено инопартнером после ввоза товара, потому что оплата была произведена только 29.03.2018 по заявлению №57, т.е. после прибытия товара на территорию РФ, а письмо составляется минимум за один банковский день до оплаты.

Общество также указывает на то, что контрактом не предусмотрена обязанность сторон указывать информацию об одном конкретном способе оплаты в коммерческих документах. Выбор способа оплаты лежит на покупателе. Условия контракта в части оплаты нарушены обществом не были. Суд не дает оценки фактическому исполнению контракта по отдельной поставке полностью: товар поставлен, оплата произведена и не оценивает пункт 4.4 контракта.

Также общество указывает на то, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта. В то же время общество предприняло действия по получению от инопартнера указанного документа, что подтверждается соответствующей перепиской, которая не признана недостоверной либо неточной. Сама по себе экспортная декларация у общества отсутствует, поскольку производитель и продавец товара - разные лица. Непосредственно экспортом из страны вывоза занимается отправитель товара. При этом продавец товара и отправитель, тоже разные лица. Общество указывает на то, что может попросить предоставить документы, которые имеются у продавца товаров, однако спросить предоставления документов, составляющих коммерческую тайну третьего лица, которое не имеет отношение к обществу как к покупателю оно не вправе. Тот факт, что представленная декларантом переписка по вопросу предоставления экспортной декларации датирована 01.02.2018, т.е. раньше даты подачи спорной ДТ, говорит лишь о том, что общество заранее собирает полный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Скидки на данную партию товара не предоставлялись. Калькуляцию цены реализации товара общество не производило, поскольку стоимость товара определяется договорным методом.

При этом значительное отклонение заявленной таможенной стоимости отсутствует. В базе таможенного органа были ДТ с уровнем ИТС незначительно отличающимися от ИТС по спорной ДТ и даже ниже: ДТ №10702070/081217/0039204 с ИТС 0,92, №10702070/091118/0001095 с ИТС 1,6, №10209095/240118/0000180 с ИТС 1,62, №10702070/090118/0001095 с ИТС 1,67, №10702070/140218/0017869 с ИТС 1,69.

Начальная справка системы «Малахит» показывает лишь среднее отклонение и не содержит минимальных и максимальных значений. Обновленная справка данной системы содержит цены на товары с еще более низким ИТС, чем задекларировано обществом. Таким образом, отклонение по стоимости отсутствует.

В решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 15.04.2018, таможенная стоимость определена на основании 2 метода оценки (по стоимости сделки с идентичным товаром). При этом в ДТС-2, которую заполнил таможенный орган и по которой таможенная стоимость была принята, в графе 6 отмечен иной метод, а именно 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Никаких уведомлений и решений о смене метода определения таможенной стоимости в адрес общества не поступало.

Все товары по источникам таможенной стоимости, которые предлагает таможенный орган, являются однородными, однако данные источники имеют разный ИТС, что само по себе нарушает пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС. При этом товары по спорной ДТ однородные – шины пневматические резиновые для грузовых автомобилей, имеют одинаковый код ТН ВЭД, страну происхождения, уровень ИТС 1,55. В базе таможенного органа есть и иные ДТ с более низким ИТС.

Общество указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 42 ТК ЕАЭС таможенный орган не выбрал источник таможенной стоимости сопоставимый по количеству ввезенного товара и коммерческому уровню товара. Таким образом, необходимо из общего массива источников таможенной стоимости выбрать источник с минимальным уровнем ИТС.

Во всех указанных ДТ заявлен товар, являющийся однородным по отношению к ввезенному обществом по спорной ДТ, следовательно, отвечает требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС. Индекс нагрузки не может влиять на однородность товаров.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не дал оценку документам, на которые ссылался заявитель, а именно всем остальным декларациям, указанным в дополнительных пояснениях от 02.10.2018, и которые могли бы быть взяты в качестве источников для корректировки таможенной стоимости, т.к. имеют уровень ИТС ниже, чем в источниках, примененных таможней.

На этом основании общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования и взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, от общества поступили дополнительные пояснения, где со ссылкой на судебную практику Пятого арбитражного апелляционного суда указывает на причины невозможности использования ДТ №10702070/210218/0020958 по весу, торговой марке, условиям поставки, ДТ №10702070/280318/0037918 по весу, торговой марке, условия поставки, размерам, ДТ №10702070/110118/0002470 по весу, торговой марке, условиям поставки, размерам, ДТ №10702070/280318/0037918 по весу, условиям поставки, размерам, товарному знаку, ДТ №107020070/150318/0032309 по весу, торговой марке, ДТ №10702070/300318/0038917 по весу, торговой марке, ДТ №10702070/110118/0002470 по весу, условиям поставки, размерам, торговой марке.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители таможенного органа на доводы жалобы и дополнений возразили по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в феврале 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес заявителя согласно спецификации от 09.12.2017 №ВТ/38-ОС-150/1 и инвойсу с такими же реквизитами были ввезены товары - шины (покрышки) пневматические резиновые для грузовых автомобилей различных размеров и индекса нагрузки в ассортименте на общую сумму 25187,46 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенную декларацию № 10702070/270218/0024325.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня решением о проведении дополнительной проверки от 07.11.2017 запросила у декларанта в срок до 27.03.2018 дополнительные документы, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 15.04.2018 таможня приняла решение о внесении изменений в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля 30.04.2018 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Октагон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/270218/0024325 посредством системы электронного декларирования представлены: контракт, коносаменты, сертификат соответствия, спецификация – приложение, инвойс, таможенная расписка, счет, пояснительное письмо, договор транспортной экспедиции и другие документы, согласно описи к ДТ (том 1 л.д.49).

В рамках проведения таможенного контроля по спорной ДТ, таможней направлен декларанту запрос о представлении подлинников контракта и сопутствующих его исполнению в рамках рассматриваемой поставки документов, прайс-листа, экспортной декларации, сведения о наличии между сторонами сделки дистрибьюторских и дилерских соглашений, пояснения о влияющих на ценообразование физических характеристик товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе артикулов, калькуляцию цены реализации товара (в том числе по предыдущим поставкам), документы и сведения о подлежащих включению на основании статьи 5 Соглашения от 28.01.2005 в стоимость товара расходах, документов и сведения по оплате за поставку задекларированной партии товара и предыдущих поставок, сведения о наличии либо отсутствии предоставляемых продавцом покупателю скидок на проданный товар, документальное подтверждение расходов на транспортировку товара.

Согласно решению о внесении изменений в ДТ от 15.04.2018 таможня пришла к выводу о том, что имеется отклонение в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за 1 кг декларируемого товара от ИТС- 1,61 долл. США за 1 кг однородного товара.

Так, согласно данным ИСС «Малахит» от средневзвешенного ИТС по задекларированному в ДТ № 10702070/270218/0024325 в среднем по России составило от 29%. Средний уровень цен на однородные товары в тот же период составил 2,14 долл. США за 1 кг.

Таможня установила, что однородные товары ранее декларировались иными участниками ВЭД с более высокой стоимостью. В частности, по ДТ № 10702070/150318/0032309 ИТС составил 2,25 долл. США за 1 кг, по ДТ № 10702070/150318/0032309 ИТС - 2,3 долл. США за 1 кг.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара. Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной ТД, оформленных как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом.

Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована на 30.01.2018 из среднестатистических показателей, исходя из одной страны вывоза - Китай, классификационных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, но без привязки к торговой марке.

В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции Решения Коллегии ЕЭК от 04.09.2017 №112, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Установив, что выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары не являются значительными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не исключает право таможни провести проверку заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Согласно тексту оспариваемого решения таможни от 15.04.2018, представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 Перечня документов № 376. Общество в то же время настаивает на том, что в адрес таможни им были предоставлены все имеющиеся у него в силу делового документы, которые полностью подтверждают правильность определения таможенной стоимости по цене сделки.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что в силу статьи 39 ТК ЕАЭС для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Из решения о дополнительной проверки и из оспариваемого решения таможни усматривается, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Письмом от 26.03.2018 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также дополнительные документы, в том числе для подтверждения согласования условий поставки и ее оплаты.

Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы и пояснения, таможня уведомлением от 07.04.2018 сообщила обществу о необходимости предоставления ранее направленных в таможню посредством системы электронного декларирования документов по оплате за товар и ведомость банковского контроля на бумажных носителях; пояснений по просрочке платежа за оказанные транспортно-экспедиторские услуги; о предоставлении платежных документов по договорам поставки за ввезенную партию товара с пояснениями; пояснений об отсутствии в инвойсе сведений о грузополучателе; документов о планируемой реализации товаров. Также таможенный орган сообщил о том, что суммы в представленных заявителем платежных документах с задекларированной поставкой не идентифицируются, в связи с чем, декларанту предложено предоставить соответствующие пояснения.

Письмом от 12.04.2018 декларант представил таможне пояснения по изложенным в уведомлении от 07.04.2018 вопросам.

Проверив обстоятельства, положенные таможней в основу принятого решения, коллегия установила следующие обстоятельства.

По условиями пунктов 1.1 - 1.4 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 1.7 контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. В силу пункта 5.2 контракта на покупателя возложена обязанность в том числе, по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификациях.

По условию пункта 2.1 контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 контракта.

Приложением от 17.11.2017 № 1 к контракту цена сделки изменена и составила 10 000 000 долл. США.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:
- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;
- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Пунктом 4.4 контракта стороны согласовали возможность оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца о производимом переводе, с письменным уведомлением покупателем продавца о производимом переводе за 1 банковский день до перевода с получением от продавца суммы перевода.

Приложением №1 от 01.11.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38 стороны дополнили контракт пунктом 4.8, в котором предусмотрели возможность осуществления зачета ранее переведенных денежных средств в счет оплаты за фактически произведенный товар на основании подписанного сторонами приложения к контракту с момента подтверждения факта перевода денежных средств продавцу, факта непоставки или неполной продавцом, за который уже была произведена оплата. Действие данного положения контракта его стороны определили выполнением одного из условий: была произведена оплата за товар, который был поставлен в сроки, либо был поставлен не в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «Октагон» на условиях FOB Циндао на общую сумму 25187,46 долл. США, на основании спецификации от 09.12.2017 №ВТ/38-ОС-150/1. На эту же сумму на оплату определенного в спецификации товара продавцом выставлен инвойс с такими же реквизитами.

Из спецификации, представленной декларантом, следует, что стороны контракта в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения.

При подачи спорной ДТ декларант в пакете документов представил таможенному органу письмо продавца - компании «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) от 27.03.2018 о необходимости перевода денежных средств в сумме 25187,46 долл. США за товар, поставленный по инвойсу от 09.12.2017 №ВТ/38-ОС-150/1 и оформленный по ДТ №10702070/270218/0024325, на счет компании TAICANG ASIAN DECOFATION MATERIAL CO., LTD, не являющейся стороной данной сделки.

В подтверждение произведенной оплаты обществом представлено заявление от 29.03.2018 №57 на перевод иностранной валюты на счет компании TAICANG ASIAN DECOFATION MATERIAL CO., LTD.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное письмо составлено инопартнером общества после ввоза товара и его декларирования в спорной таможенной декларации, после начала процедуры таможенной проверки и имеют ссылку на спорную таможенную декларацию.

Писем, направленных покупателем продавцу о производимых переводах денежных средств третьему лицу, с их последующим подтверждением самим продавцом товара на определенные суммы декларант таможенному органу ни при подаче ДТ, ни в рамках дополнительной проверки не представил, что правомерно расценено таможней как нарушение условия пункта 4.4 контракта.

Учитывая вышеназванное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, поскольку не определено конкретное условие оплаты.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

В заявлении на перевод от 29.03.2018 №57 в качестве основания платежа содержится ссылка на инвойс от 09.12.2017 №ВТ/38-ОС-150/1, выставленный продавцом на рассматриваемую поставку.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки позиции общества относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях, представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что они не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, учитывая, что в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

Изучив содержание контракта, суд установил, что перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, в свою очередь, оплата товаров возможна различными способами, предусмотренными пунктом 4 контракта. В пункте 1.3 контракта предусмотрена возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR - Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По смыслу статьи 429.1 ГК РФ юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Установив, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки, суд пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемой поставки не представляется возможным идентифицировать представленные заявителем платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в них ссылки на иные коммерческие документы, а также наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

В этой связи суд признает обоснованными доводы таможни относительно неподтверждения обществом оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях, ввиду ее несоответствия изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 положениям, и отсутствия доказательств достижения сторонами сделки согласия на конкретные условия оплаты.

Представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 28.12.2016 № 16120037/2733/0000/2/1, сформированная на 18.04.2018, также не может являться доказательством произведенной оплаты, поскольку решение о внесении изменений в таможенную декларацию принято таможней 15.04.2018, соответственно, указанная ВБК не могла быть оценена таможней в ходе таможенного контроля при его принятии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание письменные пояснения декларанта от 26.03.2018, согласно которым оплата за товар на указанную дату не была произведена, в связи с чем, представленная с данными пояснениями ВБК на 12.03.2018 не могла подтвердить факт исполнения внешнеэкономической сделки в части оплаты.

С учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и в ходе проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что декларантом ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе таможенного контроля не представлены документы, подтверждающие как согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки в части порядка оплаты, так и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме.

Оценив довод общества о том, что оформление и представление экспортной декларации находится вне зоны контроля общества, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, декларант при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки данный документ таможне не представил, чем не устранил обоснованные сомнения таможенного органа в объективности причин расхождения таможенной стоимости спорного товара. В то же время экспортная декларация могла бы свидетельствовать об объективном уровне цены товара, в том числе, в месте нахождения продавца, а также могла обосновать разницу между ценами, которые содержаться в коммерческих и товаросопроводительных документах декларанта, и ценах на аналогичные товары, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться , в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенным органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пояснениям общества, данным в ходе таможенного контроля, какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись. Калькуляцию цены товара декларант таможне также не представил, следовательно, не объяснил низкую стоимость заявленного товара.

В доводах жалобы общество ссылается на письмо инопартнера, которым отказано в предоставлении покупателю экспортной декларации страны отправления. Вместе с тем, общество не учитывает, что согласно условиям поставки FOB, Правил «Инкотермс 2010», на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии (правило А2), а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара (правило А10).

Кроме того, в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Таким образом, документов, поясняющих объективные расхождения по заявленной декларантом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения дополнительной проверки, заявитель не представил. При этом, объясняя невозможность представления прайс-листа декларант ссылается на отказ продавца предоставить данный документ, что также не может быть признано объективной причиной непредставления данного документа в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, заявляя в ходе подачи ДТ товар, по цене значительно отличающийся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа от общества, как от профессионального участника ВЭД разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, общество не представило надлежащих доказательств принятия мер к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему экспортной декларации, а также прайс-листа до истечения срока, установленного в решении о проведении дополнительной проверки от 28.02.2018.

В материалах дела имеется лишь единственный запрос общества, датированный 01.02.2018 (том 1 л.д.170) по вопросу предоставления указанных документов, а также ответ продавца об отказе в их предоставлении от той же даты (том 1 л.д.171) со ссылкой на работу по минимальному сервису и отсутствием обязанности такие документы предоставлять в силу положений контракта. Вместе с тем, данная позиция инопартнера противоречит условиям поставки FOB, следовательно, ссылка общества на данное поведение продавца не может быть признана обоснованной.

Таким образом, при выявлении факта отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Из оспариваемого решения таможни усматривается, что корректировка цены спорного товара произведена на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

В числе доводов, изложенных в решении о внесении изменений в таможенную декларацию в обоснование его принятия, таможня указала на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно статье 40 ТК ЕАЭС в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

Оценив данный довод таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не опровергает размер расходов общества на транспортировку, включенный в структуру таможенной стоимости спорных товаров, а равно факт оплаты декларантом экспедитору оказанных им услуг по организации морской перевозки, поскольку доказательств данному факту суду не представлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в данной части.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость задекларированных в ДТ №10702070/270218/0024325 товаров №2 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Доказательств того, что декларант инициировал проведение таких консультаций с таможенным органом, а также предложил иные источники ценовой информации в целях определения скорректированной таможенной стоимости материалы дела не содержат. Таким образом, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара, исходя из имеющейся в его распоряжении ценовой информации и пакета документов, представленных декларантом.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ указано, что таможенная стоимость товаров должна быть определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные таможенным органом источники для определения стоимостной основы задекларированных обществом товаров, в том числе с учетом оценки представленных таможенным органом сведений из базы данных «Мониторинг-Анализ», суд установил, что сведения об оформлении товаров по ДТ № 10702070/210218/0020958 (товар № 1 с ИТС 2,25 долл. США/1кг), ДТ №10702070/280318/0037918 (товары № 4 с ИТС 2,25 долл. США/1кг, №14 с ИТС 2,27 долл. США/1кг), ДТ № 10702070/110118/0002470 (товары № 1 ИТС 2,29 долл. США/1кг, № 5 с ИТС 2,31 долл. США/1кг), ДТ №10702070/141217/0041468 (товары № 4 с ИТС 2,28 долл. США/1кг, № 7 с ИТС 3,13 долл. США/1кг), ДТ № 10702070/30031/0038917 (товар № 7 с ИТС 2,47 долл. США/1кг) (далее - сравниваемые товары) применены таможней исходя из сопоставимости оцениваемых и сравниваемых товаров, не только по периоду и региону ввоза товаров, по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию, общим характеристикам - шины пневматические резиновые, новые для грузовых автомобилей, по стране вывоза - Китай, но и по производителю «HUASHENG RUBBER Co., ltd», товарному знаку: KAPSEN, индексу нагрузки и размерам, а также по количеству, что очевидно позволяет рассматривать оформленные по перечисленным таможенным декларациям товары как однородные спорным товарам, проданных на том же коммерческом уровне, что в силу требований пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС исключает применение к спорным товарам источников информации об оформлении товаров на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров (абзац 4 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС).

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в ДТ №10702070/270218/0024325. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

При этом условия поставки в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку и при FOB и при CFR таможенная стоимость ввезенных товаров включает в себя все расходы. В данном случае, условие поставки CFRпримененное таможней и FOBQingdao по контракту и спорной ДТ являются сопоставимыми, поскольку в обоих случаях за основу расчета для целей корректировки таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, соответственно, условия поставки в данном случае не имеют значения в силу включения в них всех расходов.

При таких обстоятельствах, довод общества о некорректном выборе таможней источника ценовой информации проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В доводах жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем декларациям, указанным им в дополнительных пояснениях от 02.10.2018, и которые могли бы быть взяты в качестве источников для корректировки таможенной стоимости, т.к. имеют уровень ИТС ниже, чем в источниках, примененных таможней.

Проанализировав источники ценовой информации, приведенные в дополнительных пояснениях общества, коллегия установила, что они не могли быть применены в целях корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ поскольку:

- по ДТ №10702070/081217/0039204, №10702070/090118/0001095, №10209095/240118/0000180, №10702070/140218/0017869, №10702070/020218/0012563, №10702070/260218/0023270, №10317110/270218/0006032, №10216120/231217/0085670, №10702070/170118/0005402, №10702070/220218/0021894, №10702070/070218/0014474 таможенная стоимость товаров была скорректирована;

- по ДТ №10702030/291117/0100476, №10216120/060118/0000416 в выпуске товаров отказано;

- по ДТ №10702070/260218/0023270, №10216120/060118/0000509 (несопоставимый товар, иной производитель), №10216120/260218/0013163 (иной производитель), №1001270/181217/0009946, №10702030/281117/0100369, №10702070/071217/0038654, №10216120/231217/0085631 (иной производитель), №10702070/190118/0006816 (иной производитель), №10216170/281217/0119939 (иной производитель), №10702070/310118/0011430, №10317100/080218/0002517, №1002070/281117/0034222, №10009242/261217/0000445 (иной производитель), №10702070/180118/0006168 (иной производитель), №10009242/221217/0000437 (иной производитель), №10317110/160118/0001151 (иной производитель), №10317110/100118/0000607 (иной производитель), №10216170/281217/0119939, №10012170/080218/0000610 (иной производитель), №10216120/291117/0079350 (иной производитель), №10216120/231217/0085670 (иной производитель), №10216170/310118/00007838 (иной производитель), №10216120/060118/0000509 (иной производитель), №10216170/110118/000747 (иной производитель), №10612060/270118/0000770, №10216170/200218/0014898 (иной производитель), №10317110/270218/0006032 (иной производитель), №10702070/141217/0041468, №10309090/061217/0005880, №10317110/061217/0026384, №10702070/291117/0034688, №10702070/301117/0035439, №10216170/120218/0011573, №10703070/150218/0003454, №10317110/290118/0002567, №10216170/261217/0119159, №10012070/181217/0009942, №10317110/030118/0000136, №10216170/110118/0001754 - иное описание товаров;

- по ДТ №10317110/270218/0006032 – условие поставки CIF, товары являются несопоставимыми, иной производитель;

- по ДТ №10317110/091217/0026752, №10317110/081217/0026689 источник не мог быть применен, т.к. ДТ отозвана;

- по ДТ №10702070/290118/0010196, №10012070/181217/0009946, №10216120/260218/0013163, №10317110/040118/0000227, №10317110/110118/0000768, №10013160/170218/0007846, №10013160/210218/0008526, №10216170/110118/0001747, №10216170/041217/0111345, №10216170/221217/0117842, №10216120/060218/0007603, №10216120/060118/0000416, №10216170/110118/0001747, №10317110/0912117/0026752, №10216170/250218/0012664 - иной производитель;

- по ДТ №10702070/180118/0006326, №10702070/1701118/0005304, №10792070/180118/0006326, №10702030/301117/0100625 – товар с таким размером не декларировался ООО «Октагон»;

- по ДТ №107020070/110118/0002470, №10702070/1701118/0005304, №10702070/180118/0006326 товар с таким ИТС не перемещался;

- по ДТ №107020070/170118/0005305 в описании товара в графе 31 ДТ размер товара не указан, следовательно, данная ДТ не могла быть применена;

- по ДТ №107020070/150118/0004317 к товарам №3, 4, вес товара №2 указанной ДТ составляет 4000 кг, по товару №3 вес составляет 840 кг, по товару №4 – 700 кг., в то время как таможней была выбрана ДТ с наиболее подходящим весом – 2804 кг; к товарам №5, 6 спорной ДТ. Товар №4, задекларированный по указанной ДТ не соответствует по весовым характеристикам, перемещалось 8730 кг, в то время как по товару №5,6 – 1180 кг. Таможней применен источник с наиболее подходящим весом – 2850 кг; к товарам №3, 4, вес товара №2 указанной ДТ составляет 4000 кг., в то время как вес товара №3 по спорной ДТ – 840 кг, по товару №4 – 700 кг., в связи с чем, таможней был выбран источник с наиболее подходящим весом – 2804 кг;

- по ДТ №107020070/150118/0004317 – товар №1 задекларирован под другим товарным знаком, следовательно, также не могла быть использована.

Таким образом, оценив источники ценовой информации, предложенные обществом в дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могли быть использованы для корректировки таможенной стоимости в отношении товаров ввезенных по ДТ №10702070/270218/0024325.

При таких обстоятельствах, примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации суд признает соответствующим требованиям ТК ЕАЭС.

Также апеллянт указывает на то, что в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 15.04.2018, таможенная стоимость определена на основании 2 метода оценки (по стоимости сделки с идентичным товаром). При этом в ДТС-2, которую заполнил таможенный орган и по которой таможенная стоимость была принята, в графе 6 отмечен иной метод, а именно 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проверив данный довод общества, коллегия признает его ошибочным, поскольку и в оспариваемом решении, и в ДТС-2 таможенная стоимость определена с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Ссылки апеллянта на судебную практику Пятого арбитражного апелляционного суда отклоняются, поскольку судебная коллегия проводит проверку представленных доказательств в каждом отдельно взятом случае, что соответствует принципу, установленному статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2018 по делу №А51-12163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович