Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 10.07.2020 №26-12/27796 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200919/0193179.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что выявленные расхождения в сведениях о цене товаров, заявленной в графе 42 ДТ и указанной в формализованном инвойсе, не были устранены декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку запрошенные сканированные копии инвойса и приложения к контракту не представлялись. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении обществом размера транспортных расходов, указывая, что при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения по спорной декларации декларантом не было представлено поручение на перевозку, предусмотренное договором. При этом также не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату соответствующего счета за перевозку, а отчет агента за оказанные услуги составлен позже даты платежного поручения №38 от 12.09.2019, в связи с чем несопоставим с данным документом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обществом не подтверждена оплата спорной поставки, поскольку в заявлениях на перевод №78 от 22.10.2019 и №81 от 23.10.2019 в качестве бенефициаров указаны иностранные компании, не имеющие связи с продавцом по контракту, а дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту по вопросу оплаты поставок в адрес третьих лиц были заключены после подачи спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по предложению суда представил формализованный коммерческий инвойс №IMPFOB-32 от 30.08.2019, который был приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как связанный с обстоятельствами спора.

Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2019 №2 IMP-STR-FOB, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «Imperial Worldwide Trading Co., Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Шанхай были ввезены товары «пленка автомобильная тонировочная из полимеров винилхлорида и пленка защитная полиуретановая» общей стоимостью 19596,55 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/200919/0193179, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации в адрес общества был направлен запрос от 21.09.2019 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который декларант направил немотивированный отказ от 23.09.2019 от представления запрошенных документов и согласие на корректировку заявленной таможенной стоимости.

В этой связи, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня требованием от 23.09.2019 указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/200919/0193179, до выпуска товаров путем перерасчета таможенной стоимости по стоимости сделки в однородными товарами на основании источника ценовой информации – товар №1 по ДТ №10702070/050819/0151956.

Согласно КДТ1 от 23.09.2019 размер доначисленных таможенных платежей составил 21875,35 руб.

В рамках ведомственного контроля таможенным органом была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех её компонентов по ДТ №10702070/200919/0193179, результаты которой были оформлены актом от 21.02.2020 №10702000/203/210220/А0097.

В ходе данной проверки таможенным органом было установлено, что при выборе источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости таможенным постом была нарушена последовательность выбора источников ценовой информации, поскольку использованы сведения об однородном товаре иного производителя, несмотря на наличие товаров того же производителя, что не позволило достичь объективного уровня таможенной стоимости товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 25.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/200919/0193179, согласно которому вследствие неподтверждения обществом достоверности заявленной таможенной стоимости на стадии таможенного декларирования таможенная стоимости ввезенных товаров была определена на основании вновь избранных источников ценовой информации, а именно ДТ №10702070/150819/0161305, №10005030/220619/0134347.

Согласно КДТ1 от 12.05.2020 размер доначисленных таможенных платежей составил 393647,49 руб., которые были дополнительно уплачены декларантом.

23.06.2020 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200919/0193179, обратилось в таможню с заявлением вх.№14443 о внесении изменений в указанную декларацию в части граф 12, 43, 45, 46, 47. В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия декларации на товары №10702070/200919/0193179, копии КДТ (на минус и на плюс), ДТС-1 и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Одновременно декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортную декларацию, документы о реализации товаров на внутреннем рынке и иные документы.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/203/070720/А0359 от 07.07.2020, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 10.07.2020 №26-12/27796 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/200919/0193179, в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка №289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ и возврате таможенных платежей от 23.06.2020 вх. №14443, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10702070/200919/0193179, со ссылкой новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/200919/0193179 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт от 18.07.2019 №2 IMP-STR-FOB, паспорт сделки, приложение №32 от 30.08.2019, инвойс №IMPFOB-32 от 30.08.2019, упаковочный лист от 30.08.2019, коносамент MLVLV599087491 от 16.09.2019, договор оказания агентских услуг №81-А от 01.06.2019, отчет агента №3900 от 16.09.2019 и другие документы согласно графе 44 и описи к ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант отказался от представления дополнительных документов, однако после отмены требования от 23.09.2019 в порядке ведомственного контроля и повторного внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200919/0193179, вместе с заявлением от 23.06.2020 о внесении изменений в спорную декларацию представил коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, а также дополнительные документы по спорной поставке.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 18.07.2019 №2 IMP-STR-FOB продавец продал, а покупатель купил товары промышленного производства, товары народного потребления, различные виды детских игрушек, товары домашнего обихода, сырье, различные виды мебели, машины, механизмы спецтехника и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

На основании пунктов 1.3, 1.4 контракта перевозка товара осуществляется морским транспортом. Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца.

Общая стоимость настоящего договора 5000000 долл.США., FOBShanghai, Ningbo, Yantian, Shenzhen, Qingdao, Tianjing, Shekou.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно и после получения коносамента.

Покупатель имеет право оплатить товара до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товара могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца, в соответствии с дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта все приложения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемыми частями. Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением №32 от 30.08.2019 к контракту была согласована поставка товаров «пленка ПВХ автомобильная» различных артикулов и размеров и «защитная полиуретановая пленка» одного артикула на общую сумму 19596,55 долл.США.

Согласно информации, содержащейся в указанном приложении, стороны определили, что оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом в адрес бенефициара – компании «ImperialWorldwideTradingCo., LTD», то есть продавца по контракту.

Дополнительным соглашением №15 от 22.10.2019 к контракту стороны установили, что оплата в сумме 56350 долл.США по настоящему контракту производится на счет компании «Shenzhen Vokul Sport Equipment CO., LTD», а дополнительным соглашением №17 от 23.10.2019 к контракту - что оплата в сумме 56172 долл.США по настоящему контракту производится на счет компании «ShejiangSpringairGroupCo., LTD».

Фактически заявлениями на перевод №78 от 22.10.2019 на сумму 56350 долл.США (в части суммы 3054,60 долл.США по ДТ №10702070/200919/0193179) и №81 от 23.10.2019 на сумму 256172 долл.США (в части суммы 20277,87 долл.США по ДТ №10702070/200919/0193179) общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту в рамках спорной поставки, что нашло отражение в ведомости банковского контроля (пункты 17, 19 раздела II «Сведения о платежах»).

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и приложении к нему по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 19596,55 долл.США, а последний его оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара «пленка ПВХ автомобильная», «защитная полиуретановая пленка» нашла отражение в прайс-листе, выданном продавцом «ImperialWorldwideTradingCo., LTD» и представленным обществом при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

В свою очередь критическая оценка таможенным органом товаросопроводительных, транспортных и платежных документов, представленных декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ №10702070/200919/0193179, не нашла подтверждение материалами дела.

В частности, отклоняя довод таможенного органа о разночтениях стоимости ввозимого товара, указанной в формализованном инвойсе и в коммерческом инвойсе на бумажном носителе, коллегия суда отмечает следующее.

Как уже было указано выше, приложением №32 от 30.08.2019 к контракту стоимость спорной товарной партии была согласована сторонами внешнеэкономической сделки в размере 19596,55 долл.США, в связи с чем обществу к оплате был предъявлен инвойс №IMPFOB-32 от 30.08.2019 на сумму 19596,55 долл.США, оплаченный заявлениями на перевод №78 от 22.10.2019 в части суммы 3054,60 долл.США и №81 от 23.10.2019 в части суммы 20277,87 долл.США.

В этой связи подача при таможенном декларировании инвойса в формализованном виде на сумму 19506,55 долл.США свидетельствует о допущенной декларантом технической ошибке, тем более, что арифметическая проверка общей суммы цены всех товаров показала, что такая стоимость составляет 19596,55 долл.США против ошибочно указанной в качестве итоговой величины цены в размере 19506,55 долл.США.

То обстоятельство, что от устранения данного разночтения декларант устранился на стадии таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не свидетельствует о том, что данное разночтение осталось неразрешенным и после обращения общества с заявлением о внесении изменений в ДТ, поскольку именно представлением коммерческих документов на бумажных носителях такое несоответствие и было устранено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, названного вывода суда не отменяет.

В данном случае коллегия суда учитывает, что представленный в формализованном виде инвойс в разрезе каждой позиции товара содержал количественно определенные сведения, которые соответствовали этим же сведениям, указанным в приложении к контракту и в коммерческом инвойсе на бумажном носителе.

Соответственно допущенная обществом неточность в общей стоимости товарной партии не отменяет действие иных коммерческих документов, тем более, что данная ошибка, как уже было отмечено апелляционным судом, фактически была устранена при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости представленных обществом заявлений на перевод №78 от 22.10.2019, №81 от 23.10.2019 к спорной поставке вследствие осуществления переводов денежных средств на счета третьих лиц судебной коллегией также не принимается, учитывая, что такая возможность предусмотрена пунктом 3.3 контракта от 18.07.2019 №2 IMP-STR-FOB.

При этом заключение сторонами внешнеэкономического контракта дополнительных соглашений №15 от 22.10.2019 и №17 от 23.10.2019 после подачи ДТ №10702070/200919/0193179 не вступает в противоречие с условиями сделки, поскольку приложением №32 от 30.08.2019 оплата товара по спорной поставке должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа в 60 дней, в пределах которых и были определены третьи лица, на счета которых произошло перечисление денежных средств.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорные платежи были приняты банком паспорта сделки в качестве исполнения встречных обязательств декларанта по оплате ввезенного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ общество не представило доказательств оплаты спорной поставки.

Оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости вновь представленными документами ввиду непредставления поручения на перевозку и невозможности идентифицировать представленное платежное поручение с отчетом агента, составленного после оплаты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов « Инкотермс 2010» означает «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела следует, в соответствии с договором на оказание агентских услуг №81-А от 01.06.2019, заключенном обществом (принципал) с ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ» (агент), последний за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению принципала организовал морскую перевозку груза в контейнере MRKU3360684 по маршруту Шанхай – Владивосток. Стоимость транспортных услуг составила 44485,06 руб., а стоимость вознаграждения агента - 2000 руб., которые нашли отражение в отчете агента №3900 от 16.09.2019 на общую сумму 46485,06 руб.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости по данным ДТС-1.

Указание заявителя жалобы на то, что в подтверждение оплаты понесенных транспортных расходов общество представило платежное поручение №38 от 12.09.2019 на сумму 2000000 руб., тогда как отчет агента был составлен только 16.09.2019, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства несопоставимости данных документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора оказания агентских услуг принципал может перечислить агенту предоплату в счет будущих перевозок без выставления счета агентом согласно данному договору.

В этой связи представленное при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ платежное поручение №38 от 12.09.2019 с назначением платежа «оплата по договору №81-А от 01.06.2019» является надлежащим доказательством платности принятых услуг агента по отчету №3900 от 16.09.2019.

Что касается ссылки таможни на непредставление обществом поручения на перевозку, то судебная коллегия учитывает, что из системного толкования условий договора на оказание агентских услуг №81-А от 01.06.2019 не следует, что данный документ участвует в количественном определении агентских услуг.

Так, по смыслу пункта 5.1 договора стоимость перевозки грузов по конкретному поручению принципала определяется по действующий тарифам перевозчиков и экспедиторов и фиксируется агентом в выставленном принципалу счете (счете-фактуре, отчете агента), в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке грузов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения и подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

При этом выводы таможенного органа, изложенные в акте проверки №10702000/203/070720/А0359 от 07.07.2020 относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров, поскольку она оформлена 09.08.2019, то есть раньше подписания приложения №32 от 30.08.2019 к контракту, коллегией суда также не принимаются.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления.

Кроме того, в экспортной декларации указан вес нетто/брутто партии товаров, аналогичный указанному в упаковочном листе и коносаменте, а также сведения о количестве экспортируемого товара и его цене за единицу, что согласуется с информацией о товаре по данным приложения №32 от 30.08.2019 и коммерческого инвойса №IMPFOB-32 от 30.08.2019.

Соответственно данные обстоятельства позволяют соотнести представленную экспортную декларацию со спорной поставкой, а дата её оформления не может служить основанием для сомнений в количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку мотивы предварительного декларирования относятся к правомочиям инопартнера.

В этой связи данное обстоятельство наряду с заполнением экспортной таможенной декларации согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, учитывая, что данный документ с соответствующим содержанием был получен от инопартнера.

Оценивая указание по тексту решения от 25.03.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, на выявленное значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров (по данным ИСС «Малахит» от 20% до 28,63%), апелляционная коллегия учитывает, что количественная определенность стоимости товара за единицу по спорной поставке была подтверждена обществом на стадии таможенного контроля путем представления прайс-листа и экспортной декларации, содержащих сведения о цене ввозимых товаров.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/200919/0193179, нашли подтверждение материалами дела.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля до и после выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы частично имелись в распоряжении декларанта на момент направления запроса от 21.09.2019, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права, учитывая, что порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товаров основывается на оценке документов, не представленных в ходе таможенного оформления, то есть на новых документах, что и имело место в спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, коммерческие, транспортные и платежные документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, документы о внутренней реализации, прайс-лист, экспортную декларацию), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанные в ДТ №10702070/200919/0193179, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.

При этом приведенный по тексту оспариваемого решения вывод таможенного органа о том, что нормами Порядка №289 декларанту не предоставлено право на внесение изменений в таможенную декларацию, сведения в которой были изменены после выпуска товаров по инициативе таможни, судебной коллегией не принимается, поскольку такой вывод не следует из положений пункта 11 названного Порядка.

В данном случае коллегия суда учитывает, что как первоначальное требование таможни от 23.09.2019 о внесении изменений в ДТ, так и последующее решение от 25.03.2020 о внесении изменений в эту же декларацию, обусловленное выбором иных источников ценовой информации, были основаны выводах о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, поскольку последний не представил дополнительно запрошенные до выпуска товаров документы, что не умаляет право последнего на подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости вновь полученными документами.

Соответственно таможенный орган ошибочно полагает, что принятие решения от 25.03.2020 о внесении изменений в ДТ №10702070/200919/0193179 после выпуска товаров ограничивает право декларанта на обращение в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в данную ДТ.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 10.07.2020 №26-12/27796 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/200919/0193179, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу №А51-12177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская