Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» и Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

(наименование лица, подавшего жалобу)

на решение от 02.04.2007 г.

судьи Медовой Е.А.

(фамилия, инициалы судей, принявших решение)

по делу № А51 – 12189/2006 14-270

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

(наименование истца)

к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания»

(наименование ответчика)

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Спасскцемент»

о понуждении к исполнению обязанности

(предмет спора)

Суд установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее по тексту – ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» (далее по тексту – ЗАО «ДВСК») о понуждении к исполнению обязанности поставить строительные материалы: плиты ПК 60.12,8 – 88 штук, плиты ПК 27.12,8 – 9 штук, ФБС 24-6.6 – 50 штук, ФБС 12-6.6 – 20 штук, раствор М – 100 – 100 куб. м., кирпич рядовой М- 100 – 40 000 штук, предусмотренной спецификацией № 1 к договору поставки от 10.01.2002 г.

Определением от 06.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Спасскцемент».

Решением суда от 02.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия спорной продукции на складе ответчика, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ВГУЭС и ЗАО «ДВСК» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ВГУЭС просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указал на то, что судом не исследован вопрос об отсутствии у ответчика продукции, которая должна быть поставлена ЗАО «ДВСК» в рамках заключенного договора поставки и спецификации к нему. Также указал на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для безусловной отмены решения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДВСК» просит решение суда оставить в силе, исключив из его мотивировочной части выводы суда о получении ответчиком цемента в счет оплаты товара по договору поставки, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы суд ошибочно пришел к выводу о том, что указанный цемент был получен ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Спасскцемент». Поскольку в материалах дела имеются доказательства об извещении третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению спора по существу в отсутствии его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указав на то, что согласен с выводом суда первой инстанции о получении цемента в счет оплаты товара по договору поставки. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 49, 265 АПК РФ и, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав сторон, а также других лиц, удовлетворил его.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ЗАО «ДВСК» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 02.04.2007 г. принято с нарушением норм процессуального права. Так, определением суда от 06.02.2007 г. суд отложил рассмотрение спора в предварительном судебном заседании (л.д. 71, т. 1). В следующее предварительное судебное заседание, назначенное на 26.03.2007 г., не явился истец, при этом суд первой инстанции в этом же заседании, без извещения истца о переходе в судебное заседание, рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, спор был рассмотрен по существу в отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанных статей, суд апелляционной инстанции вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции от 02.04.2007 г. по делу № А51 – 12189/2006 14-270, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд объявил сторонам, что настоящий спор рассматривается заново по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что 10.01.2002 г. между ВГУЭС и ЗАО «ДВСК» заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ВГУЭС строительные материалы согласно спецификации № 1 на сумму 2000062 рублей 08 копеек, включая НДС. Согласно п. 2.2 договора поставки, оплата за строительные материалы производится ВГУЭС путем поставок цемента марки ПЦ-400 Д в количестве 1475,23 тонны на общую сумму 2000062 рублей 80 копеек, включая НДС. При этом оплату железнодорожного тарифа за доставку цемента, за раскредитовку вагонов и их разгрузку производит ЗАО «ДВСК» (п.2.3 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что поставщик обязан передавать покупателю товар в сроки, согласованные сторонами после получения поставщиком от покупателя заявок на изготовление. В заявках должны указываться ассортимент товаров и их количество. Таким образом, сторонами договора согласовано условие договора о сроке поставки, который определяется сторонами после направления покупателем заявок на изготовление определенного товара.

В спецификации № 1 от 10.01.2002 г. определен поставляемый товар: наименование строительных материалов, количество, цена товара по каждому наименованию. Спецификация № 1 подписана обеими сторонами.

Во исполнение договорных обязательств, по заявкам истца ОАО «Спасскцемент» отгружен в адрес ЗАО «ДВСК» цемент, на общую сумму 2000062 рублей 08 копеек.

Как полагает истец, фактически на момент обращения с иском в суд ответчиком было поставлено строительных материалов на сумму 1 250 892 рублей 99 копеек.

ВГУЭС обратилось в суд с иском к ЗАО «ДВСК» об обязании последнего выполнить в полном объеме свои обязательства по договору от 10.01.2002 г., путем поставки строительных материалов указанных в заявке. Решением суда от 16.11.2005 г. № А51-18554/04 28-309/8 ВГУЭС отказано в иске, так как истец не доказал факт направления в адрес ответчика заявок, с указанием ассортимента и количества строительных материалов.

ВГУЭС направило в адрес ЗАО «ДВСК» заявку от 22.03.2006 г. на изготовление и поставку в адрес истца строительных материалов в срок до 01.05.2006 г. на общую сумму 748 831 рублей 29 копеек, в том числе: плиты ПК 60.12,8 – в количестве 88 штук; плиты ПК 27.12,8 – в количестве 9 штук; ФБС 24-6.6 – в количестве 50 штук; ФБС 12-6.6 – в количестве 20 штук; раствор М-100 в количестве 100 куб/м; кирпич рядовой М-100 – в количестве 40 000 штук.

Поскольку в сроки указанные в заявке строительные материалы не были поставлены ответчиком, то 07.07.2006 г. ВГУЭС направило в адрес ЗАО «ДВСК» претензию с требованием поставить материалы, указанные в вышеназванной заявке.

Претензия ВГУЭС не была удовлетворена и ЗАО «ДВСК» не поставило в адрес истца строительные материалы по заявке от 22.03.2006г., что явилось основанием для обращения ВГУЭС с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы ВГУЭС о том, что ответчиком в нарушение условий договора поставки не поставлены строительные материалы, указанные в спецификации № 1.

В обоснование своего довода истец сослался на то, что по договору поставки от 10.01.2002 г. ответчиком поставлены материалы лишь на сумму 1 250 892 рублей 99 копеек, в связи с чем у ЗАО «ДВСК» имеется обязательство перед истцом по поставке строительных материалов на оставшуюся сумму по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре № 239 от 30.04.2003 г., требованиям на отпуск товара со склада: № 0403-007 от 31.03.2003 г., № 0403-105 от 15.04.2003 г., № 0403-139 от 18.04.2003 г., № 0403-055 от 07.04.2003 г., пропускам на вывоз товара со склада, доверенности выданной ВГУЭС на получение товара ФИО3 в апреле 2003 г. ЗАО «ДВСК» поставило истцу строительных материалов на сумму 434 793 рублей 68 копеек.

В сентябре 2003 году ответчик поставил в адрес ВГУЭС строительных материалов на сумму 714519 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами № 683 от 30.09.2003 г., № 686 от 30.09.2003 г., требованиями на отпуск товара со склада: № 0903-047 от 02.09.2003 г., № 0903-082 от 05.09.2003 г., № 0903-160 от 15.09.2003 г., № 0903-016 от 01.09.2003 г., № 0903-019 от 01.09.2003 г., № 0903-223 от 19.09.2003 г., № 0903-155 от 15.09.2003 г., № 0903-193 от 16.09.2003 г., № 0903-277 от 24.09.2003 г., № 0903-219 от 18.09.2003 г., № 0903-138 от 11.09.2003 г., № 0903-015 от 01.09.2003 г., № 0903-001 от 01.09.2003 г., № 692 от 25.09.2003 г., № 651 от 16.09.2003 г., № 605 от 01.09.2003г., № 642 от 12.09.2003 г., доверенностью от 01.09.2003 г. № 439 на получение товара, выданной ВГУЭС ФИО3

Также, в октябре 2003 года со склада ответчика истцу были отпущены строительные материалы на сумму 905441 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами № 778 от 01.10.2003 г., № 810 от 22.10.2003 г., № 826 от 29.10.2003 г., № 855 от 31.10.2003 г., № 876 от 31.10.2003 г., требованиями на отпуск товара со склада: № 1003-075 от 06.10.2003 г., № 1003-076 от 06.10.2003 г., № 1003-056 от 03.10.2003 г., № 1003-037 от 02.10.2003 г., № 1003-105 от 07.10.2003 г., № 1003-252 от 17.10.2003 г., № 1003-229 от 14.10.2003 г., № 1003-209 от 14.10.2003 г., № 1003-251 от 17.10.2003 г., № 1003-225 от 14.10.2003 г., № 1003-350 от 24.10.2003 г., № 1003-144 от 09.10.2003 г., № 1003-006 от 01.10.2003 г., № 1003-389 от 28.10.2003 г., № 1003-273 от 20.10.2003 г., № 1003-048 от 02.10.2003 г., № 1003-311 от 22.10.2003 г., № 1003-074 от 06.10.2003 г., № 1003-120 от 08.10.2003 г., № 1003-289 от 21.10.2003 г., № 1003-253 от 17.10.2003 г., № 1003-255 от 17.10.2003 г., № 1003-388 от 28.10.2003 г., талонами на провоз груза.

Таким образом, в счет взаиморасчетов по договору поставки от 10.01.2002 г., заключенному на сумму 2000062 рублей 80 копеек ответчиком в апреле, сентябре и октябре 2003 года в адрес истца отгружены строительные материалы на сумму 2054754 рублей 58 копеек, то есть в большем размере, чем предусмотрено договором поставки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ВГУЭС о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.01.2002 г. ответчиком отгружено строительных материалов на сумму 1 250 892 рублей 99 копеек. Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, в связи с чем ответчик правомерно не исполнил заявку истца от 22.03.2006 г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отгруженные в адрес истца строительные материалы на сумму 2054754 рублей 58 копеек, поставлены в счет другого обязательства, а не в рамках заключенного сторонами договора поставки от 10.01.2002 г. не принимается судом, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений по поставке товара.

Ссылка ВГУЭС на подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.01.2004 г. не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелись какие – либо иные договорные правоотношения, помимо заключенного договора поставки от 10.01.2002 г. Данный акт сверки не является первичным документом, и поскольку сведения, содержащиеся в нем не подтверждены документально, то суд апелляционной инстанции считает, что этот акт сверки не может быть положен в основу судебного акта, в подтверждение того, что между сторонами имелись другие обязательства, не вытекающие из договора поставки от 10.01.2002 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ВГУЭС не подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2002 г. в полном объеме, в связи с чем истец необоснованно требует от ответчика исполнения заявки от 22.03.2006 г.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2007 г. по делу № А51 – 12189/2006 14-270 отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» отказать.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» прекратить.

В иске Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Н.И. Ключникова

Судьи Н.А. Полукаров

Л.М. Кузнецова