Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело № А51-12200/2016 Арбитражного суда Приморского края
апелляционное производство № 05АП-1785/2017

по иску публичного акционерного общества «Тайм Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2002; место нахождения: <...>)

к ликвидируемому обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2015, место нахождения: 690068, <...>, офис 405А), ликвидатору ФИО1

об обязании совершить действия,

при участии:

от ликвидатора ФИО1: ФИО2, доверенность от
21.08.2016 на 3 года, паспорт;

от ПАО «Тайм Банк», ООО «Дион»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тайм Банк» (далее – ПАО «Тайм Банк», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион», ликвидируемое общество) ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор) включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дион» требования истца по кредитному договору от 21.04.2015 <***> в размере 6 919 328,85 рублей, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 831 115 рублей процентов, 88 213,65 рублей просроченных процентов.

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что на дату вынесения оспариваемого решения полномочия ФИО1 как ликвидатора общества прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.04.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2017 коллегией установлено, что полномочия ФИО1 как ликвидатора ООО «Дион» на дату вынесения оспариваемого решения прекращены, в связи с чем дело не может рассматриваться без участия ликвидируемого юридического лица. Ввиду наличия безусловного основания к отмене обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 136 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ликвидируемое ООО «Дион»; предложил ПАО «Тайм Банк» дать согласие на привлечении к участию в деле в качестве ответчика ликвидируемое общество; назначил предварительное судебное заседание на 02.05.2017. Вынесено соответствующее определение от 10.04.2017.

Определением суда от 02.05.2017 в порядке статьи 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 31.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено. Определением от 28.06.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца ликвидируемое ООО «Дион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела начато с самого начала, в связи с чем судебное разбирательство отложено.

В заседании арбитражного суда 24.07.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Истец и ответчик – ликвидируемое общество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ликвидируемое общество ООО «Дион» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования истца по кредитному договору от 21.04.2015 <***> в размере 6 919 328,85 рублей, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 831 115 рублей процентов за пользование кредитом, 88 213,65 рублей просроченных процентов (пени). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, считавшего себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Тайм Банк» и ООО «ТК Транскомпани» (заемщик) 21.04.2015 заключен кредитный договор №810-К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей под 21% годовых сроком возврата до 20.04.2016. В п. 4.2 кредитного договора сторонами согласовано условие о начислении пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 0,1% в день от суммы просроченных процентов. Перечисление средств подтверждено Выпиской по специальному банковскому счету от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-168999/2015 ПАО «Тайм Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единственным участником ООО «Дион» принято решение от 15.12.2015 № 04 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ТК Транскомпани». Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №50 (562) от 23.12.2015 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 30 дней с момента опубликования сообщения по адресу: 690068, <...>, офис 405А. Повторное сообщение о реорганизации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №3 (566) от 27.01.2016.

Банк 16.02.2016 направил в адрес ООО «ТК Транскомпани» требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от 21.04.2015 <***>, которое оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

ООО «ТК Транскомпани» 24.03.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дион», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Как следует из пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, права и обязанности ООО «ТК Транскомпани» как заемщика по заключенному с Банком кредитному договору перешли к ООО «Дион», в связи с чем Банк правомерно направил в адрес ООО «Дион» уведомление о наличии кредиторской задолженности в размере 6 919 328,85 рублей, которое оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Единственным участником ООО «Дион» принято решение от 28.03.2016 № 06 о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО1. Указанная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №14 (577) от 13.04.2016/373, с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 690068, <...>, офис 405А.

Банк направил в адрес ликвидатора ООО «Дион» требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по кредитному договору в размере 6 919 328,85 рублей. До настоящего момента требования истца в ликвидационный баланс не включены.

Полагая, что ликвидатор уклонился от рассмотрения требований истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61 - 64 ГК РФ недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 01.09.2014, а потому применим к спорным правоотношениям) ГК РФ дополнен статьей 64.1 о защите прав кредиторов юридического лица. Согласно пункту 1 названной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.

Несмотря на введение новой нормы, сохранил свое действие пункт 4 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, а не к ликвидируемому юридическому лицу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ.

Поскольку введение в ГК РФ пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пунктом 4 статьи 64 Кодекса.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом следует учитывать, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Рассмотрев требование Банка, изначально предъявленное к ликвидатору общества ФИО1, апелляционный суд установил следующее.

Единственным участником ООО «Дион» 28.03.2016 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

Между единственным участником ООО «Дион» и ликвидатором ФИО1 28.03.2016 заключен договор № 05/03 на оказание услуг ликвидатора при ликвидации юридического лица, в пункте 7 которого определен срок действия полномочий (прав и обязанностей) ФИО1 в качестве ликвидатора общества - шесть месяцев с момента назначения. Поскольку договором предусмотрено прекращение полномочий ликвидатора при окончании срока действия договора (что соответствует требованиям пункта 3 статьи 425 ГК РФ), полномочия ФИО1 прекращены 28.09.2016.

В связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лица обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Однако соответствующие изменения не внесены, ООО «Дион» не обращалось в регистрирующий орган для их внесения.

ФИО1 11.11.2016 подал в регистрирующий орган заявление формы Р34001 о недостоверности содержащихся о нем в ЕГРЮЛ сведений как о ликвидаторе ООО «Дион», регистрирующим органом 17.11.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о ликвидаторе ООО «Дион» за ГРН 2162536945063. Данный факт подтверждается электронной Выпиской с сайта ФНС России от 21.02.2017 строка 45 страницы 3 и строки 130-131 страницы 7 Выписки.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения судом первой инстанции решения (от 18.01.2017) полномочия ФИО1 как ликвидатора ООО «Дион» прекращены, а потому иск предъявлен Банком к ненадлежащему ответчику. Сведения о назначении иного ликвидатора (после истечения полномочий ФИО1) участниками дела не представлены, апелляционным судом из размещенных на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» и ФНС России (при получении актуализированной Выписки из ЕГРЮЛ) сведений не установлены.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно сформулирована правовая позиция о том, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 по делу № А40-15395/2014).

В условиях, когда одновременно действуют нормы равной юридической силы (пункт 4 статьи 64 и пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ), предоставляющие кредитору право обратиться в суд с иском к различным субъектам (ликвидируемое юридическое лицо либо ликвидационная комиссия/ликвидатор), указание на избрание истцом, который настаивает на применении при рассмотрении спора пункта 4 статьи 64 ГК РФ, неверного способа защиты нарушенного права, следует признать ошибочным, в том числе с учетом полномочий суда (статья 133, часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с указанным апелляционный суд, определив характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что спор не может рассматриваться без участия ликвидируемого юридического лица в качестве ответчика, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ликвидируемое юридическое лицо – ООО «Дион» (статья 46 АПК РФ).

Рассмотрев требование Банка, предъявленное непосредственно к ликвидируемому обществу ООО «Дион» (привлечено в качестве соответчика определением от 28.06.2017), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования, при этом процедура предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Материалами дела подтверждено, что решение от 28.03.2016 № 06 о ликвидации ООО «Дион» и назначении ликвидатора опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №14 (577) от 13.04.2016/373, с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 690068, <...>, офис 405А. Учитывая, что сообщение опубликовано 13.04.2016, требования к ликвидируемому обществу должны были быть предъявлены не позднее 13.06.2016.

Несмотря на то, что кредит предоставлен заемщику до 20.04.2016, по пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Требование о включении задолженности по кредитному договору в промежуточный ликвидационный баланс общества с указанием на размер и основание имеющейся у общества задолженности и приложением обосновывающих требование документов направлено Банком в адрес ликвидатора 25.05.2016, то есть в пределах установленного в сообщении о ликвидации срока, согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России требование получено ликвидатором 02.06.2016, однако не рассмотрено и не включено в промежуточный ликвидационный баланс, в процессе ликвидации общества не удовлетворено.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца в письменной форме о ликвидации ООО «Дион» и сведений о включении предъявленной ко взысканию задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидатор уклонился от рассмотрения данного требования истца, в связи с чем Банк вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ликвидируемому обществу по пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец осуществил действия по досудебному урегулированию спора, что является достаточным и применительно к ситуации нахождения ответчика в процедуре ликвидации. О наличии обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчику не могло не быть известно.

В уточнении к иску истцом заявлено о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Диспозиция пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ предусматривает удовлетворение требования кредитора путем взыскания задолженности с ликвидируемого юридического лица с указанием на то, что выплата присужденной денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Кроме того, по статье 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Срок на предъявление требований кредиторами ликвидируемого ООО «Дион» истек 13.06.2016, однако несмотря на неоднократные указания апелляционного суда общество сведения о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и составлении промежуточного ликвидационного баланса не представило, согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество по настоящее время находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционным судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что защита права истца по заявленному им предмету иска (об обязании включить требование в баланс) маловероятна, поскольку с учетом допущенных нарушений порядка ликвидации общества принятое по данному предмету иска решение фактически будет неисполнимым, а потому в нарушение требований статьи 4 АПК РФ не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов Банка.

В связи с указанным апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требование истца и взыскать в порядке пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ спорную задолженность с ликвидируемого общества – ООО «Дион». В иске к ФИО1 надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Проверяя размер предъявленного Банком требования, апелляционный суд установил следующее.

Давая оценку спорным правоотношениям из кредитного договора, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств 21.04.2015 в размере 6 000 000 рублей по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора заемщик (его правопреемник) полученную сумму кредита не возвратил, в связи с чем требование Банка в размере 6 000 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

К утверждению единственного участника ООО «Дион» ПОСОКИАК «Бизнессервис» о том, что договорные отношения с банком отсутствуют, коллегия относится критически, поскольку при перечислении заемщику денежных средств в назначении платежа указано на кредитный договор от 21.04.2015 <***>, доказательств того, что указанные средства получены ООО «ТК Транскомпани» (правопредшественник ООО «Дион») по иному основанию, не представлено, как не представлено пояснений о том, на каком основании в отсутствие договора ООО «ТК Транскомпани» в апреле-июне 2015 года произвело уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование кредитом по согласованной сторонами договора процентной ставке по кредиту 21% годовых за период с 22.04.2015 (день, следующий за датой перечисления средств заемщику) по 28.03.2016 (дата принятия решения о ликвидации общества) на сумму 831115 рублей судом проверен, признан верным (в расчете учтено частичное погашение процентов по кредитному договору в апреле-июне 2015 года), в связи с чем требование в указанной сумме признано подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 88 213,65 рублей просроченных процентов, суд признал его верным, поскольку расчет произведен по согласованной сторонами кредитного договора ставке (0,1% в день) за период с 01.08.2015 по 28.03.2016, в связи с чем требование в указанном размере подлежит удовлетворению. Основания для снижения неустойки не установлены.

В связи с изложенным, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) к взысканию размере.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6000 рублей (поскольку изначально предъявлено требование неимущественного характера, которое впоследствии переквалифицировано в имущественное) относятся на ответчика, в оставшейся сумме госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Принимая во внимание, что изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе материальный интерес удовлетворен, в иске к нему отказано, ему за счет истца надлежит возместить понесенные расходы по уплате госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-12200/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу публичного акционерного общества «Тайм Банк» 6 919 328 рублей 85 копеек, в том числе 6 000 000 рублей основного долга, 831 115 рублей процентов за пользование кредитом, 88 213 рублей 65 копеек пеней.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу публичного акционерного общества «Тайм Банк» 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в доход федерального бюджета 51 597 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тайм Банк» в пользу ФИО1 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова