Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Власенко Евгения Сергеевича (ИНН 250804282497, СНИЛС 045-055-252-29, 22.06.1978 года рожд., урож. г. Уссурийск Приморского края, место жительства: Партизанский р-н, с. Владимиро-Александровское, ул. Седова, д. 19) о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от Власенко Е.С.: Сафронов Е.С., паспорт, доверенность от 29.04.2019, диплом АВБ 0726610.

УСТАНОВИЛ:

Власенко Евгений Сергеевич (далее - гражданин, должник, Власенко Е.С.) 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 Власенко Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна (далее – Кульпина М.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167(6647).

В арбитражный суд 17.10.2019 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума на душу населения на территории проживания должника, приходящегося на супругу должника Власенко А.Е., а также его несовершеннолетних детей Власенко Р.Е. 18.09.2006 г.р. и Власенко Д.Е. 12.02.2014 г.р.

Определением суда от 24.10.2019 заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленного требования Власенко Е.С. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, приходящегося на супругу должника и прожиточного минимума на его несовершеннолетних детей (Власенко Р.Е. 18.09.2006 г.р. и Власенко Д.Е. 12.02.2014 г.р.) в полном объеме на каждого, действующего на территории проживания должника, Власенко Е.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также без учета баланса интересов кредиторов и должника. Полагал, что суд при вынесении определения не учел тот факт, что супруга должника предпринимает все действия по трудоустройству, трудоустроиться на данный момент не может, факт отсутствия препятствий в трудоустройстве супруги должника не может служить основанием для лишения должника и членов его семьи к средствам существования.

От финансового управляющего должником Кульпиной М.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное финансовым управляющим должником Кульпиной М.В.. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель Власенко Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, суд определяет размер таких денежных средств, опираясь на установленный в регионе прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме РФ» как на государственный ориентир в области социального обеспечения.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы Власенко Е.С. указал на то, что его супруга Власенко Александра Евгеньевна (далее – Власенко А.Е.) не трудоустроена, занимается воспитанием детей, является получателем мер социальной поддержки (ежемесячное детское пособие), выплачиваемых семьям со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, поскольку семья должника является многодетной: на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей Власенко Роман Евгеньевич (2006 г.р., далее – Власенко Р.Е.), Власенко Дарья Евгеньевна (2014 г.р., далее – Власенко Д.Е.), а также двое несовершеннолетних детей от первого брака супруги. Должник по настоящее время работает в ПАО «Сбербанк», среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет 56 990 рублей 81 копейка согласно справке ПАО «Сбербанк» от 24.09.2019 №04-05-02-32/25 (том 1 л.д.23).

Поскольку заработок должника является единственным доходом для всей семьи, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума на душу населения на территории проживания должника, приходящегося на супругу должника Власенко А.Е. и его несовершеннолетних детей – Власенко Р.Е. 18.09.2006 г.р., Власенко Д.Е. 12.02.2014 г.р.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Понятие «иждивение» в действующим законодательстве о банкротстве не содержится.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Отклоняя возражения должника, судом приняты во внимание положения абзаца третьего пункта 2 статьи 89 и абзаца второго пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которыми жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Судом учтен возраст детей (2014 и 2006 года рождения), который не подпадает под критерии, установленные вышеприведенными нормами семейного законодательства, позволяющими супруге требовать предоставления содержания от супруга, и не являющийся объективным препятствием для поиска их матерью работы.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт, нетрудоустройства супруги должника и осуществление ей воспитания детей, не препятствует возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Власенко А.Е. на иждивении должника, и как следствие, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги должника.

Судотказал в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной величины прожиточного минимума на душу населения, приходящегося на несовершеннолетних детей должника.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, касающиеся исключения денежных средств на несовершеннолетних детей должника, коллегия приходит к следующим выводам.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 настоящего Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Власенко А.Е. наравне со своим супругом Власенко Е.С. может и должна исполнять обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мать несовершеннолетних детей (Власенко Р.Е. 18.09.2006 г.р., Власенко Д.Е. 12.02.2014 г.р.) - Власенко А.Е. не участвует в содержании детей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для детей на каждого ребенка.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 31 июля 2019 года № 488-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за II квартал 2019 года», для трудоспособного населения размер прожиточного минимума составляет - 13 958 руб., на детей – 14 442 руб.

Таким образом, исключению из конкурсной массы должника, приходящиеся на двух его несовершеннолетних детей Власенко Р.Е. 18.09.2006 г.р., Власенко Д.Е. 12.02.2014 г.р. подлежат денежные средства в размере 14 442 руб.

Согласно отзыву финансового управляющего, из конкурсной массы должника ежемесячно исключаются денежные средства в размере одного прожиточного минимума 14 442 руб. (т.е. по ½ на каждого ребенка), в связи с чем, коллегия считает необходимым отметить, что поскольку Семейным Кодексом Российской Федерации (ст.80 СК РФ) обязанность содержать своих несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей и Власенко Е.С. свою обязанность по их содержанию добросовестно исполняет, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу №А51-12201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин