Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа от 24.02.2021 за №16-01/22/2317, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:667,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хана В.Н.: адвокат Карзевич Д.Г. по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката №25/1148;

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО2 по доверенности №6558 от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом №2956.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее – административный ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 24.02.2021 за № 16-01/22/2317; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:667 с ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.01.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель настаивает на том, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него неисполнимые обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ИП ФИО1 лишен возможности действовать законно в соответствии с разделом 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (ООО "Стройпрофиль ДВ", 2021 год), согласно которому в соответствии с чертежами раздела ПЗУ спорный участок территории землепользования необходим в полном объеме, так как размещение зданий и автотранспортных средств (маневрирование грузового и легкового транспорта) занимает более 80% территории землепользования, остальные 20% необходимы для озеленения территории землепользования и дальнейшего размещения зданий и сооружений. Отмечает, что на момент обращения у заявителя на спорном участке установлен фундамент под производственный бокс в размере 1480 кв.м. в соответствии с зоной застройки, но предприниматель лишен возможности полного освоения участка и законного оформления объектов недвижимости, так как административный ответчик неоднократно отказывал ИП ФИО1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в продлении договора аренды в соответствии с ч. 6,7 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 №166 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", а также в выкупе данного земельного участка для дальнейшего его освоения.

Определением апелляционного суда от 03.03.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 29.03.2022 на 19.04.2022.

После отложения на основании определения от 18.04.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о пробщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора №9648/16 от 14.11.2016 с приложением договора уступки прав требования от 22.10.2018; фотографий и топосхемы предоставленного в аренду участка, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражает по заявленному ходатайству.

Фотоматериалы, представленные суду на обозрение, возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела топосхему в цветном варианте, черно-белый экземпляр которой имеется в деле, а также договор №9648/16 от 14.11.2016 с приложением договора уступки прав требования от 22.10.2018, поскольку данные документы представлены во исполнение протокольного определения апелляционного суда и восполняют пробелы в материалах дела.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание склад с кадастровым номером 25:34:016301:4008 площадью 730,2 кв.м, завершенного строительством в 2018 году;

- нежилое здание – административное с гаражом, вспомогательного назначения к основному объекту – склад с кадастровым номером 25:34:016301:4054 площадью 180,2 кв. м, завершенного строительством в 2020 году.

Названое имущество расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:667 площадью 12 234+/- 34 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, земельный участок № 6 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы (промышленное предприятие IV класса).

Являясь арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа № 9648/16, представленного на срок с 14.11.2016 по 13.11.2019 с разрешенным использованием – для строительства производственной базы (промышленное предприятие IV класса), 17.02.2021 ИП ФИО1 обратился в Управление градостроительства г. Уссурийска Администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением (вх. № АД017213) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:667 в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 24.02.2021 № 1601/22/2317 администрация отказала в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, испрашиваемый земельный участок несоразмерно велик для эксплуатации объектов, принадлежащих заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является земельный участок площадью 12 234 =/-34 кв.м с кадастровым номером 25:34:016301:667, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащими ему объектами недвижимости.

При этом принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой здание склада с кадастровым номером 25:34:016301:4008 площадью 730,2 кв. м. и здание административное с гаражом, вспомогательного назначения к основному объекту – склад, с кадастровым номером 25:34:016301:4054 площадью 180,20 кв. м., введены в гражданский оборот в 2019 и 2020 году по завершении строительства.

Как верно отметил арбитражный суд, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом доказательств необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую зданиями предпринимателя, для целей эксплуатации которых испрашивается земельный участок, заявителем при обращении в администрацию не представлено.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями норм ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

В рамках настоящего спора именно предприниматель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно этот земельный участок соответствующей площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 АПК РФ порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

По данному делу таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что у администрации имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что предметом обращения в администрацию с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, а впоследствии объект вспомогательного назначения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.

Нельзя не отметить то, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.

Тот факт, что земельный участок площадью 12 234 =/-34 кв.м сформирован самой администрацией, и данная площадь земельного участка при заключении и исполнении договора аренды № 964/16 от 14.11.2016 (а также ранее действовавшего договора аренды № 7851/12 от 10.09.2012) в целях эксплуатации объекта недвижимости арендодателем не корректировалась, не свидетельствует о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объектов недвижимости, поскольку арендные отношения в ранее определенных границах земельного участка не порождают безусловное право на приватизацию земли, в том же размере без учета фактической занятости такого участка объектами недвижимости.

Ссылку заявителя на раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (ООО "Стройпрофиль ДВ", 2021 год) была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена последним в силу следующего:

Обоснование территории землепользования по адресу: <...> кадастровый номер участка 25:34:016301:667. Проектная документация Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (ООО «Стройпрофиль ДВ», 2021 год), представленное предпринимателем, согласно которому, в соответствии с чертежами раздела ПЗУ данный участок территории землепользования необходим в полном объеме, так как размещение зданий и автотранспортных средств (маневрирования грузового и легкового транспорта), занимает более 80% территории землепользования, остальные 20% необходимы для озеленения территории землепользования и дальнейшего перспективного размещения зданий и сооружений, не опровергает выводы о несоразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка.

На дату обращения фактически на спорном участке площадью 1,2234 га расположены два здания заявителя совокупной площадью 910,40 кв. м, то есть земельный участок занят на 7%, при этом доказательств того , что предпринимателем осуществляется дальнейшее строительство производственной базы, что соответствует разрешенному использованию земельного участка в соответствии с постановлением администрации УГО Приморского края от 13.08.2012 № 2684, договорами аренды земельного участка № 7851/12 от 10.09.2012, № 9648/16 от 14.11.2016, материалы дела не содержат.

Сопоставление данных сведений с площадью испрашиваемого земельного участка показывает, что указанным документом не подтверждается необходимость использования земельного участка заявленной площадью в целях эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости.

Кроме того, давая оценку доводам апеллянта о том, что помимо объектов, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, на спорном земельном участке установлен фундамент под производственный бокс в размере 1480 кв.м., апелляционная коллегия считает возможным отметить следующее:

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок, последний был изначально сформирован и предоставлен для строительства производственной базы (промышленное предприятие IV класса).

На дату обращения ИП ФИО1 в орган местного самоуправления в собственности у заинтересованного лица находились следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание склад с кадастровым номером 25:34:016301:4008 площадью 730,2 кв.м, завершенное строительством в 2018 году; и нежилое здание – административное с гаражом, вспомогательного назначения к основному объекту – склад с кадастровым номером 25:34:016301:4054 площадью 180,2 кв. м, завершенное строительством в 2020 году.

Какие-либо изменения в договор, в том числе, в части цели предоставления, наименования, функционального назначения или сокращения количества указанных в нем объектов строительства, не вносились.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ 19.03.2013 №12668/12, от 19.11.2013 №8536/13, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждается только то, что завершено строительство 1 очереди, но не объекта строительства в целом.

Таким образом, цель предоставления земельного участка не достигнута.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неоднократные отказы администрации в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в продлении договора аренды, а также в выкупе данного земельного участка для дальнейшего его освоения, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Судом первой инстанции дана оценка оспариваемому отказу от 24.02.2021 в той части, где орган местного самоуправления ссылается на несоответствие разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительному регламенту, разрешенному использованию в соответствии с договором аренды, и отмечено, что размещение на территории спорного земельного участка здания склада и административного здания с гаражом в целом не противоречат градостроительному регламенту. Несоответствие землепользования виду разрешенного использования в соответствии с договором аренды, в данном случае значения не имеет, поскольку заявитель претендует на получение земельного участка в собственность в соответствии с нормами статьи 39.3 ЗК РФ, а не нормами статьи 39.6 Кодекса.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, данное обстоятельство, учитывая несоразмерность площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации имущества предпринимателя, не влияет на оценку законности решения, изложенного в письме от 24.02.2021 № 1601/22/2317.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1.350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-12206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №45 от 21.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова