Гражданский кодекс часть 1

Определением от 01.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).

В рамках указанного дела о банкротстве 31.05.2021 ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 254 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей – основной долг, 1 104 000 рублей – проценты, 1 050 000 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) заявление удовлетворено в полном объеме: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 254 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей – основной долг, 1 104 000 рублей – проценты, 1 050 000 рублей – неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают финансовую состоятельность кредитора в силу следующего:

- согласно представленным кредитором выпискам по состоянию на даты заключения договоров займа денежные средства в необходимом размере им не снимались и не переводились, на счетах отсутствовали достаточные денежные средства;

- продажа недвижимого имущества заявителем в 2013, 2014, 2020 гг. не подтверждает его финансовую состоятельность, так как выдача займов ФИО2 была осуществлена в период 2018-2019 гг.;

- согласно сведениями ФНС России за период 2018-2020 гг. у ФИО3 отсутствуют доходы в необходимом для выдачи займов размере;

- предоставление 02.04.2019 займа ФИО2 на сумму 500000 рублей не соответствует разумности, поскольку у нее к тому времени уже был долг перед ФИО3 на общую сумму 1400000 рублей с условием ежемесячной выплаты 74000 рублей, при общем доходе 45000 рублей.

Также апеллянт сослался на злоупотребление правом ФИО3 с целью завладения имуществом должника, выражающегося в установлении обременительных условий, по которым должник обязан ежемесячно выплачивать залогодателю 74000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и документов, приложенных к нему. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы отзыва, согласно которому он не согласен с недоказанностью финансовой состоятельности со ссылками на новые доказательства, полагает необоснованным довод апеллянта о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения ходатайства о приобщении приложений к отзыву.

Посовещавшись, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно:

1. копии квитанций о выдаче наличных денежных средств;

2. копии расписок о получении денежных средств;

3. кассовый чек АО «Почта России» от 13.12.2021;

4. кассовый чек АО «Почта России» от 13.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 24.04.2021, кредитор предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд – 27.05.2021 (согласно почтовому штемпелю), в пределах установленного абзацем 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 4 254 000 руб., возникшая по договорам займа от 22.06.2018, 27.07.2018, 19.10.2018, 22.12.2018, 01.02.2019, 02.04.2019 (далее – договоры займа) и относящимся к ним расписок от этих же дат.

Согласно представленным в дело доказательствам между должником как заемщиком и кредитором как займодавцем заключены договоры займа:

- от 22.06.2018, по условиям которого заемщик принял от заимодавца денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 22.06.2019. Согласно абзацу 2 и 3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно в сроки, указанные в абзаце 3 договора. В силу абзаца 7 договора в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа. В абзаце 8 договора указано, что заключение договора для сторон не является кабальной сделкой. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. представлена расписка от 22.06.2018. По расчету заявителя, задолженность по данному договору составила 444 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 144 000 руб. – проценты за пользование займом за 12 месяцев, 100 000 – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.06.2019 по 11.08.2019,

- от 27.07.2018, по условиям которого заемщик принял от заимодавца денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 27.07.2019. Согласно абзацу 2 и 3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать 4% от суммы займа ежемесячно в сроки, указанные в абзаце 3 договора. В силу абзаца 7 договора в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа. В абзаце 8 договора указано, что заключение договора для сторон не является кабальной сделкой. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. представлена расписка от 27.07.2018. По расчету заявителя, задолженность по данному договору составила 990 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 240 000 руб. – проценты за пользование займом за 12 месяцев, 250 000 – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.07.2019 по 15.08.2019,

- от 19.10.2018, по условиям которого заемщик принял от заимодавца денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 19.10.2019. Согласно абзацу 2 и 3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно в сроки, указанные в абзаце 3 договора. В силу абзаца 7 договора в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа. В абзаце 8 договора указано, что заключение договора для сторон не является кабальной сделкой. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. представлена расписка от 19.10.2018. По расчету заявителя, задолженность по данному договору составила 666 000 руб., в том числе: 300 000 руб. – основной долг, 216 000 руб. – проценты за пользование займом за 12 месяцев, 150 000 – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.10.2019 по 08.12.2019,

- от 22.12.2018, по условиям которого заемщик принял от заимодавца денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 22.06.2019. Согласно абзацу 2 и 3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно в сроки, указанные в абзаце 3 договора. В силу абзаца 7 договора в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа. В абзаце 8 договора указано, что заключение договора для сторон не является кабальной сделкой. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. представлена расписка от 22.12.2018. По расчету заявителя, задолженность по данному договору составила 558 000 руб., в том числе: 300 000 руб. – основной долг, 108 000 руб. – проценты за пользование займом за 6 месяцев, 150 000 – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.06.2019 по 11.09.2019,

- от 01.02.2019, по условиям которого заемщик принял от заимодавца денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.02.2020. Согласно абзацу 2 и 3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать 6% от суммы займа ежемесячно в сроки, указанные в абзаце 3 договора. В силу абзаца 7 договора в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа. В абзаце 8 договора указано, что заключение договора для сторон не является кабальной сделкой. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. представлена расписка от 01.02.2019. По расчету заявителя, задолженность по данному договору составила 666 000 руб., в том числе: 300 000 руб. – основной долг, 216 000 руб. – проценты за пользование займом за 12 месяцев, 150 000 – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.02.2020 по 22.03.2020,

- от 02.04.2019, по условиям которого заемщик принял от заимодавца денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 02.04.2020. Согласно абзацу 2 и 3 договора за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать 3% от суммы займа ежемесячно в сроки, указанные в абзаце 3 договора. В силу абзаца 7 договора в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, то за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа. В абзаце 8 договора указано, что заключение договора для сторон не является кабальной сделкой. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. представлена расписка от 02.04.2019. По расчету заявителя, задолженность по данному договору составила 930 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 180 000 руб. – проценты за пользование займом за 12 месяцев, 250 000 – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.04.2020 по 22.05.2020,

Правоотношения сторон, как возникшие из договоров займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3 и включения предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий как при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, привел доводы о том, что финансовое положение кредитора в спорный период не позволяло предоставить должнику в качестве займов денежные средства в необходимом объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе финансовый управляющий указал на злоупотребление правом со стороны кредитора.

При оценке доводов финансового управляющего, касающихся финансовой возможности по предоставлению займов должнику, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены, в числе прочего, банковские выписки с расчетных счетов, расходные кассовые ордера и чеки о снятии наличных денежных средств, при этом в отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие пояснения:

- в целях предоставления займа по расписке от 22.06.2018 на сумму 200 000 руб. кредитором по расходному кассовому ордеру от 21.06.2018 и чеку от 22.06.2018 осуществлено снятие со своих счетов наличных денежных средств в суммах 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (подтверждено выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», расходным кассовым ордером от 21.06.2018, чеком о выдаче наличных от 22.06.2018),

- в целях предоставления займа по расписке от 27.07.2018 на сумму 500 000 руб. кредитором осуществлено 27.06.2018, 27.07.2018 снятие денежных средств со своих счетов в общей сумме 170 000 руб., 24.07.2018 – перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет должника (подтверждено выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк», историей операций по дебетовой карте ПАО «»Сбербанк России); в отношении оставшейся суммы (300 000 руб.) приведены пояснения о хранении этой суммы дома,

- в целях предоставления займа по расписке от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб. кредитором осуществлено 19.10.2018 снятие денежных средств со счетов в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. (подтверждено чеками о выдаче наличных от 19.10.2018); в отношении оставшейся суммы (50 000 руб.) приведены пояснения о хранении этой суммы дома,

- в целях предоставления займа по расписке от 01.02.2019 на сумму 300 000 руб. кредитором осуществлено 01.02.2019 снятие денежных средств со счета в размере 60 000 руб. (подтверждено чеком о выдаче наличных от 01.02.2019); в отношении оставшейся суммы (240 000 руб.) приведены пояснения о хранении этой суммы дома,

- в отношении займов, оформленных расписками от 22.12.2018 на сумму 300 000 руб. и от 02.04.2019 на сумму 500 000 руб., кредитором приведены пояснения (в том числе устно в судебном заседании апелляционного суда 14.12.2021) о том, что фактически договоры займа между сторонами заключены и передача названных сумм осуществлены 22.12.2017 и 02.03.2018 соответственно (в подтверждение в дело представлена выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» о снятии 15.12.2017 денежных средств в сумме 300 000 руб. со ссылкой на расходный кассовый ордер и история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» о снятии 26.02.2018, 27.02.2018 и 28.02.2018 денежных средств на общую сумму 450 000 руб. со ссылкой на хранение оставшейся суммы (50 000 руб.) дома), однако, в дальнейшем (22.12.2018 и 02.04.2019) в связи с тем, что по договору от 15.12.2017 в установленный срок денежные средства не были возвращены, а по договору от 02.03.2018 кредитором подан иск в Фокинский городской суд Приморского края о взыскании с должника задолженности, в ходе рассмотрения которого должник обратился с просьбой к кредитору отказаться от иска, что было сделано последним (в подтверждение представлены копии искового заявления от 27.03.2019, заявления об отказе от иска от 22.04.2019, определение суда от 30.04.2019 по делу № 2-277/2019 о прекращении производства по делу), стороны оформили данные правоотношения договорами и расписками от 22.12.2018 и 02.04.2019, при этом уничтожив документы, относящиеся к договорам от 22.12.2017 и 02.03.2018 .

В обоснование довода о наличии у кредитора на хранении дома наличных денежных средств (их аккумуляции) кредитор сослался на то, что с 2002 года он является получателем военной пенсии, размер которой в период, предшествующий выдаче займов и после составлял 24 500 руб., которых было достаточно для удовлетворения в полном объеме текущих расходов кредитора, в связи с чем имелась возможность накопления (аккумулирования) всех иных поступлений, в частности: арендной платы при сдаче в наем восьми жилых помещений из девяти имеющихся в собственности заявителя с ежемесячной оплатой от 16 000 руб. до 20 000 руб. в месяц; стоимости жилых помещений в сумме по договорам купли-продажи от декабря 2013 года; платы за сдачу в аренду грузового автомобиля за 3 000 руб. в сутки, а также заработной платы по месту работы в ООО «ДАРА-ДВ» в размере около 40 000 руб. ежемесячно (со ссылкой на выдачу заработной платы без соответствующего оформления); денежных средств в сумме в среднем 30 000-40 000 руб. в месяц в качестве платы от оказываемых населению в частном порядке бухгалтерских услуг и услуг по составлению простых юридических документов.

Доводы заявителя о получении пенсии, о наличии в собственности жилых помещений, грузового автомобиля, о сдаче в аренду жилых помещений, о продаже жилых помещений, об осуществлении трудовой деятельности, о получении права на осуществление деятельности в сфере экономики, присвоении квалификации «бухгалтер» подтверждены представленными в дело письменными доказательствами: справками из военного комиссариата Приморского края от 22.07.2021, трудовой книжкой, паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи, мены, свидетельствами о государственной регистрации права, письменной информацией из ОПФР по Приморскому краю, договорами найма, расписками к договорам найма.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период в распоряжении кредитора имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для передачи их по спорным договорам займа. При этом коллегия учитывает частичное снятие кредитором денежных средств со своих расчетных счетов в периоды выдачи займов либо предшествующие периоды, факт обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 02.03..2018, что оценивается как признак, свойственный участникам делового оборота, целью деятельности которых является извлечение прибыли, и является, в том числе, подтверждением реальности договоров займа. Одновременное наличие в собственности кредитора нескольких жилых помещений указывает на достоверность доводов заявителя о сдаче большинства помещений в наем с получением арендной платы. Также судом признаны обоснованными доводы заявителя о получении им без соответствующего оформления заработной платы по месту работы.

Также коллегия отмечает, что пояснения кредитора в отношении правоотношений, оформленных договорами и расписками от 22.12.2018 и 02.04.2019, как и в целом позиция кредитора, в частности: о фактической передаче должнику заемных денежных средств, о подписании договоров займов, самим должником при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены и документально не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что расписки о передаче заемных денежных средств составлены сторонами в период с июня 2018 года по апрель 2019 года, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом доводов об их недостоверности, заявлений о фальсификации не заявлено участвующими в деле лицами.

Ссылка апеллянта на сведения ФНС России об отсутствии сведений о доходах заявителя коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство, учитывая представленные в дело доказательства осуществления заявителем трудовой деятельности, не может быть признано достаточным доказательством отсутствия у заявителя фактического дохода от этой деятельности.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств также само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры займа носили реальный характер, денежные средства были и могли быть предоставлены ФИО3 должнику в заем в размере 2 100 000 рублей.

Оценивая действия сторон по заключению договоров займов на предмет допущения злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный обоюдный интерес.

При рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, доводы о недобросовестности действий сторон при заключении договоров займа, их намерении на создание искусственной кредиторской задолженности не приведены. Установленный выше реальный характер заимствования исключает возможность создания кредитором на стороне должника искусственной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о действиях кредитора в обход закона с противоправной целью со ссылкой на имеющееся у кредитора как залогодержателя намерение завладеть недвижимостью должника подлежит отклонению как документально не подтвержденный, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств того, что между сторонами заключены какие-либо обеспечительные сделки, в частности договоры залога имущества.

В отношении приведенного в апелляционной жалобе довода о несправедливых договорных условиях в части установленных в договорах займа процентов за пользование займом, наличие которых, по мнению финансового управляющего, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, коллегия отмечает, что данный довод не заявлялся финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Так, из материалов дела не усматривается, что финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера процентов за пользование займами в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия оснований для применений названных положений - в дело не представил. Следует отметить, что и при рассмотрении дела в апелляционном суде таких доказательств, а также надлежащего обоснования с документально подтвержденным расчетом, апеллянтом в дело не представлено.

При этом коллегий установлено, что в тексте каждого договора стороны подтвердили, что договоры заключаются не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не являются для них кабальной сделкой.

Таким образом, условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом по материалам дела данные обстоятельства не установлены. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора. Следует отметить, что, по пояснениям заявителя, на момент предоставления займа должник осуществляла трудовую деятельность в должности юриста.

Доказательства злоупотребления кредитором своими правами (статья 10 ГК РФ) или подписания должником соглашения о размере процентов под принуждением и (или) вследствие заблуждения в материалах дела отсутствуют.

По сути, доводы апеллянта сводятся к предъявлению кредитором к установлению в реестр несуществующей задолженности, поскольку, по мнению апеллянта, денежные средства фактически не передавались.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Как указано выше, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора в спорный период финансовой возможности по предоставлению займов, что исключает какие-либо сомнения в части фактической передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу должника

Ввиду изложенного, договоры займов не могут считаться незаключенными в порядке пункта 3 статьи 812 ГК РФ в силу безденежности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам займа выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства в общем размере 2 100 000 руб. предоставлены должнику, что подтверждается представленными в дело расписками о получении заемщиком сумм займов. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договорам займа, как самим должником, так и иным лицами. В этой связи требование в указанной части признано судом обоснованным.

Помимо основного долга (выданных и невозвращенных займов) кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом по договорам и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В договорах займа стороны согласовали размер процентов и размер неустойки в случае невозвращения суммы долга.

По расчетам кредитора, произведенным в соответствии с условиями договоров займа, общий размер процентов составил 1 104 000 руб., неустойки – 1 050 000 руб. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с указанным по пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора в установленном размере основного долга (выданные и не возвращенные займы и проценты за пользование займами) и неустойки признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, нормой статьи 71 АПК РФ, нормами пункта 1 статьи 807, статьи 809 и 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договорам займа в размере 4 254 000 руб., из которых 2 100 000 руб. – основной долг, 1 104 000 руб. – проценты, 1 050 000 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу № А51-1220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин