Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-45/2020

на решение от 10.12.2019 судьи А.А. Хижинский

по делу № А51-12214/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО1

к ФИО2

о взыскании 59 096 480 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.04.2019 №79, сроком действия на 1 год; паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.07.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 11 772 580 рублей.

Определением суда от 21.10.2019 суд принял уточнения правового статуса истца по делу - акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО1.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 096 480 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, чтоФИО2, совершая сделки по заключению и расторжению договоров, осуществляя действия и бездействие, в результате которых обществу причинены убытки, являлся заместителем генерального директора общества, членом Наблюдательного совета Общества, действовал как член коллегиального исполнительного органа - Правления Общества. Ссылается на пункт 4.7 положения о наблюдательном совете от 21.05.2008, согласно которому члены наблюдательного совета при нарушении своих обязанностей несут ответственность перед обществом в виде возмещения полного размера ущерба и упущенной выгоды. Являясь первым заместителем генерального директора, членом наблюдательного совета общества, членом Правления и должностным лицом, в непосредственное подчинение которого входил проектно-изыскательский отдел, ответчик не мог не осознавать, что ненадлежащее выполнение работ по контрактам, расторжение договоров без выполнения предусмотренного ими объема работ при наличии технической и организационной возможности предприятия неизбежно ведет к необоснованным рискам и убыткам для АО «ДНИИМФ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии положения о Правлении акционерного общества открытого типа «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» от 05.05.1994.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения положения от 05.05.1994.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку истец ссылался да данный документ в обоснованием доводов иска в суде первой инстанции. Однако к материалам дела документ приобщен не был.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» зарегистрировано 27.09.1993 отделом регистрации Администрации г.Владивостока.

01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>.

ФИО1 является акционером АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», владеющим 137 952 акциями, что составляет 19,89% от уставного капитала.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2, на основании трудового договора от 07.02.2000 №6 принят на должность главного специалиста в административно-технический персонал акционерного общества.

14.05.2015 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам.

Как указывает истец, в 2015 и 2016 годах, на основании решений общих собраний акционеров, ответчик являлся членом наблюдательного совета общества. Требования истца мотивированы тем, что ФИО2, в процессе осуществления своей деятельности причинил акционерному обществу убытки в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть предъявлено лицу, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени общества или члену коллегиальных органов юридического лица. То есть к лицам, осуществляющим организационно-управленческие функции в пределах действий органов юридического лица.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлено о том, что действия ФИО2 в рамках контракта №323-ГК-2014 от 20.11.2014 привели к взысканию с акционерного общества штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту. Также истец утверждает, что в рамках договоров №376-15 от 22.10.2015 и №75-16 от 23.05.2016 действия ФИО2, связанные с расторжением договоров, нанесли вред акционерному обществу в виде упущенной выгоды.

Между тем, в представленном в материалы дела Положении о наблюдательном совете АО «ДНИИМФ» от 21.05.2008 приведен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Наблюдательного совета общества. Вопросы исполнения обязательств по договорам, которые, по мнению истца, привели к возникновению убытков у общества, к компетенции Наблюдательного совета не отнесены. Более того, Наблюдательный совет, является коллегиальным исполнительным органом и наделен организационно-управленческими функциями.

Истец ссылается также на то, что в спорный период ответчик являлся членом правления акционерного общества и рассматриваемые действия, повлекшие причинение обществу убытков совершены им как членом правления. Однако, как следует из приобщенного к материалам дела положения о правлении АО «ДНИИМФ» от 05.05.1994 к компетенции Правления общества отнесены вопросы заключения от лица общества хозяйственных договоров, договоров на проведение научно – технической и других видов экспертиз, осуществление сделок и операций в пределах прав, делегированных правлению собранием акционеров и Советом директоров (пункт 3.3.7 Положения о правлении). Однако доказательств того, что действия ответчика в рамках заключенных обществом контрактов совершенным им исключительно как членом правления в пределах прав по осуществлению сделок, делегированных правлению собранием акционеров и Советом директоров в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не предоставлено и доказательств принятия собранием акционеров и Советом директоров решений о делегировании таких прав правлению.

Исследовав материалы дела, учитывая компетенцию наблюдательного совета и правления общества суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о взыскании убытков истец связал с действиями ФИО2, которые совершены последним в рамках исполнения последних трудовых обязанностей заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам, поскольку вменяемые ответчику действия совершены не в рамках организационно-управленческих функций члена Наблюдательного совета, а в рамках выполнения должностных обязанностей работника акционерного общества.

Доказательства совершения ответчиком, как членом Наблюдательного совета или правления общества неразумных, недобросовестных действий, повлекших причинение убытков, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наделения ответчика иными административно-управленческими функциями органов юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Поскольку вменяемые истцом действия совершены ФИО2 в рамках исполнения трудовых обязанностей не как лицом, осуществляющим организационно-управленческие функции, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу №А51-12214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова