Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2018 №1/08-2018 и предписания от 19.04.2018 №1/08-2018.

Определением суда от 04.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку продление заявителем ранее заключенного договора аренды земельного участка от 11.03.2011 без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вступившей в силу с 01.03.2015 имеет признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.10.2018, заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что муниципальная преференция предоставлена арендатором спорного земельного участка законно в соответствии с муниципальной программой «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории городского округа Спасск-Дальний на 2017-2019 г.г.», утвержденной постановлением администрации ГО Спасск-Дальний от 22.12.2016 №572-па.

По мнению заявителя жалобы, поскольку постановлением Администрации от 28.03.2018 №114-Па утверждена схема размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Спасск-Дальний, то спорный земельный участок не мог быть предоставлен иным лицам ни при проведении торгов, ни без таковых, и соответственно, не требовалось осуществлять меры по возврату предоставленного в аренду земельного участка.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционных жалоб возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.03.2011 Администрацией городского округа Спасск-Дальний с гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор №965 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:267, площадью 260 кв. м, находящегося примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка по адресу: <...>, для цветочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды участка установлен с 01.02.2011 по 31.01.2016 (пункт 2.1 договора аренды № 965).

08.12.2015 арендаторы спорного земельного участка обратились в администрацию с заявлением (вх. №5999) о продлении договора на новый срок - на 49 лет до 2064 года. В ответ на которое письмом от 21.12.2015 №5450 администрация отказала арендаторам в продлении договора на новый срок (на 49 лет), указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор может быть продлен только по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, предложив воспользоваться пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В результате при отсутствии возражений со стороны администрации и продолжении арендаторами использования земельного участка договор аренды после 31.01.2016 был возобновлен на неопределенный срок.

В адрес УФАС по Приморскому краю поступило заявление от гр. ФИО1 на действия Администрации, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения Администрацией городского округа Спасск-Дальний части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ), выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующим субъектам путем продления договора аренды №965 земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:267 в районе ул. Советская, 45 в г. Спасск-Дальний площадью 260 кв.м. с целевым назначением - для размещения цветочного павильона на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора.

Посчитав, что в действиях (бездействии) Администрацией имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, УФАС по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло предупреждение от 29.11.2017 № 10284/08 о необходимости в срок до 19.01.2018 прекратить действие, содержащие признаки антимонопольного законодательства, путем принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по возврату указанного земельного участка.

Невыполнение Администрацией в установленный срок предупреждения от 29.11.2017 № 10284/08, послужило поводом для возбуждения в отношении Администрации дела № 1/08-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Приморскому краю от 19.04.2018 по делу № 1/08-2018 признан факт нарушения Администрацией городского округа Спасск-Дальний пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непринятии в установленном порядке мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:267 в районе ул. Советская, 45 в г. Спасск-Дальний площадью 260 кв.м. с целевым назначением - для размещения цветочного павильона после окончания срока действия договора аренды, вследствие чего хозяйствующим субъектам (арендаторами) была представлена незаконная муниципальная преференция (преимущество в использовании земельного участка) путем продления действия договора от 11.03.2011 №965 аренды земельного участка на новый срок (на неопределенный срок) без применения конкурентного способа - проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и п. 15 статьи 39.8 ЗК РФ, требований, установленных главой 5 Закона «О защите конкуренции», что ограничило конкуренцию на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в географических границах городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Администрации городского округа Спасск-Дальний также выдано предписание от 19.04.2018 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно о совершении следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции: в срок до 20 июля 2018 года принять меры в установленном законодательством порядке по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:267, расположенного в районе ул. Советская, 45 в г. Спасск-Дальний площадью 260 кв. м, представленного в качестве муниципальной преференции.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав, что они не отвечают требованиям закона, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС России по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции применительно к спорной ситуации и содержанию оспариваемых решений и предписания, выявление факта предоставления отдельным хозяйствующим субъектам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преимущества путем передачи имущества (земельного участка) без соблюдения требований статьи 39.6 ЗК РФ, может привести к установлению признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Приморскому краю не противоречат действующему законодательству.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды №965 от 11.03.2011, заключенный Администрацией с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:267, площадью 260 кв. м, находящегося примерно в 31,5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка по адресу: <...>, для цветочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, истек 31.01.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что после окончания срока договора аренды №965 от 11.03.2011, то есть после 31.01.2016, указанные лица земельный участок не освободили, продолжали им пользоваться, при этом сторонами никаких дополнительных соглашений о продлении договора аренды не заключалось. Мер по истребованию данного земельного участка Администрацией не предпринималось.

По мнению Администрации, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (пункт 1) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ, регламентирующие порядок заключения нового договора, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Коллегия, оценив данные доводы Администрации, признает их необоснованными на основании следующего.

Действительно, частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Продление хозяйствующему субъекту действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок, если продление договора аренды такого имущества на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), является незаконной государственной или муниципальной преференцией, так как хозяйствующему субъекту предоставляются неконкурентные преимущества путем предоставления в пользование имущества по окончании срока действия договора аренды.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что непринятие Администрацией мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка указанным выше лицам, минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для них конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По смыслу вышеизложенного, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что продление Администрацией действия договора земельного участка на новый срок, в том числе на неопределенный срок без проведения публичных процедур (аукциона) и без согласия антимонопольного управления является незаконной государственной преференцией.

Учитывая положения пункта 20 статьи 4 и пункта 1 части 4 статьи 19, части 3 статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в их совокупном применении, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление арендаторам земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды (после 31.01.2016) без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с чем, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание вынесены УФАС по Приморскому краю правомерно.

Позиция Администрации о том, что положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 ЗК РФ касаются заключения нового договора, а не пролонгации существующего, коллегией не принимается, поскольку по смыслу указанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды №965 от 11.03.2011, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления арендаторам испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, выданные УФАС по Приморскому краю в связи с наличием в действиях/бездействии Администрации признаков нарушения Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, выданы при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 1 Закона №171-ФЗ, пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прекращение арендных отношений и принятие мер по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

При этом, антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом предписании указал на необходимость прекращения неправомерного действия (бездействия) путем принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке, что не свидетельствует о незаконном вмешательстве в договорные правоотношения.

Предписываемое оспариваемым предписанием действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Администрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, ссылка в жалобе Администрации на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных частями 2 , 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Довод Администрации о том, что муниципальная преференция предоставлена арендаторам спорного земельного участка законно в соответствии с муниципальной программой «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории городского округа Спасск-Дальний на 2017-2019 г.г.», утвержденной постановлением администрации ГО Спасск-Дальний от 22.12.2016 №572-па, правомерно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление от 23.03.2018 №114-па об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Спасск-Дальний коллегией во внимание не принимается, учитывая установленные нарушения Администрацией частей 1 и 3 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ, а также время совершения противоправных действий, а именно, незаконное продления после 31.01.2016 на новый срок действия договора от 11.03.2011 №965 аренды спорного земельного участка и принятие Постановление от 23.03.2018 №114-па, на которое ссылается Администрация.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-12248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович