Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8448/2016

на решение от 26.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-12254/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2008)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Федеральный Фонд содействия жилищного строительства, Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности « 03-10 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостверение;

от АО «Стройинвест»: представитель ФИО2 по доверенности № 1/15 от 21.12.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Федерального Фонд содействия жилищного строительства, Министерство обороны Российской Федерации – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройинвест» (далее – заявитель, общество, АО «Стройинвест») обратился с требованиями о признании незаконными отказов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, управление Росреестра по Приморскому краю) в государственной регистрации прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, оформленных сообщениями от 04.05.2016 № 25/001/010/2016-1881, 25/001/010/2016-1884, 25/001/010/2016-1885, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, расположенных по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А, Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), дом 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральный Фонд содействия жилищного строительства, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апеллянт настаивает на том, что отказ, оформленный сообщениями от 04.05.2016 № 25/001/010/2016-1881, 25/001/010/2016-1884, 25/001/010/2016-1885), в государственной регистрации прекращения аренды земельных участков вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства,

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерства обороны Российской Федерации по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Федеральный Фонд содействия жилищного строительства, Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.06.2013 Федеральным Фондом содействия жилищного строительства (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Стройинвест» (арендатор) заключен договор № ДЗ-52 аренды трех земельных участком, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять три земельных участка общей площадью 181 000 кв.м (кадастровые номера 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автомобильные дороги, их конструктивные элементы, дорожные сооружения при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, стоянки автомобильного транспорта (земельный участок с кадастровым номером 25:28:010046:503), многоквартирные жилые дома, объекты розничной торговли, объекты бытового обслуживания населения, объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объекты амбулаторно-поликлинического назначения, объекты социального обеспечения, объекты транспортной инфраструктуры, объекты инженерной инфраструктуры, подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (земельный участок с кадастровым номером 25:28:010046:504), городские лесопарки, специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи, линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах (земельный участок с кадастровым номером 25:28:010046:505), расположенные в границах участка, ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2012 25-АБ 867232, 25-АБ 867233, 25-АБ 867234. Участки предоставлены для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора) сроком на 6 лет (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем 26.06.2013 в ЕГРП внесена соответствующая запись № 25-25-01/019/2013-287.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-210437/2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505 образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:498, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:37. Согласно сведениям из ЕГРП от 10.07.2015, указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010046:37 принадлежит Российской Федерации, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУВПО «Дальневосточный федеральный университет». Также согласно указанному судебного акту, по информации Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России от 15.07.2015, границы спорных земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, используемого в интересах Вооруженных Сил РФ. Запланированное жилищное строительство на спорных земельных участках в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 20.06.2013 №ДЗ-52 недопустимо.

В решении от Арбитражного суда города Москвы 18.08.2015 по делу № А40-210437/2014 также указано, что в соответствии с заключением от 25.09.2012 по результатам осмотра земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1 (площадь 181 000 кв.м., кадастровый номер 25:28:010046:498) установлено, что в центральной части вне пределов участка расположена неиспользуемая долговременная огневая точка.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорные земельные участки входят в границы участка с кадастровым номером 25:28:000000:68, выделенного Министерству обороны РФ, факт нахождения в непосредственной близости арендуемого земельного участка военного полигона, используемого Министерством обороны РФ, использование спорных земельных участков по целевому назначению невозможно, ОА «Стройинвест» велась переписка с уполномоченными органами по вопросу невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению.

Поскольку арендованный земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, не пригодном для использования, Арбитражный суд города Москвы установил, что требования Федерального Фонда содействия жилищного строительства, заявленные в рамках дела № А40-210437/2014, о взыскании с ЗАО «Стройинвест» задолженности по арендным платежам и финансовым санкциям по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 не подлежат удовлетворению.

При этом, Арбитражным судом города Москвы требования о расторжении договора аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 в судебном порядке и о передаче по акту приема-передачи Фонду «РЖС» земельных участков (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505), расположенных по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1, оставлены без удовлетворения, поскольку обе стороны не возражают против его расторжения и выразили свою волю в переписке.

Письмом, полученным ответчиком 05.08.2015, истец уведомил об одностороннем отказе от договора аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 со ссылкой на положения части 2 статьи 328, статью 450.1 ГК РФ.

Также 05.08.2015 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи земельных участков, в соответствии с которым АО «Стройинвест» передает, а Федеральный Фонд содействия жилищного строительства принимает земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505.

18.03.2016 ОА «Стройинвест» обратилось в управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, приложив к заявлению доверенность, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-210437/2014, заявление от 05.08.2015, письмо от 05.08.2015, информационное письмо, в котором указало, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-210437/2014 требование о расторжении договора аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 не подлежит рассмотрению, поскольку стороны не возражают против его расторжения.

Сообщением от 31.03.2013 №№ 25/001/010/2016-1881, 25/001/010/2016-1884, 25/001/010/2016-1885 управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации, указав, что для прекращения записи о государственной регистрации аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505 необходимо решение суда о прекращении аренды либо соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, подписанный сторонами договора аренды, либо письма арендатора и арендодателя по договору аренды о нежелании продолжать арендные отношения и (или) акт приема-передачи, подписанный сторонами договора аренды.

25.04.2016 АО «Стройинвест» направило в адрес управления Росреестра по Приморскому краю заявления об устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прекращения аренды, в котором указало, что вместе с документами на государственную регистрацию АО «Стройинвест» представило заявление об отказе от исполнения обязательства на основании статей 328, 450.1 ГК РФ от 05.08.2015, в связи с чем договор аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 прекратил свое действие с момента получения Федеральным Фондом содействия жилищного строительства указанного отказа 05.08.2015. Также АО «Стройинвест» пояснило, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что стороны договора аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 не возражают против его расторжения, волеизъявление было выражено каждой из сторон договора ранее.

04.05.2016 управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение, оформленное сообщениями №№ 25/001/010/2016-1881, 25/001/010/2016-1884, 25/001/010/2016-1885, об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что в течение установленного срока не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а также указав, что представленный акт приема-передачи земельных участков не подписан генеральным директором Фонда РЖС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение управления Росреестра по ПК является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 2 данного Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Так, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 вышеуказанной статьи).

В данном случае оспариваемое решение, оформленное сообщениями № 25/001/010/2016-1881, 25/001/010/2016-1884, 25/001/010/2016-1885 об отказе в государственной регистрации, обусловлено тем, что обществом в течение установленного срока не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а также обусловлено тем, что представленный акт приема-передачи земельных участков не подписан генеральным директором Фонда РЖС ФИО3.

Оценивая правомерность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по приведенному основанию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 131 и 452 ГК РФ, статей 2, 4, 26 Закона №122-ФЗ прекращение (расторжение) договора аренды подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено что, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08 односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из указанных законоположений следует что, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, односторонний отказ АО «Стройинвест» как арендатора по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 от дальнейшего исполнения указанного договора был обусловлен положениями статей 328, 450.1 ГК РФ, а именно, отсутствием фактического доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505 и невозможностью их использования в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-210437/2014 при рассмотрении искового заявления Федерального Фонда содействия жилищного строительства к ЗАО «Стройинвест» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52, о расторжении указанного договора и обязании возвратить земельные участки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, этим же решением установлено, что требование о расторжении договора в судебном порядке и передаче по акту приема-передачи Фонду «РЖС» земельных участков (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505), расположенные по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1 не удовлетворено, поскольку обе стороны не возражают против его расторжения и выразили свою волю в переписке.

Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных ему документов на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-210437/2014 должен был исходить из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны договора выразили свою волю на его расторжение.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Статья 26 Закона о госрегистрации предусматривает, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора, следовательно, и с заявлением о погашении записи об аренде также может обратиться одна из сторон.

В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статья 17 Закона о государственной регистрации предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав помимо документов непосредственно поименованных в этой статье являются и иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав.

Таким документом применительно к ситуации погашения в ЕГРП записи об аренде являются документы, подтверждающие прекращение договора или его расторжение, в том числе в связи с отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом.

Из материалов дела следует, что в составе документов на регистрацию прекращения договора аренды в управление Росреестра по Приморскому краю заявителем среди прочих документов представлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, поученное арендодателем 05.08.2015, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-210437/2014, которым установлено, что обе стороны договора аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 не возражают против его расторжения и выразили свою волю в переписке.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие нежелание сторон продолжать арендные отношения, вытекающие из договора аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52, были представлены заявителем.

Суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание довод управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии подписи генерального директора Федерального Фонда развития жилищного строительства в акте приема-передачи, поскольку как установлено Арбитражным суда города Москвы в решении от 04.08.2015 по делу № А40-210437/2014 доступ к спорным земельным участкам акционерному обществу «Стройинвест» обеспечен не был, то есть земельные участки фактически заявителю не передавались, в связи с чем подписание сторонами акта приема-передачи, подтверждающая возврат земельных участков арендодателю, является формальностью, не подкрепленной фактическим возвратом арендуемого имущества.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, исходя из толкования положений статьи 310, 450 ГК РФ досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением, подачей новых исков по мотиву формального уклонения одной из сторон договора от подписания соглашения о его расторжении после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в судебном порядке в связи с отсутствием возражений сторон в данном вопросе.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу и указанные нормы действующего законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление Росреестра не доказало законность и правомерность приведенных в обжалуемом решении оснований для отказа в регистрации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, аналогичные тем, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение управления Росреестра (оформленное сообщениями от 04.05.2016 г. № 25/001/010/2016-1881, № 25/001/010/2016-1884, № 25/001/010/2016-1885), мотивированное непредставлением документов, возможность и обязанность представления которых у заявителя отсутствует, не соответствует Закону № 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности недействительным.

Аргументы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления Росреестра отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-12254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков