Гражданский кодекс часть 1

от АО «Владивостокский бутощебёночный завод»: ФИО1, доверенность от 05.06.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.06.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.09.2017, сроком на 3 года, паспорт; ФИО4, доверенность от 27.02.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО5, доверенность от 27.02.2017, сроком на 1 год, паспорт.

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО6, доверенность от 18.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО7, доверенность от 31.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод» (далее – заявитель, общества, АО «ВБЩЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, департамент), оформленных письмами от 03.05.2017 №7-12/37/2912 об отказе в согласовании Документации на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов, от 15.05.2017 №7-12/37/3076 об отказе в отмене приказа от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ»; об обязании согласовать Документацию на техническое перевооружение карьера, отменить приказ от 01.02.2016 №19 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «ВБЩЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указал на необоснованный вывод суда о ненадлежащей форме представленной проектной документации, что противоречит пункту 25 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118).

Из пункта 25 Положения следует, что указанные в нем изменения могут быть внесены в уже утвержденную и действующую проектную документацию. Поскольку технический проект 2013 года в департаменте ранее не согласовывался и прекратил свое действие с 01.04.2014, любая из представленных обществом доработанных редакций проекта не является изменением (дополнение) к согласованному и действующему проекту, то есть обществом на согласование был представлен непосредственно сам проект 2013 года, а не изменения (дополнения) к нему.

Кроме того, по мнению заявителя, пункт 21 Положения не предусматривает в качестве оснований для отказа в согласовании технического проекта несоблюдение формы документации.

Заявитель полагает, что в нарушении пунктов 21, 22 Положения департамент не мотивировал свой отказ в согласовании Документации на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов. При этом, вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных пунктом 21 Положения оснований для отказа в согласовании представленного 05.04.2017 проекта судом фактически не разрешен.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители департамента на доводы жалобы возразили по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.1996 открытому акционерному обществу «Владивостокский бутощебеночный завод» выдана лицензия на право пользования недрами серии ВЛА №238 ОЩ с целевым назначением и видами работ: добыча порфирита на Первореченском месторождении порфирита. Срок окончания действия лицензии установлен 01.04.2014.

Приказом Департамента Природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.01.2014 №02 срок действия указанной лицензии продлен до 01.04.2034.

03.11.2015 руководителем Департамента вынесено распоряжение №74В-03 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки с целью проверки факта возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, изложенного в обращении жителей 87-го микрорайона <...> д.9-12, ул.Сабанеева, д.15, 22 и в обращении граждан о неисполнении ОАО «ВБЩЗ» лицензионного соглашения на право пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ на участке Первореченского месторождения порфиритов. Срок проверки установлен с 09.11.2015 по 04.12.2015.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и положений действующего законодательства в области недропользования, в том числе: у предприятия отсутствует Технический проект. Представленная документация на техническое перевооружение карьера технического проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения не согласована с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и не утверждена в соответствующем порядке (нарушение статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Результаты проверки оформлены актом от 04.12.2015 №74в-03- 6185/15. В тот же день обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание №74в-03-6185/15-2, которым обществу было предписано согласовать технический проект разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и утвердить в соответствующем порядке.

Полагая, что указанные предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ВБЩЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу № А51-1505/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 предписание №74в-03-6185/15-2 признано законным и подлежащим исполнению в установленный срок.

Во исполнение указанного предписания общество 05.04.2017 с сопроводительным письмом №64 направило в департамент на рассмотрение и согласование ранее согласованную протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 24.06.2013 «Документацию на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов (не предусматривающая возведение объектов капитального строительства)».

17.04.2017 общество обратилось в департамент с заявлением об отмене приказа от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238ОЩ».

Рассмотрев представленную документацию департамент отказал в ее согласовании ввиду ее несоответствия положениям подпунктов а, б, в пункта 21 Положения о подготовке, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118.

Решение оформлено письмом от 03.05.2017 №7-12/37/2912.

15.05.2017 по результатам рассмотрения заявления общества об отмене приказа №19 от 01.02.2016 департамент в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия факта устранения выявленных нарушений, в том числе в связи с отсутствием у общества согласованного с органом исполнительной власти Приморского края технического проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «ВБЩЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.

Пунктом 2 Положения от 03.03.2010 № 118 установлено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение иных требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 № 218.

Согласно пункту 5 Положения №118 проектная документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 25 Положения №118 предусмотрено, что подготовка, согласование и утверждение изменений (дополнений), вносимых в проектную документацию, осуществляются в порядке, установленном для подготовки, согласования и утверждения проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом по проектированию предприятий нерудной промышленности «ГИПРОНЕРУД» в 2013 году подготовлена документация на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов (не предусматривающая возведение объектов капитального строительства).

24.06.2013 на заседании территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Приморскому краю указанная проектная документация была согласована на срок действия лицензии – до 01.04.2014.

Во исполнение предписания о согласовании проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения заявитель направил в Департамент документацию на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Перевореченского месторождения андезитов от 2013 года, дополненную и переработанную по заданию общества от 22.03.2017 открытым акционерным обществом «Гипронеруд», рассмотрев которую, департамент отказал в её согласовании, сославшись на подпункты «а», «б», «в» пункта 21 Положения № 118.

Пунктом 21 Положения №118 предусмотрены следующие основания для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации: а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации; б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 12 Положения №118 в проектную документацию включаются: а) мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; б) мероприятия по рациональному использованию и охране недр; в) мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами; г) информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

Пунктом 13 Положения №118 предусмотрено, что в проектную документацию помимо мероприятий и информации, предусмотренных пунктом 12 настоящего Положения, включаются также обоснованные варианты проектных решений, в том числе: а) в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, а также на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых - в отношении: объема работ, сроков начала и завершения работ; порядка ввода эксплуатационных объектов в разработку; технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых, степени извлечения основных и попутных полезных ископаемых из недр; срока выхода на проектную мощность; порядка и условий осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых.

Ссылка общества на то, что пункт 21 Положения № 118 не предусматривает в качестве оснований для отказа в согласовании технического проекта несоблюдение формы документации, коллегией отклоняется, так как департамент отказал в согласовании по пп. «в» пункта 21 Положения № 118, что соответствует обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела документация, экземпляр которой направлялся на согласование с сопроводительным письмом от 04.04.2017, представляет собой документацию, разработанную изначально в 2013 году, дополненную соответствующими разделами согласно перечню, предусмотренному Требованиями к структуре проектной документации, утвержденными приказом №218 от 25.06.2010.

Суд, оценив экземпляр документации на техническое перевооружение, представленный недропользователем в ходе проверки в декабре 2015 года, сопоставив его с переработанной документацией, поданной на согласование 17.04.2017, установил, что в дополненных разделах изложена только текстовая часть, технические и рабочие показатели в переработанной документации не изменялись с учетом уже отработанных объемов и устранения части нарушений природоохранного законодательства, отраженных в акте проверки от 04.12.2015, документация не содержит актуальных данных.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Требований к структуре и оформлению проектной документации, утвержденных приказом №218, а также Положения №118, проектная документация должна содержать в себе информацию, актуальную на дату согласования.

Довод общества о том, что решение от 03.05.2017 №7-12/37/2912 не мотивировано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в оспариваемом решении указаны конкретные недостатки представленной в департамент на согласование документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что снований для согласования документации в том виде, в котором она была представлена заявителем, у департамента не имелось, в связи с чем пришёл к правильному выводу о законности решения об отказе в согласовании, оформленное письмом от 03.05.2017 №7-12/37/2912.

Ввиду отсутствия согласованного технического проекта, а также в связи с неустранением выявленных нарушений при недропользовании в полном объеме, оснований для отмены приказа от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ» у Департамента природных ресурсов также не имелось.

В связи с законностью действий департамента по вынесению оспариваемого решения и приказа, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Оплаченная заявителем платежным поручением № 13062 от 09.08.2017 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по делу №А51-12258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Владивостокский бутощебёночный завод» излишне уплаченную платежным поручением № 13062 от 09.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина