Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «БЕЛИНТЕРТРАНС - транспортно-логистический центр Белорусской железной дороги»,

апелляционное производство № 05АП-6162/2023

на решение в виде резолютивной части от 18.09.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-12295/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «БЕЛИНТЕРТРАНС - транспортно-логистический центр Белорусской железной дороги» (УНП 191184235)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-369/2023 от 16.05.2023,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС - транспортно-логистический центр Белорусской железной дороги» (далее – заявитель, предприятие, ГП «БТЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-369/2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом 16.10.2023 изготовлено решение суда в мотивированном виде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является непосредственно лицо, от чьего имени действовало предприятие при совершении действий по декларированию. Поскольку в спорной ситуации предприятие выполняло функции таможенного представителя перевозчика Республиканского унитарного предприятия «Брестское отделение Белорусской железной дороги», то с учетом положений статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза именно данное лицо как декларант несет ответственность за оформление декларации и отражение в ней сведений. Обращает внимание, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита была оформлена ЭТД согласно сведениям, переданным перевозчиком, и с учетом представленных им перевозочных и товаросопроводительных документов. Также ссылается на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и полагает, что поскольку контейнер прибыл в Республику Беларусь в технически исправном состоянии за исправной пломбой отправителя, то осуществить предварительное взвешивание и осмотр ввезенного на территорию Республики Беларусь товара в контейнере для совершения проверки соответствия фактически загруженного в контейнер груза сведениям, указанным о нем в накладной и сопроводительных документах, ни перевозчик, ни само предприятие не имели реальной возможности. При этом у предприятия отсутствовали правовые основания усомниться в достоверности представленных документов. С учетом изложенного настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с апелляционной жалобой её заявителем было представлено оспариваемое постановление и сопроводительное письмо от 19.05.2023 №22-12/05709 о его направлении, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2021 в таможенный пост Брест-Северный Брестской таможни сотрудником ГП «БТЛЦ», действовавшим на основании доверенности №570 от 16.12.2020, в электронной форме была подана транзитная декларация №11209105/060621/0130378, в которой заявлены сведения о товаре: произведение искусства: RELATIVE REALITY, художник Олафур Элиассон. Состоит из окрашенных стальных труб, цветных деревянных панелей. Поставляется в разобранном виде с крепёжным материалом - 1 шт., в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 2124 кг.

По данным графы 2 указанной транзитной декларации отправителем товара является компания «Transcontainer Студио Олафур Елиассон Медиа Проджектс Гмбх», Германия. Получателем данного товара согласно графе 8 ТД является ООО «Восточная стивидорная компания» для дальнейшей отправки в Южную Корею по поручению ПАО «Трансконтейнер».

В графе 50 этой же транзитной декларации заявлены сведения о принципале – Транспортное республиканское унитарное предприятие «Брестское отделение Белорусской железной дороги», функции по таможенному оформлению от имени которого на основании приказа начальника Белорусской железной дороги от 22.07.2013 №260Н и договора поручения №Б19/ТП от 31.07.2015 осуществляет ГП «БТЛЦ», входящее в структуру государственного объединения «Белорусская железная дорога».

С целью подтверждения заявленных сведений вместе с транзитной декларацией Брестской таможне были представлены железнодорожная накладная №2151-189415 от 05.06.2021, инвойс - Container 3 от 27.05.2021, упаковочный лист Container 3 № RJCU 122 480-0/Seal PV 555027.

В соответствии с железнодорожной накладной №2151-189415 от 05.06.2021 товар в Республику Беларусь поступил из Польши, станция отправления Малашевиче ПКП через пограничные железнодорожные станции перехода Тересполь (грузовой) – Брест-Северный (экспортный).

Из пункта 15 указанной накладной следует, что в контейнере RJCU1224800 находится товар: подлинники скульптур и статуэток из любых материалов, в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 2124,0 кг.

03.07.2021 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ООО «Восточная стивидорная компания» в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (Российская Федерация) из Республики Беларусь железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной №2151-189415 от 05.06.2021 был ввезен контейнер RJCU1224800, сведения о котором были заявлены в транзитной декларации №11209105/060621/0130378.

На этапе завершения таможенной процедуры таможенного транзита и проверки заявленных в транзитной декларации сведений в соответствии мерой по минимизации профилей риска, выявленных с применением программных средств, в отношении заявленного товара был назначен таможенный осмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса.

По результатам таможенного осмотра с использованием технических средств таможенного контроля - стационарного инспекционно-досмотрового комплекса установлено, что в задней нижней части контейнера, возможно, находится постороннее вложение, что отражено в акте таможенного осмотра №10714040/070721/001284 от 07.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения таможенного осмотра с вскрытием контейнера, о чём был составлен акт таможенного осмотра №10714040/100721/001304 от 10.07.2021. При этом было установлено, что во вскрытом контейнере находятся грузовые места, ящики из деревянных досок, а во вскрытом грузовом месте находится незаявленный товар: два баллона предположительно с лакокрасящим веществом, а также два бутылька черного цвета (без вскрытия определить находящееся внутри вещество не представляется возможным).

Далее таможенным органом проведен таможенный досмотр, оформленный актом №10714040/100721/001306 от 10.07.2021, в ходе которого выявлен незадекларированный товар: два баллона с крышками из полимерного материала, предположительно краска, два стеклянных бутылька черного цвета, общим весом 86 кг.

Всего в контейнере RJCU1224800 находится товар в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто (с учетом незаявленного товара) 2210 кг, то есть на 86 кг больше веса брутто, заявленного в ТД №11209105/060621/0130378.

С учетом изложенного таможенный орган заключил, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным представителем в ТД №11209105/060621/0130378 были заявлены недостоверные сведения о наименовании и весе брутто товаров, а также были представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании и весе брутто товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.

28.04.2023 по данному факту таможня составила в отношении ГП «БТЛЦ» протокол об административном правонарушении №10714000-369/2023, в котором в котором деяние последнего было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.05.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление №10714000-369/2023, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, таможенный представитель обратился в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой на указанное постановление, которая решением от 26.06.2023 №10710000/154ю/149А вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставила без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и о доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Договора от 05.07.2010 «Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза» (ратифицирован Федеральным законом от 05.04.2011 №59-ФЗ) лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение, а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается к административной ответственности

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, в том числе выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 105 Кодекса при таможенном декларировании применяется вид таможенной декларации - транзитная декларация. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

На основании подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; сведения о весе товаров брутто или объеме, а также о количестве товаров в дополнительных единицах измерения.

Пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №289, определено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» транзитной декларации под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.

В графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Из материалов дела усматривается, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита предприятием была подана транзитная декларация №11209105/060621/0130378, в которой в графе 31 были заявлены следующие сведения о товаре: произведение искусства, состоит из окрашенных стальных труб, цветных деревянных панелей, поставляется в разобранном виде с крепёжным материалом - 1 шт., в количестве 12 грузовых мест, а в графе 35 сведения о весе брутто - 2124 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного контроля в форме таможенного осмотра (акты №10714040/070721/001284 от 07.07.2021, №10714040/100721/001304 от 10.07.2021), установлено, что в контейнере RJCU1224800 находится незаявленный товар: два баллона предположительно с лакокрасящим веществом, а также два бутылька черного цвета.

В свою очередь в рамках таможенного досмотра, оформленного актом №10714040/100721/001306 от 10.07.2021, было установлено, что фактический вес брутто товаров составляет 2210 кг, что превысило заявленные количественные сведения о грузе на 86 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются транзитной декларацией №11209105/060621/0130378, железнодорожной накладной №2151-189415 от 05.06.2021, актом таможенного осмотра №10714040/100721/001304 от 10.07.2021, актом таможенного досмотра №10714040/100721/001306 от 10.07.2021, протоколом об административном правонарушении №10714000-369/2023 от 28.04.2023 и иными материалами административного дела, и по существу обществом не оспаривается.

При этом ТД №11209105/060621/0130378 была представлена сотрудником ГП «БТЛЦ» в соответствии с полномочиями по договору поручения №Б 19/ТР от 31.07.2015, приказом №260 от 22.07.2013 и доверенностью № 570 от 16.12.2020 как лицом, уполномоченным на таможенное декларирование спорных товаров.

Следовательно, заявитель, как лицо, осуществившее декларирование товаров, поместив их под таможенную процедуру таможенного транзита, и заявившее в таможенный орган недостоверные сведения о товаре (наименование и вес), является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении предприятием недостоверных сведений о товарах, помещенных под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы том, что в спорных правоотношениях предприятие выполняло функции таможенного представителя перевозчика РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», в связи с чем именно данное лицо являлось декларантом, а предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункту 4 названной статьи декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик выступает в качестве декларанта товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, между РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги» (доверитель) и ГП «БТЛЦ» (поверенный) заключен договор поручения №Б 19/ТП от 31.07.2015, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать по поручению доверителя таможенное декларирование, а также таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно информации, представленной предприятием по запросу таможенного органа, ГП «БТЛЦ» включено в реестр таможенных представителей Республики Беларусь (07.05.2009, №ТА-0600/0000368).

В этой связи, подав в таможенный орган фактически в качестве таможенного представителя по поручению РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги» транзитную декларацию №11209105/060621/0130378, ГП «БТЛЦ» вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, приняв на себя обязанность по выполнению требований статьи 107 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для предоставления в таможенный орган достоверных сведений о товарах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ГП «БТЛЦ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в спорной ТД в качестве декларанта указано РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», названных выводов апелляционного суда не отменяет, учитывая, что именно заявитель выполнил действие по таможенному декларированию, что по смыслу пункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС соответствует определению «декларант».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о наименовании и весе брутто перемещаемых товаров в режиме таможенного транзита, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения ГП «БТЛЦ» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает предприятие, является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, предприятие должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контейнер RJCU1224800 прибыл в Республику Беларусь в технически исправном состоянии за исправной пломбой отправителя, сведения о которой соответствовали сведениям, указанным в передаточной ведомости и накладной СМГС, в связи с чем специалист ГП «БТЛЦ» при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в РПТО «Брест-Северный» оформил ТД согласно переданным перевозчиком комплектам перевозочных и товаросопроводительных документов, а возможность проверки количества и состояния груза при исправных пломбах грузоотправителя в соответствии с положениями СМГС не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции (пункт 1 статьи 148 ТК ЕАЭС).

Соответственно ГП «БТЛЦ» вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, в том числе предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 и статьей 404 ТК ЕАЭС, и проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам таможенного представителя (ГП «БТЛЦ»), как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота железнодорожных грузов.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В свою очередь положениями §1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно подпункту 1 §1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии подобной оговорки в товаротранспортных документах декларанта, суду не представлено, а ссылки заявителя жалобы на очевидно хорошее состояние контейнера и пломбы не исключает вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Соответственно названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождает ГП «БТЛЦ» как таможенного представителя от соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, имел право и реальную возможность до момента подачи ТД в порядке реализации положений статей 84, 148 ТК ЕАЭС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактических сведений о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами и верно заявить сведения о товаре в спорной ТД, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

То обстоятельство, что по смыслу действующего правового регулирования таможенный представитель вправе, но не обязан проверять достоверность предоставленной отправителем информации, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить требования таможенного законодательства по представлению достоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара по процедуре таможенного транзита и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения ГП «БТЛЦ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятие административного наказания показала, что он был назначен таможенным органом в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 16.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-369/2023 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.10.2023) по делу №А51-12295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова