Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Накао ФИО6»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2007г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.02.2008г., удостоверение адвоката № 50 от 10.01.2003г.

от ответчика УМИГА г.Владивостока: ФИО4, доверенность № 12-9812 от 20.12.2007г., удостоверение № 1751 от 09.10.2006г.

от третьего лица ООО «Океан ДВ»: не явились, извещены надлежащим образом

от Управления Роснедвижимости по ПК: ФИО5 по доверенности от 10.01.2008г. № 18/0008, удостоверение № 161

рассмотрев 02 июля 2008 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военной прокуратуры Тихоокеанского флота

на решение от 31.03.2008 по делу № А51-12307/2007 28-406 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Е.В. Кобко

дело по иску

Военная прокуратура Тихоокеанского флота, 1976 отделение морской инженерной службы ТОФ (1976 ОМИС)

к Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (УМИГА г.Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «НАКАО ФИО6» (ООО «Накао ФИО6»)

третьи лица: ООО Океан ДВ, Управление федерального агентства кадастра обьектов недвижимости по ПК» (ООО «Океан ДВ»), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (Управление Роснедвижимости по ПК)

о признании недействительным договора аренды

установил: Военная прокуратура Тихоокеанского флота в защиту интересов 1976 отделения морской инженерной службы ТОФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в порядке ст.52 АПК РФ к УМИГА г.Владивостока, ООО «Накао ФИО6», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Океан ДВ», о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 2933 кв.м., расположенного в районе б. Катерной г. Владивостока № 03-030005-Ю-В-06984.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по ПК.

Решением от 31.03.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

Обжалуя указанное решение, заявитель просил его отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что истец представил документы, подтверждающие право 1976 ОМИС на спорный земельный участок, которым судом не была дана оценка. Кроме того, доказательств того, что право 1976 ОМИС на спорный земельный участок прекращено на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, следовательно, данное право существует и по настоящее время. Не основан на законе вывод суда о том, что поскольку спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете как объект федеральной собственности, то он таковой не является. Также ошибочным является вывод суд первой инстанции о законности сдачи спорного земельного участка в аренду ООО «Накао ФИО6», т.к. УМИГА г.Владивостока не имеет полномочий распоряжаться федеральной собственностью.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМИГА г.Владивостока в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что в границах Владивостокского городского округа не может быть иной категории земель, кроме земель населенных пунктов, к которой и относится спорный земельный участок согласно выписке из государственного земельного кадастра от 27.03.2007г. № 1/07-1040, на котором никогда не располагались объекты вооруженных сил и участки лесного фонда.

Представитель ООО «Накао ФИО6» в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что документы, на которые заявитель сослался в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и сами доводы жалобы, были исследованы и оценены судом первой инстанции, истец не представил кадастровый план земельного участка, правообладателем которого он является и материалы, подтверждающие совпадение (наложение) границ земельного участка, принадлежащего истцу с границами оспариваемого им земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Накао ФИО6».

Представитель 3-го лица Управление Роснедвижимости по ПК в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что представленные заявителем документы о закреплении за ВМС МО СССР лесов для ведения лесного хозяйства не являются решениями о предоставлении ТОФ земельных участком в постоянное (бессрочное) пользование и не могут заменить их, что отражено в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2008г. по делу № А51-8867/2007 2 -287, согласно которому распоряжение Совета Министров СССР № 1885-рс не является решением о предоставлении ТОФ в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков. Представленные документы также не являются документами, удостоверяющими права на землю согласно абз.1 п.9 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», к которым данным закон относит государственные акты, свидетельства и другие документы, имеющие равную юридическую силу с записями в ЕГРП, а также документы, выданные после вступления в силу ФЗ № 12- ФЗ по формам, утвержденным постановлениями Правительства и Указами Президента РФ. В силу ст.26 ЗК РФ документами о правах на земельные участки являются документы, соответствующие ФЗ № 122-ФЗ. Кроме того, спорный земельный участок относится к не разграниченным землям, в связи с чем УМИГА г.Владивостока правомерно приняло распоряжение № 17 о представлении спорного участка. Кроме того, из схемы расположения земельных участком в районе нахождения спорного участка следует, что на участки, непосредственно прилегающие к спорному, зарегистрировано право собственности РФ и право аренды ОАО «РЖД» на участок РЖД, а также право собственности РФ на участок побережья. Таким образом, претензий на спорный участок у Российской Федерации нет, он не был заявлен при оформлении прав РФ.

1976 ОМИС и ООО «Океан ДВ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, документы, поясняющие причину неявки представителей 1976 ОМИС и ООО «Океан ДВ», суду не представлены, всвязи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс Министерству сельского хозяйства СССР предписано закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, в республиках, краях и областях согласно приложению, в свою очередь, Министерству обороны СССР - организовать в соответствующем порядке ведение лесного хозяйства.

Во исполнение названного Распоряжения был составлен акт на передачу лесов, по которому государственное учреждение Владивостокский лесхоз Приморского управления лесами передало, а КЭУ ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда общей площадью 7387 га, в том числе 6174 га покрытой лесом; соответствующей схемой к названному акту определены границы передаваемой территории. В акте отражено, что площадь земельных участков лесных массивов передается КЭУ ТОФ в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 19.04.1948, закрепленных за Министром обороны СССР в долгосрочное пользование, а также то, что принятая площадь лесного фонда отнесена к лесам 1 группы - зеленая зона г. Владивостока.

В дальнейшем между УМИГА г.Владивостока- арендодателем и ООО «Накао ФИО6» - арендатором на основании распоряжения главы администрации г.Владивостока от 05.04.2007г. № 340-р заключен договор аренды земельного участка № 03-030005-Ю-В-06984 от 07.05.2007г., по которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0194 площадью 23933 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> примерно 642 м на северо-запад от ул.Катерная, 2 (здание, лит.2) для использования в целях - стоянка маломерных судов в границах, указанных в кадастром плане участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком с 01.02.2007г. по 31.01.2012г.

Истец, ссылаясь на то, что предоставленный в аренду земельный участок наряду с другими был передан в постоянное пользование КЭУ ТОФ на основании распоряжения Совета Министров СССР № 1885-рс и поскольку границы земельных участков, указанных в схеме, приложенной к акту от 21.09.1955г., совпадают со схемами лесоустроительных документов военного лесничества № 247, входящего в состав 1976 ОМИС ТОФ, в связи с чем спорный участок является федеральной собственностью (в силу п.10 ст.1 ФЗ «Об обороне»), категория земель – земли лесного фонда, обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным согласно ст.ст.168, 209 ГК РФ.

Как следует из текста иска и дополнения к нему от 24.03.2008г., документами, подтверждающими довод истца о том, что спорный участок является федеральной собственностью, являются лесоустроительный проект организации и ведения лесного хозяйства 247 военного лесничества, а также таксационное описание, проведенное ФГДУП «Приморская лесоустроительная экспедиция».

В соответствии с абз.3 ст.1, п.1 ст.7 и п.3 ст.18 ФЗ «О государственном земельном кадастре" земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель, земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. В силу п.2 ст.14 названного ФЗ в Едином государственном реестре земель содержаться основные сведения о земельных участках – кадастровые номера, местоположение (адрес), категория земель и разрешенное использование земельных участков, зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения) и т.д.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка от 27.03.2007г. (приложение к оспариваемого договору), категория спорного земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – стоянка маломерных пунктов, обременения – водоохранная зона, в зоне прибрежной полосы.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сведения земельного кадастра в указанной части, как и основания для внесения этих сведений в установленном законом порядке не оспорены, и поскольку ЕГРЗ не содержит документально подтвержденных данных о наличии территориальной зоны военных объектов либо о какой-либо другой территориальной зоне, предусмотренной ст.85 ЗК РФ, а также данных о правах граждан или юридических лиц на данный спорный участок, принятых решениях о предоставлении земельного участка МО, ТОФ, МИС ТОФ, ОМИС ТОФ и правоудостоверяющих документов данных юридических лиц на спорный участок, заявленные исковые требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Кроме того, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако заявитель процессуальным правом, предусмотренным ч.1 ст.268 АПК РФ о предоставлении дополнительных доказательств не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 31.03.2008г. по делу № А51-12307/2007 28-406 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также документов, представленных в дело.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ относятся на истца, однако в соответствии с .1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2008 года по делу № А51-12307/2007 28-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.В. Перязева

Судьи В.А. Скокленева

Н.А. Полукаров