Гражданский кодекс часть 1

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия постановления считается дата изготовления постановления в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

в составе:

председательствующего: Н.И. Ключниковой,

судей: В.И. Куриленко, Н.А. Полукарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевой В.С.,

при участии в заседании:

заявитель, конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2007, вынесенное судьей В.В. Саломаем

по делу №А51-12309/2005 21-200 Б

по заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (г. Находка)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2005г. ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве определением от 12 января 2007г. установлено требование ФИО1 в размере 29 238 руб.97 коп., подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз», в размере 3 000 руб. морального вреда, подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, указав, что конкурсный управляющий отказывается выплатить ей 29 238 руб.97 коп., просила принять меры принуждения к конкурсному управляющему ФИО2 в части выплаты 29 238 руб.97 коп.. В уточненном заявлении от 19.06.2007г. ФИО1 просила принудить конкурсного управляющего сообщить, в какой срок будет произведено погашение ее задолженности и номер ее очереди в реестре требований кредиторов, просила принять меры к судебным приставам в связи с бездействием по исполнению определения суда.

Определением от 22 августа 2007г. заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять заявление к рассмотрению по существу. В обоснование доводов указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий у представителя заявителя на участие в деле о банкротстве, пояснив, что заявление не имеет отношение к делу о несостоятельности должника, предметом заявления являлось применение мер принуждения к конкурсному управляющему и к судебным приставам-исполнителям.

ФИО1, конкурсный управляющий, подразделение судебных приставов-исполнителей по г. Находке, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, конкурсного управляющего, подразделения судебных приставов-исполнителей по г. Находке на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает вынесенное определение законным, не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о принятии мер принуждения к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» ФИО2 и дополнительное заявление о принятии мер к судебным приставам-исполнителям подано заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз».

Заявление и дополнительное заявление от имени кредитора подписаны представителем ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности от 28.09.2005, регистрационный номер в реестре 12169. В судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 принимала участие ее представитель.

Суд первой инстанции, установив, что представитель ФИО3 не имеет полномочий на участие в деле о банкротстве, оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведения дела о банкротстве.

Согласно доверенности от 28.09.2005г., у представителя ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено заявление без рассмотрения. Правовых оснований к отмене

определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление не имеет отношение к делу о несостоятельности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, заявителем не обосновано требование к конкурсному управляющему и требование к судебным приставам-исполнителям ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты.

Поводом заявления явилась невыплата конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» кредитору 29 238 руб.97 коп.

Между тем, на основании определения арбитражного суда от 12 января 2007г., требование ФИО1 в размере 29 238 руб.97 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядку удовлетворения требований, требование ФИО1 может быть удовлетворено после погашения текущих обязательств должника, а также погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди, при условии оставшейся конкурсной массы после произведенных платежей.

Согласно материалам арбитражного дела №А51-12309/2005 21-200 Б на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, сумма дебиторской задолженности не покрывает половину кредиторских обязательств, требования по которым согласно реестру требований кредиторов составляют более 126 млн.руб. В настоящее время конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов первой очереди и погашается задолженность кредиторов второй очереди, к погашению требований кредиторов третьей очереди конкурсный управляющий не приступал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий в отношении неудовлетворения требования ФИО1

Также судебная коллегия считает, что требование кредитора о понуждении конкурсного управляющего сообщить, в какой срок будет произведено погашение ее задолженности и номер ее очереди в реестре требований кредиторов, а также требование о принятии мер к судебным приставам в связи с бездействием по исполнению определения суда, не основано на правовых нормах.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 22 августа 2007г. по делу №А51-12309/2005 21-200 б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий: Н.И. Ключникова

Судьи: В.И. Куриленко

Н.А. Полукаров