Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 01.03.2019 №321-вр «Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.04.2018 №242-вр».

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд, делая вывод о преюдициальности судебных актов по делу №А51-20536/2018, не учел, что обстоятельства предоставления обществом схемы, не соответствующего формата, при рассмотрении настоящего спора не исследовались, поскольку в материалах дела имеется расписка сотрудника МФЦ от 30.01.2019 о передаче департаменту схемы в электронном виде надлежащего формата. С учетом изложенного считает, что на дату издания оспариваемого распоряжения основание незаконности и заведомой неисполнимости распоряжения от 16.04.2018 №242-вр, указанное в решении арбитражного суда по делу №А51-20536/2018, не существовало. Отмечает, что распоряжение от 16.04.2018 №242-вр не содержит информацию о разрешенном использовании как исходного земельного участка, так и образуемых земельных участков. Кроме того, считает, что исходя из требований пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) соответствующее распоряжение и не должно сдержать таких сведений. При этом все определенные законом требования к распоряжению департамента были соблюдены. Поясняет, что ни судом, ни департаментом не указано, какая именно и в каком пункте распоряжения информация не соответствовала на дату его издания правилам землепользования и застройки, и какие конкретно положения распоряжения не соответствуют закону. В этой связи считает, что оснований для его отмены не имелось. Полагает, что судом при оценке доводов заявителя об отсутствии оснований для отмены распоряжения департамента применены положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не подлежащие применению, поскольку указанная норма касается предоставления иной государственной услуги.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что нормы закона, регулирующие подачу заявления с целью раздела земельного участка, принятия решения об утверждении соответствующей схемы и сохранении (возникновении) прав на образуемые в результате раздела земельные участки, не обусловлены мотивами раздела исходного земельного участка.

Определением суда от 11.02.2020 было произведено изменение наименования департамента на министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – министерство).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Управления муниципальной собственности города Владивостока от 12.02.2020 №2434/20у.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего данный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с фактическими обстоятельствами спора.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.03.2020 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.02.2015 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-19758 от 20.02.2015, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 19.12.2014 №3251-рз во исполнение решения арбитражного суда от 04.07.2014 по делу №А51-13373/2014 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 площадью 1105 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 42, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства). Срок аренды - 49 лет с момента (даты) подписания настоящего договора.

Данный договор был заключен с учетом ранее принятого распоряжения департамента от 21.02.2014 №359-рз об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для целей, не связанных со строительством (садоводство)» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в составе основных видов разрешенного использования земельных участков «устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства».

Распоряжением департамента от 19.02.2015 №425-рз, то есть за день до заключения договора аренды, разрешённое использование земельного участка было изменено на «сады, скверы, парки, бульвары».

Данное распоряжение было реализовано путем заключения соглашения от 06.10.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому в пункте 1.1 договора слова о виде разрешенного использования земельного участка и цели предоставления были заменены на слова «разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары, для использования в целях, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства)».

21.08.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 на два земельных участка площадью 550 и 555 кв.м и предоставлении вновь образованных земельных участков в аренду с видом разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары, для использования в целях, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства).

Распоряжением департамента от 16.04.2018 №242-вр утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 555 кв.м в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 сохранен в измененных границах проектной площадью 550 кв.м.

Далее письмом от 28.06.2018 №20/03/02-09/22574 департамент уведомил заявителя об отсутствии возможности реализовать распоряжение от 16.04.2018 №242-вр вследствие изменения с 04.04.2018 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в силу которых вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков «сады, скверы, парки, бульвары» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

При этом, установив, что информация об утверждении схемы расположения земельного участка не отражена в составе дополнительных сведений о земельном участке на публичной кадастровой карте, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента, которое решением суда от 25.12.2018 по делу №А51-20538/2018 было оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения данного дела департаментом принято распоряжение от 01.03.2019 №321-вр «Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16 апреля 2018 года №242-вр».

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принцип законности в деятельности органов государственной власти означает, что действия и решения таких органов должны соответствовать закону.

При рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения оспариваемого акта (совершения действий, бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 01.03.2019 №321-вр, департамент указывает на нарушение порядка раздела исходного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 16.04.2018 №242-вр у него отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами департамента о том, что на дату принятия оспариваемого распоряжения действовали правила землепользования и застройки в новой редакции, согласно которой для территориальной зоны Ж-1 вид разрешенного использования «сады, скверы, парки, бульвары» не установлен.

Данные выводы судебная коллегия поддерживает в силу следующего.

Как установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В свою очередь одним из способов образования земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ является раздел.

Статья 11.4 Кодекса предусматривает административный порядок раздела земельного участка.

Согласно пункту 6 названной статьи при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пунктом 7 этой же статьи определено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Как установлено положениями статьи 85 ЗК РФ, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), земли в составе земель населенных пунктов дифференцируются по территориальным зонам в соответствии с градостроительными регламентами. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, раздел земельного участка и дальнейшее предоставление образуемых земельных участков должны осуществляться с учетом градостроительных регламентов, действующих в соответствующий период.

Материалами дела подтверждается, что арендуемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 общей площадью 1105 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 42, расположен в территориальной зоне Ж1 и имеет разрешенное использование «сады, скверы, парки, бульвары».

Названные обстоятельства отражены в договоре аренды земельного участка №05-Ю-19758 от 20.02.2015 с учетом соглашения от 06.10.2015 о внесении изменений в договора аренды (л.д. 23-25), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-28), в карте градостроительного зонирования (л.д. 29-55) и заявителем по существу не оспариваются.

В рассматриваемом случае заявитель, 21.08.2017 инициировав процедуру раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, ставил вопрос о его разделе с целью последующего предоставления в аренду в пределах срока договора аренды от 20.02.2015 №05-Ю-19758 вновь образуемых земельных участков площадью 550 кв.м и 555 кв.м с видом разрешенного использования «сады, скверы, парки, бульвары».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка.

Таким образом, учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании схемы, утвержденной распоряжением департамента от 16.04.2018 №242-вр, вновь образованные земельные участки должны были быть предоставлены обществу в аренду на оставшийся срок действия аренды без проведения торгов.

При этом, как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 16.04.2018 №242-вр обществу утверждена схема расположения нового земельного участка на кадастровом плане территории площадью 555 кв.м в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1); исходный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 сохранен в измененных границах проектной площадью 550 кв.м; обществу предписано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой.

В тоже время на момент принятия указанного распоряжения департаментом фактически не было учтено вступившее в силу распоряжение Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Как предусмотрено разделом 3.1 главы IIIПравил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее - Правила №462, Правила землепользования и застройки), в редакции указанного распоряжения, зона Ж1 определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

При этом из раздела 3.1 главы IIIПравил №462, регламентирующего градостроительный регламент зоны Ж1, следует, что размещение скверов и бульваров предусмотрено для данной территориальной зоны только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в составе земельных участков общего пользования, а устройство площадок для занятия спортом и физкультурой – в качестве условно разрешенного вида в составе вида «спорт».

Действующий между сторонами договор аренды земельного участка (в редакции соглашения о внесении изменений), как уже было указано выше, содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка «сады, скверы, парки, бульвары».

Данный вид разрешенного использования земельного участка наряду с такими видами разрешенного использования, как «жилые дома блокированной застройки» и «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей», относился к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки (в редакции от 30.12.2014).

Таким образом, установив, что реализация распоряжения от 16.04.2018 №242-вр является невозможной с учетом действующего градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1, департамент направил в адрес общества письмо от 28.06.2018 №20/03/02-09/22574, в котором указал, что в указанном распоряжении содержится информация, не соответствующая Правилам землепользования и застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у департамента отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 555 кв.м в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) и сохранения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 в измененных границах проектной площадью 550 кв.м.

Соответственно оспариваемое обществом распоряжение от 01.03.2019 №321-вр об отмене в порядке самоконтроля распоряжения от 16.04.2018 №242-вр было принято департаментом при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, следует признать обоснованным указание арбитражного суда на рассмотрение вопроса о законности издания оспариваемого распоряжения в ходе рассмотрения дела №А51-20536/2018 об оспаривании бездействия департамента по не направлению в орган регистрации распоряжения от 16.04.2018 №242-вр с приложенной к нему схемой.

В частности, в судебных актах по данному делу было отмечено, что учитывая обязательность исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки требований градостроительных регламентов соответствующих территориальных зон, а также то обстоятельство, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ), предложенный обществом раздел исходного участка и последующее предоставление ему в аренду вновь образованных земельных участков в испрашиваемых целях с учетом изменений внесенных в Правила №462 противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно принял во внимание результаты рассмотрения дела №А51-20536/2018 и установленные судебными актами по данному дела обстоятельства несоответствия закону распоряжения департамента от 16.04.2018 №242-вр.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции того факта, что на дату принятия оспариваемого распоряжения от 01.03.2019 №321-вр заявителем через многофункциональный центр 30.01.2019 был представлен материальный носитель, содержащий схему расположения земельного участка в формате XML-документа и графическую часть в формате PDF-файла, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, в связи с чем, по мнению общества, было устранено обстоятельство, ранее препятствующее направлению департаментом в орган регистрации схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

Действительно, в ходе рассмотрения дела №А51-20536/2018 арбитражным судом было установлено, что в целях осуществления раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 и утверждения схемы расположения вновь образуемого земельного участка обществом не был представлен проект схемы в электронном виде, в то время возможность подготовки схемы расположения земельного участка в форме документа на бумажном носителе, без изготовления электронного документа, предусмотрена лишь для граждан (абзац 2 пункта 9 статьи 11.10 ЗК РФ).

Между тем само по себе отсутствие схемы в формате, предусмотренном Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, не являлось единственным безусловным основанием для вывода суда о неисполнимости распоряжения департамента от 16.04.2018 №242-вр, поскольку в данном случае арбитражный суд учитывал буквальные требования статьи 85 ЗК РФ и статей 36, 37 ГрК РФ о необходимости соблюдения требований градостроительных регламентов.

В этой связи последующее представление обществом схемы расположения земельного участка в требуемом формате не отменяет выводы суда о невозможности осуществления раздела земельного участка, разрешенное использование которого не предусмотрено градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны и, как следствие, не свидетельствует о законности издания распоряжения от 16.04.2018 №242-вр.

Указание заявителя жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении настоящего спора положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ по мотиву того, что указанная норма относится к предоставлению иной государственной услуги, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Принимая во внимание, что общество является арендатором исходного земельного участка, а также учитывая, что в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ при образовании земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, вопрос о принципиальной возможности дальнейшего заключения с заявителем договора аренды в отношении вновь образуемого земельного участка с учетом градостроительных регламентов, действующих в соответствующий период, подлежал выяснению для постановки вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением от 01.03.2019 №321-вр, что и имело место в спорной ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора и не находит оснований согласиться с утверждением заявителя о выходе арбитражного суда за пределы предмета спора.

Оценивая доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает его права и законные интересы, поскольку общество вправе продолжать использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570, со ссылками на постановление суда от 06.11.2019 по делу №А51-4862/2019, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения данного спора был вопрос о законности и обоснованности установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 и видом разрешенного использования земельных участков по коду 2.3, установленном Классификатором, а не вопрос об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Соответственно результаты рассмотрения указанного дела не свидетельствует о том, что оспариваемым распоряжением от 01.03.2019 №321-вр были нарушены права и законные интересы общества.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 01.03.2019 №321-вр вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу №А51-12325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская