Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байк» (далее – истец, ООО «Байк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бизнеса «Арьергард» (далее – ответчик, ООО «Агентство бизнеса «Арьергард») о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг №72-19D от 19.11.2019 в размере 120 000 рублей, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 339 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера взыскания процентов, просит взыскать 1 296 рублей 75 копеек процентов за период с 09.07.2020 по 08.10.2020. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020, изготовленным в виде резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2020 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Байк» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что истец получил от ответчика отзыв 05.10.2020 г., согласно которому ответчик утверждает, что якобы истец принял работу у ответчика в день направления досудебной претензии, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере. При этом указанную переписку ответчик к отзыву не приложил, в связи с чем, истец полагает доводы ответчика бездоказательными.

Истец направил 09.10.2020г. свою процессуальную позицию в суд и ответчику, согласно которой никакого подтверждения выполнения хотя бы какого-нибудь объема работы истец не делал, в том числе и в переписке с ответчиком. Утверждения ответчика о том, что вопросы исполнения договора обсуждались сторонами в деловой переписке в мессенджерах, несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства передачи спорного объема работ (направление письма на электронную почту, направление документа в мессенджере, иной способ передачи) ответчик не представил.

Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что аналогичные исковые требования к ответчику, только в рамках договора возмездного оказания услуг № 69-19D от 27.09.2019 г. суд первой инстанции удовлетворил (дело № А51-12341/2020).

От ответчика в установленный судом апелляционной инстанции срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.11.2019 между ООО «БАЙК» (Заказчик) и ООО «Агентство бизнеса «Арьергард»» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №72-19D от (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечень, описание, стоимость и сроки оказания которых указаны в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора услуги Исполнителя оплачиваются предварительно в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень, объем, стоимость и срок оказания услуг, а именно:

- создание интернет - магазина - 240 000 рублей;

- настройка интернет - эквайринга: 24 000 рублей.

Всего 264 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Исполнитель выставил Заказчику счёт № 597 от 25.11.2019 на предоплату по договору на сумму 120 000 рублей, которые перечислены Заказчиком платежным поручением №869 от 16.12.2019.

Истец, посчитав, что ответчик свои обязательства не выполнил, услуги в рамках заключенного договора не оказал, 23.06.2020 направил в его адрес претензию № 20/0619-1 от 19.06.2020 с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в течение пяти рабочих дней. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, претензию ответчик получил 30.06.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив существо возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса и невыполнением работ, в связи они подлежат регулированию главами 60, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора от 19.11.2019 №72-19D, истец перечислил на расчетный счет ответчика платеж в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №869 от 16.12.2019. Однако работы ответчиком выполнены не были, истцу не сданы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в настоящее время договорные отношения между сторонами не прекращены.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по заключенному ранее договору возмездного оказания услуг.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец не представил суду доказательств одностороннего отказа от исполнения договора от 19.11.2019, в этой связи, суд исходит из того, что рассматриваемый договор является действующим, в связи с чем, возможность исполнения обязательств по нему ответчиком не утрачена.

Данное обстоятельство подтверждается также текстом досудебной претензии истца от 20/0619-1 от 19.06.2020, в котором не содержится указания на отказ от исполнения договора, указано лишь требование вернуть денежные средства. Более того, в письменных пояснениях от 09.09.2020 истец также подтвердил, что договор является действующим, стороны не заявляют об отказе от его исполнения.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, полученной им на основании действующего договора у суда отсутствуют. В этой же связи отсутствуют основания для удовлетворения требований по статье 395 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названный истцом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу №А51-12342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина