Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» (далее - заявитель, общество, ООО «Каскадия Лайнс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №276 от 30.05.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 131 431 руб.

Решением суда от 29.08.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания. Суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 65 715рублей 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Каскадия Лайнс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на заключение соглашения о продлении срока действия Генерального агентского соглашения от 20.02.2018, которым стороны продлили действие Генерального соглашения от 01.01.2013, полагает, что валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счет общества без нарушения валютного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Также, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом неверно рассчитана сумма штрафа, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2013 компания «Eagle Shipping Cmpany LTD», Сеул, Корея (далее - «Принципал») в лице директора Юн Х.К. и ООО «Каскадия Лайнс» (далее - «Агент») в лице директора ФИО3 заключили Генеральное агентское соглашение №02.ЕSН-2013 (далее – Соглашение №02.ЕSН-2013), согласно которому: «Принципал» назначает «Агента» своим единственным Генеральным агентом в Российской Федерации с исключительными правами для осуществления операции с контейнерами, которыми он владеет и/или арендует, а также с контейнерным и генеральным грузом на железнодорожном и автотранспорте, на судах, которыми он владеет, руководит, которые он фрахтует или иным образом эксплуатирует; «Агент» от своего имени либо от имени «Принципала», но за счет «Принципала», за вознаграждение оказывает услуги в виде транспортно-экспедиторского, терминального, сервисного и иного обслуживания, связанного с перевозкой, хранением и доставкой контейнерных грузов, а также обязательный возврат груженых или порожних контейнеров на терминалы портов ДВ или в любое место по указанию «Принципала».

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и остается в силе в течение 5 (пяти) лет, если его действие не будет прекращено раньше в соответствие с данной статьей. Несмотря на максимальный срок Соглашения, Соглашение будет действовать в течение минимального периода, составляющего не менее трех месяцев, и останется в силе до тех пор, пока не аннулируется любой стороной после подачи 90-дневнего письменного уведомления, которое может быть перенесено на любое время после первых 90 дней с даты вступления в силу Соглашения. Любая из сторон вправе расторгнуть Соглашение с предварительным уведомлением друг друга не менее, чем за 60 дней до предстоящего расторжения.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Каскадия ЛаЙнс» 06.02.2013 да в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Владивосток по Соглашению от 01.01.2013 №02.ESH-2013 оформило паспорт сделки № 13020006/2733/0000/9/1.

В период с 22.05.2018 по 23.05.2018 налоговым органом в отношении общества проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства за период с 06.02.2013 по 21.02.2018, в результате которой установлен факт нарушения требований пп.1. пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно нарушение срока оплаты по указанному выше Соглашению №02.ЕSН-2013. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2018 № 88.

23.05.2018 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №253620180518010201 по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по Соглашению №02.ЕSН-2013, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.05.2018 вынес постановление о назначении административного наказания № 276 о признании ООО «Каскадия Лайнс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 131 431 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено налоговым органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 29.08.2018 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 65 715 рублей 50 копеек, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Инспекции на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом, действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, следует при определении срока поступления денежных средств исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Таким образом, из системного анализа названных правовых норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Как установлено статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за выполненную услугу от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «Каскадия Лайнс» (Агент) и нерезидентом компания «Eagle Shipping Cmpany LTD» (Принципал) заключено Генеральное агентское соглашение №02.ЕSН-2013 от 01.01.2013, по которому Принципал назначил Агента своим единственным Генеральным агентом в Российской Федерации с исключительными правами для осуществления операции с контейнерами, которыми он владеет и/или арендует, а также с контейнерным и генеральным грузом на железнодорожном и автотранспорте, на судах, которыми он владеет, руководит, которые он фрахтует или иным образом эксплуатирует.

Срок действия Соглашения согласно пункту 6.1 пять лет.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Каскадия Лайнс» 06.02.2013 года в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Владивосток по Соглашению от 01.01.2013 №02.ESH-2013 оформило паспорт сделки № 13020006/2733/0000/9/1.

Обществом не оспаривается, что со своей стороны обязательства по Генеральному Соглашения выполнены в полном объеме, в то время как со стороны Принципала (нерезидента) денежные средства за выполненные услуги в установленные сроки на счет резидента не зачислены.

Согласно условиям заключенного между сторонами Соглашения, услуги Агента (общества) подлежали оплате в срок по 01.01.2018 включительно.

Валютная выручка была перечислена Принципалом на счет резидента только 20.02.2018.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является ООО «Каскадия Лайнс».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод общества о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 20.02.2018.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 «Принципал» и «Агент» заключили соглашение о продлении срока действия Соглашения от 01.01.2013 №02.ESH-2013. Предметом соглашения является продление действия Соглашения по 30.03.2018.

Дата заключения дополнительного соглашения (20.02.2018) не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований действующего законодательства, поскольку дополнительное соглашение было заключено уже после окончания срока действия Генерального соглашения (01.01.2018), и следовательно, после окончания сроков поступления валютной выручки на счет резидента.

Из материалов дела следует, что заявление на переоформление паспорта сделки в уполномоченный банк были предоставлены только 20.02.2018 , о чем свидетельствует дата переоформления паспорта сделки.

Продление срока оплаты дополнительным соглашением от 20.02.2018 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как допсоглашение было заключено после истечения срока платежей, установленного в Генеральном соглашении.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Следовательно, если срок возврата денежных средств за не поставленный товар в контракте не установлен, необходимо руководствоваться сроком исполнения контракта.

До истечения указанной даты резидент, на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, обязан получить на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.
В случае невыполнения указанных требований в действиях резидента усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В данном случае дата завершения исполнения обязательств по Соглашению - 01.01.2018, обязанность Агента по оказанию услуг фрахта за перевозку и сверхнормативного использования контейнеров исполнены, денежные средства в размере 2 937,78 долл. США должны были поступить на банковский счет Агента в уполномоченном банке до 01.01.2018 .

Поскольку ООО «Каскадия Лайнс» не обеспечило получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги в размере 2 937,78 долл. США. в установленный срок, тем самым нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно Методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо ФТС РФ от 10.01.2008 № 01-11/217), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, указывающих на то, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

Ообщество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения. Указанные меры предприняты не были, дополнительное соглашение к Генеральному соглашению было заключено уже после окончания срока действия Соглашения и сроков поступления валютной выручки на счета резидента.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Судом сделан верный вывод о наличии вины юридического лица во вмененном ему нарушении.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО «Каскадия Лайнс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 131 431 рубль. Расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен налоговым органом верно, оснований для перерасчета размера штрафа у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе факт, что привлечение ООО «Каскадия Лфйнс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 131 431 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, до 65 715 рублей 50 копеек.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 №305-АД17-18495 в обоснование неверно рассчитанного налоговым органом размера штрафа, коллегией не принимается, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том время как в указанном Определении Верховного Суда РФ разъясняются положения относительно частей 6.1- 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

уководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 по делу №А51-12348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина