Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, сроком действия ДО 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер
06-1668);

от Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: ФИО4 по доверенности от 03.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 22775),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 06.07.2021 по делу № 025/10/18.1-850/2021 (исх. № 5219/04-2) о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов – КГБУ «Госнедвижимость» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, включённого в перечень имущества Приморского края, свободного от прав третьих лиц (извещение № 310521/41775378/01).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – третье лицо, КГБУ «Госнедвижимость», заказчик).

Решением от 28.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе апеллянт настаивает, что он исполнил требования конкурсной документации, представив выписку из ЕГРИП, полученную на официальном сайте Федеральной налоговой службы с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, которая в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается разнозначным документу на бумажном носителе. Также апеллянт обращает внимание на позицию ФНС, изложенную в Письме ФНС России от 31.07.2015 №ЕД-4-7/13390, согласно которой выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подписанные электронной подписью налогового органа, равнозначны аналогичным выпискам на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2021 КГБУ «Госнедвижимость» на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение № 310521/41775378/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления КГБУ «Госнедвижимость»: здание пост-проходная (лит. 3) общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:1211, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, мыс ФИО5, 5.

ИП ФИО1 на бумажном носителе подал заявку, в составе которой (пункт 2 Описи документов) представил выписку из ЕГРИП на пяти листах в виде распечатанной на бумажном носителе выписки, полученной в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа, и заверенной подписью ФИО1

25.06.2021 аукционная комиссия установила, что копия выписки из ЕГРИП не заверена нотариально, в связи с чем отказала в допуске ИП ФИО1 к участию в аукционе на основании подпункта «б» пункта 5.2 Документации.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию принят аукционной комиссией неправомерно, предприниматель обратился с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением, учитывая требования документации о том, что должна быть представлена выписка из ЕГРИП или ее нотариально заверенная копия, вынесено решение от 06.07.2021 по делу № 025/10/18.1-850/2021, которым жалоба признана необоснованной.

ИП ФИО1, полагая, что указанное решение по жалобе не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения. Посчитал, что оно отвечает требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила №67), Аукционной документации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Указанный порядок определен Правилами № 67, устанавливающими порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Правил № 67).

На основании пункта 4 Правил № 67 организатором конкурсов или аукционов являются при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 8 Правил № 67 для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, определение участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора, протокола об отстранении заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе (пункт 13 Правил № 67).

В подпунктах 1 и 4 пункта 24 Правил № 67 определено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (пункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (пункт 4).

В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте торгов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются установленные факты недостоверных сведений (пункт 26 Правил № 67).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 67 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 названных Правил.

Пункт 72 Правил № 67 предусматривает, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 – 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Раздел X Правил № 67 определяет порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Из пунктов 50, 51 Правил № 67 следует, что заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Подача заявки на участие в конкурсе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 50).

Заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на конверте указывается наименование конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Указание на конверте фирменного наименования, почтового адреса (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества, сведений о месте жительства (для физического лица) не является обязательным (пункт 51).

Согласно разделу 6 Аукционной документации, утвержденной распоряжением КГБУ «Госнедвижимость» от 25.05.2021 № 14, заявитель вправе подать заявку в двух видах: на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно пункту 5.2 Аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе: (б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.

Согласно пункту 6.4 Аукционной документации заявка и все документы, входящие в состав заявки, должны быть оформлены с учетом следующих требований:

- документы, прилагаемые в копиях, должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью (при наличии печати) заявителя;

- копии документов должны быть заверены нотариально в случае, если указание на это содержится в аукционной документации.

В силу пункта 6.7 Аукционной документации заявка в форме электронного документа и все документы, входящие в ее состав, должны быть подписаны электронной подписью.

Аналогичные требования изложены в подпункте «б» подпункта 1 пункта 23 раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе» документации.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В названной норме предусмотрено, что форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализ положений Правил №67 и Аукционной документации показывает, что в случае, если участник торгов выбрал способ представления заявки и документов на бумажном носителе, то копия выписки из ЕГРИП должна быть заверена нотариально.

Материалами дела подтверждается, что представленная заявителем копия выписки из ЕГРИП была заверена самим заявителем, а не нотариально.

Довод апеллянта о том, что представленная им выписка является подлинным документом, подписанным электронно-цифровой подписью, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Следовательно, электронным документом не может быть признан документ, представляемый на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Из указанного следует, что при направлении документов в электронном виде они не становятся копиями, электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе.

Между тем, электронный документ, подписанный электронной подписью, распечатанный на бумажный носитель, перестаёт быть электронным документом, а становится копией документа.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку предприниматель избрал способ представления заявки и документов на бумажном носителе, следовательно, представляемая им копия выписки из ЕГРИП должна быть заверена нотариально.

Следовательно, довод апеллянта о том, что электронная выписка из ЕГРИП приравнивается к оригиналу, основан на неверном толковании действующего законодательства. Положения Аукционной документации заявитель не оспаривал, обращение о разъяснении положений аукционной документации заказчику не подавал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и руководствуясь подпунктов 1 и 4 пункта 24 и пункта 121 Правил №67, подпунктов 1 и 2 пункта 8.1 Аукционной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ аукционной комиссии заказчика в допуске предпринимателя к участию в аукционе является обоснованным и соответствующим требованиям. В свою очередь, решение УФАС по Приморскому краю от 06.07.2021 по делу № 025/10/18.1-850/2021 о признании необоснованной жалобы на действия заказчика является правомерным не нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-12358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина