Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края по 14.03.08г. по делу № А51-1236/2008 40-6 судьи А.В. Пятковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток»

к Инспекции Федеральный налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (далее по тексту – «Общество» и «налогоплательщик» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании частично недействительным решения от 21.12.07г. № 987/06/6318 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция» ).

Решением от 14.03.08г. суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Инспекция, настаивая на своих доводах, считает, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку им не были представлены документы, запрошенные по требованию. При этом инспекция полагает, что вправе истребовать документы, систематизирующие бухучет наравне с документы, подтверждающие налоговые вычеты на основании ст. 172 НК РФ.

Общество в письменном отзыве на заявление, подержанном его представителем в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения Общества, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 002932033 от 26.12.2007.

В налоговую инспекцию 20.07.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

В порядке статей 31,88 НК РФ налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации по НДС.

В целях проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьёй 93 НК РФ налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование от 23.07.2007 № 06/24465 о предоставлении документов, в числе которых оборотно-сальдовая ведомость по субконто счета 68; аналитические ведомости по контрагентам по счетам 68, 76, 51, 52,10.

На выставленное требование Общество письмом от 15.08.2007 № ФЛВ-00-2/412 пояснило, что в используемом им программном продукте «Бизнес-400» аналитические ведомости дублируют оборотно-сальдовые ведомости, так как представляют собой их расшифровку, в связи с чем налоговому органу были представлены аналитические ведомости по субсчетам, по контрагентам по счетам 60, 62, 90, 19.

Также налогоплательщик пояснил, что оборотно-сальдовые и аналитические ведомости по счету 68 не ведутся, данные счета 68 отражены в аналитических ведомостях счетов 60, 62, 90, 19.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 1054 05/5205 от 05.11.07г. в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На акт выездной налоговой проверки Обществом были представлены возражения.

На основании акта выездной налоговой проверки и представленных по нему возражений, налоговым органом было принято решение от 21.12.07г. № 987/06/6318 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за непредставление оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам по счету 68, аналитических ведомостей по субсчетам по счетам 68, 10, 76, 51, 52 согласно которому Обществу был доначислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Не согласившись с Решением инспекции от 21.12.07г. № 987/06/6318 в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 93 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. При этом суд посчитал, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отсутствовавших у налогоплательщика запрашиваемых аналитических ведомостей по счетам 68,10,76,51,52 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 указанной статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как установлено судом первой инстанции и свидетельствуют материалы дела, Общество не имело в наличии истребованных налоговым органом аналитических ведомостей по счетам 68,10,76,51,52 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 68, поскольку бухгалтерский учет ведется по мемореально-ордерной системе с использованием программы «Бизнес-400». Следовательно, возможность представления названных документов у налогоплательщика отсутствовала. В качестве аналога запрашиваемых документов Общество представило в Инспекцию аналитические ведомости по субсчетам, по контрагентам по счетам 60,62,90,19.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно применила к Обществу налоговую санкцию по п.1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требования признается коллегией правильным.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьёй 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. К таким документам относятся счета-фактуры, выставленные продавцами, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, коллегия считает, что камеральная налоговая проверка не может подменять выездную.

Следовательно, в ходе камеральной проверки инспекция вправе истребовать только те первичные бухгалтерские документы, которые послужили непосредственным основанием для исчисления Обществом конкретных сумм НДС, указанных в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 14.03.08г. по делу № А51-1236/08 40-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одну тысячу руб.)

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: В.Ю. Гарбуз

О.М. Слепченко