Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2013 №175 в размере 1 178 000 рублей, пени в размере 341 620 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28 196 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды с его стороны был заключен с АО «ГУОВ», как правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», о доверительном управлении ОАО «Оборонстрой» ответчик не был проинформирован, в связи с чем ОАО «Оборонстрой» является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «ВМСУ ТОФ») (арендодатель) и ООО «Спецстроймонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2013 № 175 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:663; нежилые помещения №№2,5,6,7,8 общей площадью 26,20 кв.м на 2-ом этаже в здании -Управление строительно-монтажного участка (лит.А); нежилые помещения №№ 1, 11, 13, 15 общей площадью 586,7 кв.м в здании - цеха металлозаготовок (лит.Б), расположенного по адресу: <...>.

Срок договора определен с 01.12.2013 по 31.10.2014. Факт передачи объектов аренды подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2014.

Пунктом 4.1.2 договора аренды установлен размер арендной платы за период с о 1.01.2014 по 31.10.2014 - 62 000,00 (шестьдесят две тысячи) рублей (в т.ч. НДС 18 %) ежемесячно, в силу пункта 4.2 договора аренды, арендная плата уплачивается вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2014 внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»).

Согласно пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщения о реорганизации ОАО «ВМСУ ТОФ» опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации», часть 1 №5(465) от 05.02.2014 и часть 1 №10 (470) от 12.03.2014.

В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на земельный участок общей площадью 22527 кв.м. с кадастровым номером 25:35:050101:663; на здание - управление строительно-монтажного участка (лит.А) и нежилые помещения, общей площадью 673,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,8-23 было зарегистрировано за правопреемником – АО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи о регистрации права от 04.12.2014 №25-25-08/013/2014-483, от 08.12.2014 №25-25-08/013/2014-542, №25-25-08/013/2014-541.

29.04.2014 между ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонстрой» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, на основании чего 30.04.2014 по акту приема-передачи здание передано в доверительное управление ОАО «Оборонстрой».

ОАО «ГУОВ» зарегистрировало передачу земельного участка, здания и нежилых помещений в доверительное управление, о чем в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.03.2015 № 25-25-08/023/2014-143, № 25-25-08/023/2014-119, № 25-25- 08/023/2014-135 указаны сведения об ограничении (обременении) права.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности доверительного управляющего, в том числе сдавать в аренду переданное в доверительное управление имущество на срок, не превышающий срок действия настоящего договора (п.п. 3.2.1. п. 3); выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление имуществом, требовать для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, всякого устранения нарушения этих прав (пункт 3.6.).

Пунктом 1.5 договора установлено, что все сделки с переданным имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего «Д. У.».

Внеочередными общими собраниями акционеров ОАО «Оборонстрой» и ОАО «ГУОВ» 12.12.2014 приняты решения об изменении фирменных наименований ОАО «Оборонстрой» и ОАО «ГУОВ» на: Акционерное общество «Оборонстрой» (сокращенное наименование АО «Оборонстрой»); Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (сокращенное наименование АО «ГУОВ»).

Соответствующие изменения внесены в уставы Общества и зарегистрированы МИ ФНС № 46 по г. Москве (в отношении АО «Оборонстрой» 24.12.2014, в отношении АО «ГУОВ» 26.12.2014).

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 05.06.2015 исх. №3/-314 о расторжении договора аренды и передачи по акту возврата объекта аренды, впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2015 №3/1038 с требованием оплатить задолженность, договорную неустойку и освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 437 103 рублей за период с мая 2014 года по май 2016 года, пени в размере 491 396,93 рублей с мая 2014 по май 2016 года, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Положениям статьи 614 ГК РФ определены условия и порядок исполнения обязанности арендатора по внесении арендной платы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 437 103 рублей за период с мая 2014 года по май 2016 года

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Удовлетворение требования в заявленном размере апеллянтом не оспорено.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Оборонстрой» является ненадлежащим истцом, противоречит установленным выше обстоятельствам перехода арендуемого имущества в доверительное управление истца, отраженного в публично доступном реестре сведений ЕГРП, при этом доказательств того, что обязательства по внесении арендной платы исполнялись ответчиком надлежащим образом в пользу АО «ГУОВ», как собственника имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции 11.05.2016 ответчик признавал требования в части взыскания основного долга, в связи с чем довод апелляционной жалобы по существу является злоупотреблением процессуальными правами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу №А51-1236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3