Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № А51-12375/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ требований общества с ограниченной ответственностью «Приморский Сахар» (далее - истец, ООО «Приморский сахар») к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КС-Инжиниринг») о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, штрафа и пени в общей сумме 97 141 410 рублей.

ООО «КС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Приморский сахар» о взыскании 268 083 рублей 30 копеек судебных расходов, связанных участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, в сумме 266 666 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянта ссылается на завышение заявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие потребностям и возможностям использования иных услуг, а отсутствие взаимосвязи с рассмотрением дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что спорные расходы на оплату услуг представителя обусловлены существенным оптимальным выбором услуг при командировке представителя и связаны с представлением интересов ответчика, документально подтверждены и являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт считает обоснованной лишь сумму судебных расходов по данному делу в размере 231 950 рублей, в остальной части расходы считает завышенными (на проживание в гостиницах, услуги такси, суточные) и полностью необоснованным (упаковка багажа, покупка канцелярских товаров).

Судом верно установлено, что ответчиком в целях представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций был направлен работник, командировка и расходы которого оформлены представленными ответчиком приказами, командировочным удостоверением, авансовыми расчётами, маршрутными квитанциями и квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, счетами и актами оказанных услуг, кассовыми чеками.

Факт представления интересов ответчика его работником нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Оценивая заявленных ко взысканию судебных расходы, суд первой инстанции верно установил их обоснованность ввиду наличия всех подтверждающих документов. Факт несения расходов, таким образом, надлежаще установлен с соблюдением положений статей 65 и 70 АПК РФ и апеллянтом не опровергнут.

При оценке взаимосвязи заявленных ко взысканию судебных расходов в части билетов на самолёт коллегия не находит оснований для отказа в их возмещении за счёт апеллянта. В части остальных расходов доводы апеллянта коллегией отклоняются с учётом следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы относительно возможности замены услуг легкового такси на переезд в общественном транспорта являются безосновательными, поскольку представителем в разумных пределах реализовано право на выбор оптимального маршрута передвижения (как по длительности проезда, так и по уровню комфорта, потребного квалифицированному специалисту при длительных перелётах и с учётом обеспечения сохранности имеющихся при себе документов и вещей).

Доводы апеллянта относительно приобретения канцтоваров отклоняются ввиду их разумной обоснованности и наличием взаимосвязи с предоставлением пакета документов в суд.

Доводы апеллянта против взыскания расходов на упаковку багажа приняты во внимание судом первой инстанции и сочтены заслуживающими внимания, в связи на стоимость упаковки багажа – 1400 рублей (500+450+450) – сумма расходов была уменьшена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией оцениваются критически.

Доводы апеллянта относительно завышенных расходов на проживание представителя в гостиницах отклоняются, поскольку апеллянтом представлены ненадлежащие сравнительные данные о ценах на проживание в гостиницах в зимний период, в то время как общеизвестным является тот факт, что летом и в начале осени (то есть в период рассмотрения дела и участия представителя ответчика в судебных заседаниях) цены на услуги гостиниц выше, чем зимой. Кроме того, представленную апеллянтом выборку о ценах на проживание нельзя признать репрезентативной ввиду незначительного объёма сопоставляемых данных и недоказанности апеллянтом необходимости проживания представителя ответчика именно в указанных апеллянтом гостиницах.

Выражая несогласие с длительностью командировок представителя и, соответственно, с размером выплаченных ему суточных, апеллянт не представил достоверных сведений о наличии у ответчика реальной возможности обеспечить прибытие и убытие представителя в пределах обозначенного апеллянтом срока, в том числе без существенного увеличения расходов на авиабилеты. В связи с этим соответствующие доводы апеллянта также отклоняются коллегией.

Таким образом, вывод об обоснованности и разумности заявленной суммы расходов представителя (за вычетом расходов на упаковку багажа) сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов за вычетом расходов на упаковку багажа.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-12375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков