Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владимирову Виктору Алексеевичу о признании его несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 129 725 813 рублей 61 копейки, в том числе 128 353 419 рублей 61 копейки основного долга, 1 372 394 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 03.03.2017 заявление кредитора признано необоснованным заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Владимирова В.А прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить требования кредитора.

В обоснование своих доводов Банк указывает, что размер требований к Владимирову В.А. определен в соответствии с решениями Фрунзенского районного суда от 21.04.2004 по делу № 2-884/04, от 22.04.2005 по делу № 2-640/05 и от 22.03.2006 по делу № 2-210/06, в связи с чем подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, кредитор считает, что представленные должником в виде незаверенных копий платежные поручения и выписка по счету за период с 20.01.2004 по 30.01.2007 не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. В то же время, не оспаривая частичное погашение задолженности в ходе процедур банкротства ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта», АО «Альфа-Банк» указывает, что в соответствии с соглашением о кредитовании № 43/КЛ от 30.10.2001, предусматривающим иной порядок погашения задолженности, отличный от установленного статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведенные платежи направлялись им на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, неустойка за просрочку погашения основного долга, начисленные проценты, сумма основного долга, штраф за досрочное погашение кредита. В этой связи, принимая во внимание наличие судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с Владимирова В.А. как с поручителя денежных средств в пользу Банка, Банк полагает, что на дату рассмотрения его заявления о признании Владимирова В.А. несостоятельным (банкротом) имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основания для признания указанного заявления обоснованным.

В представленном письменном отзыве Владимиров Александр Викторович (как наследник Владимирова В.А.) указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением вышеуказанного представителя кредитора, которая поддержала изложенную позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Альфа- Банк» и ООО «Гамма Лимитед» (заемщик) 30.10.2001 заключено соглашение № 43/КЛ о кредитовании в долларах США, в рамках которого Банк предоставил заемщику двумя траншами кредит в размере 3 000 000 долларов США под 16% годовых с возвратом согласно графику, установленному дополнительными соглашениями № 6 от 02.04.2003 и № 7 от 04.04.2003 к соглашению № 43/КЛ с окончательным сроком возврата кредита 29.09.2003.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гамма Лимитед» по соглашению о кредитовании были заключены договоры поручительства с ООО «Бэтта» и с Владимировым В.А.

В соответствии с договором поручительства № 27/П от 30.10.2001 Владимиров В.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Гамма Лимитед» за неисполнение условий соглашения о кредитовании № 43/КЛ от 30.10.2001.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 по делу № А40-38498/03-105-370 с ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно взыскано 3 268 982, 13 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе 2 998 644, 39 долларов США задолженности по кредиту, 18 084, 32 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2003 по 29.09.2003, 250 866, 48 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.07.2003 по 04.12.2003, 1 386, 94 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.08.2003 по 04.12.2003, а также 100 000 рублей расходов по уплаты государственной пошлины.

В счет погашения задолженности ООО «Гамма Лимитед» по соглашению от 30.10.2001 № 43/КЛ о кредитовании в долларах США обращено взыскание на имущество ООО «Гамма Лимитед», являющееся предметом договора об ипотеке от 30.10.2001 №22/и – административное 4-этажное здание, расположенное о адресу г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, д. 21/23, с установленным в нем производственным оборудованием и с правом аренды земельного участка площадью 2 131 кв.м. по тому же адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 49 061 040 рублей.

Также обращено взыскание на имущество ООО «Бэтта», являющееся предметом договора об ипотеке от 30.10.2001 №23/и - нежилые помещения общей площадью 1 314, 70 кв.м. в 6-этажном здании с подвалом и пристройкой, расположенные по адресу г. Владивосток, Океанский проспект д. 15а, принадлежащие ООО «Бэтта» на праве собственности, с установленной начальной продажной ценой в размере 41 670 720 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2004 по делу № А40-40439/04-29-438 с ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно взыскано 1 013 620, 85 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе 1 007 544, 52 долларов США неустойки за просрочку уплаты основного долга, 6 076 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 05.12.2003 по 04.11.2004, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2004 по делу № 2-884/04 с Владимирова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» по договору поручительства от 30.10.2001 №27/П взыскано 3 036 794,16 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе 2 998 644, 39 долларов США задолженности по кредиту, 18 084, 32 долларов США процентов за пользование кредитом, 19 989, 15 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 76,30 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов (по состоянию на 06.09.2003), а также 1 332 394 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2005 по делу № 2-640/05 с Владимирова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма долга эквивалентная в рублях в размере 1568698,92 долларов США неустойки за период с 07.09.2003г. по 07.02.2005г., а также госпошлина в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2006 по делу № 2-210/06 с Владимирова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано 760 215, 64 долларов США (в пересчете на рубли) неустойки за период с 08.02.2005 по 17.10.2005, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.04.2005 по делу №А51-18142/2004 26-185 в реестр требований кредиторов ООО «Гамма Лимитед» включены требования ОАО «Альфа-Банк» в размере 85 526 435 рублей 70 копеек основной задолженности, 515 795 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 35 892 021 рублей 02 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 212 608 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, по обязательствам ООО «Гамма Лимитед», обеспеченным залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 22/и от 30.10.2001.

Аналогичные требования Банка как обеспеченные залогом имущества на основании договора об ипотеке № 23/и от 30.10.2001, включены в реестр требований кредиторов ООО «Бэтта» определением арбитражного суда от 07.04.2005 по делу №А51- 18141/2004 26-186.

Основаниями для признания требований Банка обоснованными послужили ранее указанные решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 по делу № А40-38498/03-105-370 и от 04.11.2004 года по делу № А40-40439/04-29-438.

На основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 25.12.2006 по делу №А51-18142/2004 и 13.03.2007 по делу № А51-18142/2004 деятельность ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» соответственно прекращена в связи с их ликвидацией.

Утверждая, что солидарным должником Владимировым В.А. в добровольном порядке задолженность перед Банком не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении Владимирова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 231.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования АО «Альфа-Банк», признал их необоснованными, сделав вывод о полном погашении задолженности по основному долгу и процентам по кредиту в период банкротства основного заемщика - ООО «Гамма Лимитед» и одного из поручителей - ООО «Бэтта». При этом суд также указал, что наличие неоплаченной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не принимаются во внимание при определении признаков банкротства.

В этой связи, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции оспариваемым определением прекратил производство по делу о банкротстве Владимирова В.А.

Коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, определение суммы требований к Владимирову В.А. основано на взысканном решениями Фрунзенского районного суда от 21.04.2004 по делу № 2-884/04, от 22.04.2005 по делу № 2-640/05 и от 22.03.2006 по делу № 2-210/06 размере задолженности. Между тем такое обоснование суммы требований является ошибочным, поскольку согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами от 07.04.2005 по делу № А51-18142/2004 26-185 и от 07.04.2005 по делу № А51- 18141/2004 26-186 требования АО «Альфа-Банк» в размере 85 526 435 рублей 70 копеек основного долга, 515 795 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 35 892 021 рубль 02 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 212 608 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов определены по соответствующему курсу ЦБ РФ включены в реестр требований кредиторов ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте, являются достоверными до тех пор, пока судебный акт не отменен или изменен в установленном порядке.

Поскольку вышеуказанные определения не отменены судом вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, требования Банка к поручителю Владимирову В.А. в заявленном размере 128 353 419 рублей 61 копейки основного долга, определенном в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд являются необоснованными.

Как установлено судом, в период конкурсного производства в отношении ООО «Гамма Лимитед» произведена реализация имущества, включенного в конкурную массу; ООО «Гамма Лимитед» произвело погашение требований ОАО «Альфа-Банк», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 36 190 343 рубля (на основании платежных поручений от 03.04.2006 № 0027 на сумму 30 044 688 рублей 10 копеек, от 06.05.2006 № 36 на сумму 973 494 рубля 46 копеек, от 26.09.2006 №84 на сумму 4 107 406 рублей 95 копеек, от 19.12.2006 на сумму 1 064 753 рубля 49 копеек).

В период конкурсного производства в отношении ООО «Бэтта» также произведена реализация имущества, включенного в конкурную массу; ООО «Бэтта» произвело погашение требований ОАО «Альфа-Банк», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 56 000 000 рублей (на основании платежных поручений от 03.03.2006 № 4 на сумму 54 500 000 рублей, от 05.07.2006 № 31 на сумму 1 500 000 рублей).

Таким образом, общий размер погашенных в пользу ОАО «Альфа-Банк» требований составил 92 190 343 рубля.

У коллегии не имеется оснований для признания представленных должником платежных поручений и выписки с лицевого счета № 4742281060012500002 АО «Альфа-Банк» недопустимыми доказательствами по делу.

Определением от 17.01.2017 суд первой инстанции обязал заявителя требований предоставить в материалы дела надлежащим образом заверенную выписку с лицевого счета № 4742281060012500002 АО «Альфа-Банк» за период с 29.01.2004 по 30.01.2007, а также надлежащим образом заверенные платежные поручения № 0027 от 03.04.2006, № 36 от 06.05.2006, № 31 от 11.07.2006, № 84 от 26.09.2006, № 4 от 03.03.2006, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет кредитора.

В представленных пояснениях Банк указал, что не может представить указанные документы в связи с их уничтожением по истечении пятилетнего срока хранения. Вместе с тем, ссылка на указанные доказательства имеется в представленных расчетах требований АО «Альфа-Банк», иных документов, содержащих сведения о произведенных оплатах, суду не представлено. Указание апеллянта на наличие ходатайства об исключении указанных доказательств не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор обратил внимание суда на то, что им оспаривается не факт погашения задолженности в ходе процедур банкротства ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта», а порядок очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как установлено статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылаясь на положения указанной статьи ГК РФ, а также на пункт 3.5 соглашения о кредитовании № 43/КЛ от 30.10.2001, устанавливающий очередность погашения задолженности перед кредитором (в первую очередь - по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов, во вторую очередь – по неустойке за просрочку погашения основного долга, в третью очередь - по начисленным процентам, в четвертую очередь – по основному долгу, в пятую очередь – штраф за досрочное погашение кредита), апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о полном погашении требований Банка по основному долгу и процентам по кредиту.

Между тем приведенная позиция заявителя апелляционной жалобы не учитывает следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы кредита, а не процентов по нему не нарушает требований статьи 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2003 N 19-В03-4).

Таким образом, учитывая, что размер задолженности Владимирова В.А. перед Банком определяется суммой требований последнего, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» (85 526 435 рублей 70 копеек основного долга, 515 795 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 35 892 021 рубль 02 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 212 608 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины), а общий размер требований Банка, погашенных в делах о банкротстве ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта», составляет 92 190 343 рубля, суд первой инстанции обоснованно указал, что основной долг и проценты по кредиту погашены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом в том числе при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, а требования Банка признаны удовлетворенными, у Владимирова В.А. отсутствуют признаки несостоятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу № А51-12388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка