Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Журавель Максима Юрьевича 4 472 647 рублей 88 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных Обществу в период с 24.06.2013 по 10.03.2016 в результате заключения договоров поставки по существенно заниженной цене (в редакции уточнений принятых определением суда от 31.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом в материалы дела представлены все доказательства недобросовестности действий Журавель М.Ю. и доказательства заключения спорных договоров по существенно заниженной цене, а именно, договор поставки товара б/н от 17.10.2014, договор поставки товара б/н от 08.01.2015, документы с электронных торговых площадок (результат изучения
рынка цен, извещение о проведении котировок, копии государственных контрактов). Обращает внимание суда на тот факт, что недобросовестность действий директора подтверждается также протоколом очередного общего собрания участников ООО «Альтаир» №6 от 15.05.2014, в котором при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета общества за 2013 год одним из участников общество отмечено обстоятельство занижения директором общества цены товара в договорах поставки древесины, в связи с чем общество несет убытки. Кроме того, представленным в материалы дела предложением участников о включении в повестку общего собрания участников общества дополнительных вопросов от 02.09.2014 также, по мнению апеллянта, содержит сведения о существенном занижении цен генеральным директором. Считает, что вывод суда о том, что действия Журавель М.Ю. по заключению спорных договоров были совершены в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Указывает на не идентичность понятий «лес на корю» и «древесина в хлыстах», в связи с чем, по мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены в качестве доказательств сведения о ценах на древесину в хлыстах, которая отпускается на условиях самовывоза Покупателем с «верхних» складов Поставщика, опубликованные на сайте госзакупок, которые подтверждают существенноезанижение ответчиком цены на древесину. Полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно ссылался на размер минимальной ставки платы на лес на корню в федеральных округах Российской Федерации в 2013 году, поскольку спорные договоры поставки заключены в период с 2014 года по 2015 год и их предметом не является лес на корню. Отмечает, что сведения из информационно-торгового портала «Лесной Ресурс», представленные ответчиком, а также статья профессора Петрова В.Н. о практике ценообразования на лес на корню в России и Финляндии, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные информационные источники не являются официальными, достоверность указанных в них сведений установить не представляется возможным.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Альтаир» является лесное хозяйство и предоставление услуг в это области.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Альтаир» заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины №№ 177/29, 178/29, 179/29, согласно которым Обществу предоставлены в аренду лесные участки, находящиеся в государственной собственности.

В последующем, ООО «Альтаир» в лице генерального директора Журавель М.Ю. было заключено восемь договоров поставки товара и дополнительное соглашение от 07.01.2014 к договору поставки товара от 27.09.2013, согласно которым поставщик (ООО «Альтаир») обязался передать в собственность покупателей древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (нетрелеванная древесина), полученные в результате проведения рубок, ухода или сплошных рубок на лесосеках (лесотаксационных выделах), отведенных ООО «Альтаир» по договору аренды лесного участка № 179/29 от 27.11.2008.

При этом согласно спецификации к дополнительному соглашению к договору от 07.01.2014, заключенному с ИП Кожемяко Т.В., цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 67 рублей, а общий объем товара - 3978 м3; согласно спецификации к договору от 07.01.2014, заключенному с ИП Юрьевым Е.Е., общий объем товара составляет 1004 м3, цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 160 рублей; согласно спецификации к договору от 31.01.2014, заключенному с ИП Ижболдиным А.С., общий объем товара составляет 1794 м3, цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 175 рублей; согласно спецификации к договору от 26.04.2014, заключенному с ИП Кожемяко Т.В., общий объем товара составляет 3182 м3, цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 67 рублей; согласно спецификации к договору от 12.05.2014, заключенному с «Северлес», общий объем товара составляет 6226 м3, договору цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 67 рублей; согласно спецификации к договору от 30.06.2014, заключенному с ИП Кожемяко Т.В., общий объем товара составляет 4425 м3, цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 67 рублей; согласно спецификации к договору от 27.07.2014, заключенному с ИП Кожемяко Т.В., общий объем товара составляет 4070 м3, цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 67 рублей; согласно спецификации к договору от 07.08.2014, заключенному с ООО «Стройэнергосервис», общий объем товара составляет 803 м3, цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 67 рублей; согласно спецификации к договору от 08.01.2015, заключенному с ИП Кожемяко Т.В., общий объем товара составляет 3851 м3, цена за 1 м3 лесоматериалов составляет 175 рублей.

Также, 27.11.2015 и 01.12.2015 между ООО «Альтаир», в лице генерального директора Журавель М.Ю., (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (покупатель) заключены договоры поставки товара № 0005/ПП15 и № 0006/ПП15, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя древесные лесоматериалы твердолиственных пород в бревнах, полученных ООО «Альтаир» в результате проведения рубок ухода или рубок спелых и перестойных насаждений на лесосеках в кварталах, принятых по договорам аренды лесных участков для заготовки древесина от 27.11.2008 №№ 177/29, 178/29, 179/29. По условиям договора № 0005/ПП15 общий объем товара составляет 3000 м3, цена товара составляет 400 рублей за 1 м3, по условиям договора № 0006/ПП15 общий объем товара составляет 3000 м3, цена товара составляет 400 рублей за 1 м3.

Условия поставки по всем указанным договорам: самовывоз покупателя с верхних складов поставщика.

Участниками ООО «Альтаир» 10.03.2016 принято решение, оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей (участников) Общества, о прекращении полномочий генерального директора ООО «Альтаир» Журавель М.Ю. и расторжение с ним трудового договора.

Полагая, что, подписывая спорные договоры со стороны ООО «Альтаир», Журавель М.Ю. как генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил ООО «Альтаир» убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом согласно иску вследствие занижения Журавель М.Ю. стоимости древесины при заключении договоров поставки у Общества отсутствовала возможность получения доходов в размерах, получаемых при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды по договорам поставки товара от 07.01.2014, 31.01.2014, 26.04.2014, 12.05.2014, 30.06.2014, 27.07.2014, 07.08.2014, 08.01.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, а также дополнительного соглашения от 07.01.2014 к договору поставки товара от 27.09.2013, составляют цену иска - 4 472 647 рублей 88 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировали данный спор, возникший между Обществом и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате подписания спорных договоров с существенно заниженной ценой за единицу объема древесины в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, как корпоративный спор в силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно. В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, директор обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Аналогичное положение закреплено в статье 53.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Альтаир», обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с Журавель М.Ю., должно доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из доводов иска, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды подтверждается подписанием Журавель М.Ю., как генеральным директором ООО «Альтаир», договоров поставки товара от 07.01.2014, 31.01.2014, 26.04.2014, 12.05.2014, 30.06.2014, 27.07.2014, 07.08.2014, 08.01.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, а также дополнительного соглашения от 07.01.2014 к договору поставки товара от 27.09.2013, по существенно заниженным ценам, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность получения доходов в размерах, получаемых при обычных условиях гражданского оборота. При этом недобросовестность и неразумность действий ответчика, по утверждению истца, выразилась в подписании спорных договоров с существенно заниженной ценой за единицу объема древесины по сравнению с установленными минимальными ставками платы за единицу объема древесины, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объеме лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», поскольку ответчик, находясь в должности генерального директора длительные срок, должен был знать рыночную стоимость древесины при обычных условиях гражданского оборота.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на него обязанностей, и как следствие, причинение убытков обществу в связи с заключением спорных договоров и соглашения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществом заключены договора поставки древесины, предметом которых являются древесные лесоматериалы твердолиственных, мягко лиственных и хвойных пород в хлыстах (нетрелеванная древесина).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и о цене за поставляемый товар. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Однако реализуя от имени и в интересах общества гражданские права и обязанности, его руководитель должен действовать добросовестно и разумно. При этом при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определяя основания и размер ответственности директора общества в виде упущенной выгоды, истец исходил из ее расчета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, согласно которому в Приморском лесотаксовом районе ставка платы, рублей за 1 плотный куб.м. деловой древесины без коры, 1 разряда таксы с расстоянием вывозки до 10 км., за дуб среднего диаметра составляет 596,88 рублей, за клен среднего диаметра – 569,88 рублей, за ясень среднего диаметра – 855,36 рублей, за ильм среднего диаметра – 29,52 рубля, за ель, пихту среднего диаметра – 88,56 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, положения указанного постановления не обязательны к применению в рассматриваемом случае. В данном постановлении от 22.05.2007 № 310 Правительством РФ утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности применительно к статьям 73 (договор аренды лесного участка) и 76 (договор купли-продажи лесных насаждений) ЛК РФ.

Кроме того, предметом поставки спорных договоров являлись древесные лесоматериалы твердолиственных, мягко лиственных и хвойных пород в хлыстах (нетрелеванная древесина), тогда как истцом приведены ставка платы за 1 плотный куб.м. деловой древесины без коры.

В ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» дано определение понятиям «хлыст» (очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины) и «деловая древесина» (круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа). Древесные хлысты реализуются с корой и представляют собой отделенные от корня стволы деревьев с удаленными сучьями и вершинами, которые в дальнейшем подлежат раскряжевке на бревна и сортировке по назначениям (сортиментам).

В силу ТУ 13-0273685-408-89 «Хлысты древесные. Технические условия» при раскряжевке хлыста получают деловую и дровяную древесину, а также отходы. Из ТУ 13-0273685-408-92 «Хлысты древесные. Технические условия» следует, что определить качество древесины (деловая или дровяная) возможно путем опытной раскряжевки хлыстов на сортименты установленного назначения или с применением товарных и сортиментных таблиц. В связи с чем, при приобретении хлыста невозможно установить фактический объем деловой и дровяной древесины, который будет получен после переработки (раскряжевки) данного лесоматериала.

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу о необоснованности применения к поставляемым в рамках спорных договоров древесным лесоматериалам в хлыстах ставок платы за деловую древесину без коры.

Более того, для определения стоимости лесоматериала существенное значение имеет факт трелевки (транспортировки) древесины к «нижнему» складу, то есть к месту хранения лесоматериала, оснащенного транспортной инфраструктурой.

По спорным договорам поставки товара приобретена нетрелеванная древесина, то есть поставка лесоматериалов самостоятельно осуществлялась покупателем с верхнего склада поставщика (место вырубки) до пункта разгрузки, хранения и переработки, что, в свою очередь, существенно влияет на определение цены лесоматериала.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе заключений экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов и самих проектов составленных ООО «ПАЛЭКС-Проект» в отношении по спорных участков следует, что все три лесных участка представлены истцу для осуществления выборочной рубки деревьев, что расстояние для вывозки со всех участков составляет более 100 км., средний класс бонитета (продуктивности) на участках: 3,7; 3,5, 4.1; участки расположены в труднодоступных местах и высокой степенью крутизны, и на момент заключения большинства договоров поставки (2014 год) имеют слабо развитую инфраструктуру, в том числе плохие подъездные пути.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невысокой стоимости древесины, ввиду необходимости нести дополнительные расходы для ее трелевки (транспортировки).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся на информационно-торговом портале «Лесной Ресурс», в разных субъектах Российской Федерации цена за 1 куб. м. нетрелеванной древесины варьируется в пределах от 20 рублей и выше в зависимости от региона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что цена за аналогичный товар (с учетом категории лесоматериалы, его условий поставки и иных существенных показателей) в аналогичный период времени существенно отличалась от цены, установленной в спорных договорах.

Ссылка апеллянта на цены на древесину в договорах, опубликованные на сайте госзакупок, в качестве доказательств занижения ответчиком цены, судом отклоняется, поскольку в данных договорах не указаны существенные для ценообразования условия. Доводы ООО «Альтаир» о реализации лесоматериалов в хлыстах по цене ниже рыночной также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что генеральным директором ООО «Альтаир» Журавель М.Ю. при заключении спорных договоров поставки товара, положенных в основу иска, от 26.04.2014, 30.06.2014, 08.01.2015, дополнительного соглашения от 07.01.2014 к договору поставки товара от 27.09.2013, заключенных с ИП Кожемяко Т.В., от 12.05.2014, заключенного с ООО «Северлес», от 07.08.2014, от 27.01.2015 №0005/ПП15, от 01.12.2015 №0006/ПП16, заключенных с ООО «Стройэнергосервис», от 07.01.2014, заключенного с ИП Юрьевым Е.Е., от 31.01.2014, заключенного с Ижболдиным А.С. определена реальная рыночная цена товара, отвечающая критериям соблюдения интересов продавца ООО «Альтаир».

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано, что при заключении спорных договоров условия о стоимости лесоматериалов, существенно отличались от рыночных в худшую сторону, а, следовательно и недобросовестность действий Журавель М.Ю. как лица, исполняющего обязанности директора Общества, и возникновение неблагоприятных последствий для юридического лица. Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания считать требуемую ко взысканию с ответчика сумму убытками Общества, причиненными последнему недобросовестными действиями его руководителя.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что действия директора по заключению спорных договоров, были совершены в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апеллянта о том, что недобросовестность действий директора подтверждается сведениями из протокола очередного общего собрания участников ООО «Альтаир» №6 от 15.05.2014, предложения участников от 02.09.2014 о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания коллегией отклоняются, поскольку в указанных документах отражено субъективное мнение участников общества о деятельности директора, которое, в отсутствие иных доказательств, прямо свидетельствующих о допущенных нарушениях, не может быть положено в основу решения об удовлетворении настоящих исковых требований. Кроме того, в представленном в материалы дела протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир» от 19.09.2014 №8 содержатся сведения о том, что действия генерального директора за период осуществления им полномочий были направлены на достижение уставных целей общества, договоры, связанные с реализацией древесины, заключенные генеральным директором, соответствуют рыночным показателям по стоимости реализуемой древесины, отвечают интересам ООО «Альтаир», действия директора обоснованны, направлены на стабилизацию и развитие деятельности общества.

Изложенное, свидетельствует о различной правовой оценке участниками общества действий генерального директора. Вместе с тем, указанные документы не могут быть положены судом в обоснование установления факта недобросовестности действий директора при заключении спорных договоров.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано законно и обоснованно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу №А51-12394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко