Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.07.2002, адрес: 690001, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690091, <...>- кт, д. 40)

о признании незаконным и об отмене постановления №285 от 01.06.2018 о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии:

отИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО1, доверенность от 25.01.2018 №10-12/03110 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 03.04.2018 №10-12/13144 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Амаяма Авто»: ФИО3, доверенность от 17.04.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – ООО «Амаяма Авто», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №285 от 01.06.2018 о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указал на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (постановление № 5 от 01.06.2018).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество через канцелярию суда представило письменный отзыв, поддержанный своим представителем в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

04.07.2011 года ООО «АМАЯМА АВТО» и компания Opera Softwave ASA, учрежденная в соответствии с законодательством Норвегии (далее - компания «Опера»), заключили Партнерское соглашение (далее - Соглашение), регламентирующее имплементацию Продукта компании «Опера» совместно с Продуктом ООО «АМАЯМА АВТО» и соответствующую маркетинговую деятельность. Согласно данному Соглашению определены следующие положения и условия:

- компания «Опера» будет иметь право на имплементацию Продукта ООО «АМАЯМА АВТО» в Продукт «Опера» на территории Российской Федерации в виде добавления ссылок, интеграции контента, рекламы или других методов, которые компания «Опера» сочтет целесообразными;

- ООО «АМАЯМА АВТО» представляет компании «Опера» ссылки с отслеживаемыми идентификаторами (ID), графические материалы и данные, необходимые для интеграции Продукта ООО «АМАЯМА АВТО» в Продукт «Опера»;

- ООО «АМАЯМА АВТО» соглашается ежеквартально выплачивать компании «Опера» доход из расчёта 5 долларов США за 1000 кликов, являющийся результатом предоставления услуг компанией «Опера», описанных в разделе 2 Соглашения. ООО «Амаяма Авто» обязуется оплатить указанную сумму в долларах США в течение 30 дней с момента представления счёта компанией «Опера»;

- Соглашение вступает в силу 04.07.2011 года и действует на протяжении одного года, если не будет расторгнуто досрочно, в соответствии с пунктом 10 Соглашения. Срок действия настоящего Соглашения автоматически продлевается на дополнительный период (периоды) в один год до представления другой стороне уведомления о прекращении продления срока не менее чем за 3 месяца до окончания текущего срока действия Соглашения (пункт 10 Соглашения).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, ООО «АМАЯМА АВТО» 05.07.2013 года в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске (далее - Банк ВТБ) по Соглашению от 04.07.2011 оформило паспорт сделки 130700002/1000/0002/4/1.

10.08.2017 ООО «АМАЯМА АВТО», на основании пункта 10.1 Соглашения от 04.07.2011 года, представило в Банк ВТБ заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты (03.07.2020 года) завершения исполнения обязательств по Соглашению. Данное заявление следовало представить не позднее 24.07.2017 года. Таким образом, заявление представлено с нарушением срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

В нарушение пункта 10.1 Соглашения, в заявлении указан срок продления действия данного Соглашения более чем на один год, следовало указать новую дату завершения исполнения обязательств по Соглашению 03.07.2019 года.

По данному факту 24.05.2018 года заместителем начальника отдела ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока ФИО4 в присутствии надлежащим образом извещенного ООО «АМАЯМА АВТО» составлен протокол №253620180515009601 об административном правонарушении в отношении ООО «АМАЯМА АВТО».

01.06.2018 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей ООО «АМАЯМА АВТО» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания №285, в соответствии с которым ООО «АМАЯМА АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление №285 от 01.06.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных сроков переоформления паспорта сделки.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указывается в том числе дата завершения исполнения обязательств по сделке.

Как установлено частью 4 статьи 20 Закона о валютном регулировании, указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции № 138-И.

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пункту 6 порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного Инструкцией № 138-И, раздел 3 «Общие сведения о контракте» (форма 1 ПС) и подраздел 3.1 «Общие сведения о кредитном договоре» (форма 2 ПС, лист 1) заполняются следующим образом: в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В пункте 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.8 Инструкции № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что в связи с автоматической пролонгацией Соглашения от 04.07.2011, обществу надлежало представить в уполномоченный банк – Филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Хабаровске не позднее 24.07.2017 заявление о переоформлении паспорта сделки. Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено ООО «Амаяма Авто» в уполномоченный банк 10.08.2017, тогда как должно быть представлено не позднее 24.07.2017 в соответствии с п.8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт вмененного заявителю правонарушения, подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Амаяма Авто» имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверка соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, показала, что данный срок административным органом не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания данные обстоятельства инспекцией не выяснялись. Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения требований валютного законодательства и в отношении него выносилось постановление об административном наказании, материалы проверки не содержат.

Довод инспекции о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (постановление № 5 от 01.06.2018), коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 285 и постановление № 5, на которое ссылается инспекция, вынесены в один день – 01.06.2018.

Таким образом, как установлено коллегией, в данном случае, обязательного признака, как неоднократность привлечения общества к административной ответственности, инспекцией не установлено.

При этом, неоднократность в совершении административных правонарушений имеет место быть только в тех случаях, когда лицо привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение определенного периода времени.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности, на которое ссылается инспекция, не является подтверждением неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности и не образуют признаков неоднократности, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод инспекции о свершении обществом в 2016 году аналогичного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения и в дело не представлены постановления о предыдущем привлечении заявителя к ответственности, позволяющие установить дату их вступления в силу.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что с 1 марта 2018 года Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И утратила силу, в связи изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, согласно которой вместо требования об оформлении паспорта сделки в банках вводится порядок постановки контрактов на учет с присвоением им уникальных номеров. Таким образом, оформление паспортов сделки для осуществления валютных операций в настоящее время не требуется в связи с их отменой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-12431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина