Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС №10 по Приморскому краю - ФИО3, доверенность от 05.09.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 15.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 21.08.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 082 790 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 865 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 719 руб., пени в общей сумме 9 232 912 руб., штрафа в общей сумме 11 508 181 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2018, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в том, числе в неуказании нормы налогового законодательства, позволяющей налоговому органу объединить доход юридического лица – ООО «ПримКедрТранс» по одной сделке в виде поступивших на расчетный счет юридического лица денежных средств с доходом предпринимателя и возложить на последнего налоговое бремя.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога по УСН, НДФЛ и НДС послужил ошибочный, по мнению предпринимателя, вывод о том, что ООО «ПримКедрТранс» обладает признаком фирмы-однодневки, что подтверждает невозможность исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012, заключенного с АО «Наш дом-Приморье». По остальным сделкам ООО «ПримКедрТранс» признано налоговым органом добросовестной организацией. Так, признаки недобросовестности контрагента ООО «ПримКедрТранс» опровергаются доказательствами и фактами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно опросы ФИО6, которая давала разноречивые показания относительно причастности к деятельности ООО «ПримКедрТранс». Налоговым органом не установлен факт подконтрольности контрагента ООО «ПримКедрТранс» налогоплательщику и не доказан факт нереальности финансово-хозяйственных операций.

Ссылаясь на установленные обстоятельства в рамках дела А51-1910/2017, заявитель указывает, что не ИП ФИО1 оказывал услуги хранения АО «Наш дом-Приморье» и получал доход, а непосредственно ООО «ПримКедрТранс».

Подробно доводы изложены предпринимателем по тексту апелляционной жалобы, поддержанной представителем предпринимателя в ходе рассмотрения дела.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2016 №14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 1 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверкой установлены ряд нарушений в области налогового законодательства, а именно, предприниматель в нарушение:

- подп.1 п. 3 ст. 24, п. 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несвоевременно и не в полном размере перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащий перечислению налоговым агентом с выплаченной заработной платы за 2015 год в сумме 2 889.96 руб.;

- п. 2 статьи 230 НК РФ не представил в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в количестве 3 штук;

- п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 346.17 НК РФ не включил в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения доход от сдачи имущества в аренду, поступивший: в 2013 году от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х в сумме 48 713 328,53 руб., за 9 месяцев 2014 года от ИП ФИО7 по договору от 01.07.2014 в сумме 130 051 руб., за 9 месяцев 2014 года от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения, договора ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х в сумме 52 325 020 руб.;

- подп. 10 п. 1 статьи 208, п. 1 статьи 208, п. 1 статьи 210 НК РФ не включен в налоговую базу по НДФЛ за 2014 года доход от АО «Наш дом - Приморье» поступивший на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 №30/2012-Х в сумме 11 388 432,21 руб.; за 2015 год доход, полученный: от сдачи имущества в аренду от АО «Южморрыбфлот» по договору от 18.05.2015 №78-550/А-15-КВ в сумме 1 043 864,36 руб.; от ФИО7 по договору от 01.07.2014 в сумме 342 949 руб.; от ООО «Мемориал Л» по договорам от 01.08.2014, 21.07.2015 в размере 58 321 руб.; от ООО «СпасскДальТорг» по договору от 01.12.2014 в сумме 75 004,05 руб.; от АО «Наш дом - Приморье» на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» в рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.09.2012 №30/2012-Х в сумме 43 992 567.80 руб.; от ООО «ПримТрансКедр» по договору от 09.02.2015 в сумме 4 749 000 руб.;

- подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ не включен в налоговую базу по НДФЛ доход, поступивший 09.07.2015 на расчетный счет от ООО «ДВ-Цемент» в сумме 5 295.84 руб.;

- пп.1 п. 1 статьи 146, п.1 статьи 166 НК РФ не исчислен НДС со стоимости реализации услуг по аренде недвижимого имущества, с учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов сумма НДС к уплате в бюджет по данным выездной налоговой проверки составила за 4 квартал 2014 года - 2 239 895 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года -4 580 824 руб.;

- п. 1 статьи 391, подп. 2 пункта 5 Решения Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 № 158 неверно определена налоговая база по земельному налогу за 2013 год, в результате чего занижена сумма налога к уплате в бюджет на 136 506 руб.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2017 №7, который направлен налогоплательщику 09.08.2017 заказным письмом по почте и получен последним 30.08.2017 согласно информации с сайта Почты России.

ИП ФИО1 возражения на акт выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 7 в инспекцию не представил.

Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 25.09.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол №3445), по результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции принято решение от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового», в соответствии с которым ИП ФИО1 дополнительно начислено:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 082 790 руб.,

- НДФЛ - 6 865 443 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 2 890 руб.,

- НДС - 6 820 719 руб., земельный налог - 136 506 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в общей сумме 9 282 964,09 руб..

Этим же решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 562 183,2 руб., статьей 123 НК РФ - 577,99 руб., п.1 статьи 126 НК РФ - 600 руб.

Кроме того, в связи с утратой права налогоплательщика на применение УСНО с 4 квартала 2014 г. заявителю предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2014, 2015 годы.

Не согласившись с решением Инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 в соответствии со ст.139 НК РФ обратился 28.02.2018 с жалобой в вышестоящий налоговый орган, с учетом дополнения к ней на вступившие в законную силу решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.05.2018 №13-10/17188@ жалоба ИП ФИО1 на решение №10 от 25.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 082 790 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 865 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 719 руб., пени в общей сумме 9 232 912 руб., штрафа в общей сумме 11 508 181 руб. принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В силу статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1, 2 статьи 248 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, уменьшающих полученные доходы.

Как следует из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеназванная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение указанного специального налогового режима, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ указанная в абз. 1 данного пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития Развития России от 07.11.2013 № 652 в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен коэффициент-дефлятор равный 1,067.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСНО, предельный размер доходов за налоговый (отчетный) период - 2014 г. не должен превышать 64 020 тыс. руб. (60 млн. руб. × 1,067).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - статьями 169, 171, 172 НК РФ. Нормами п. 1, п. 2 статьи 171 НК РФ, п. 1 статьи 172 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции с 03.11.2010. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП ФИО1 в соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 НК РФ применял УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В отношении невключения в налоговую базу денежных средств, поступивших от АО «Наш дом Приморье» на расчетный счет ООО «ПримТрансКедр», неуплаты НДС, коллегия приходит к следующему.

В ходе проведения налогового контроля Инспекцией установлено, что за проверяемый период между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПримКедрТранс» (Арендатор) заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества (нежилое производственное помещение, здание - цех цветных металлов, здания пристройки (склады), административно-бытовой корпус, гараж, мастерские, здание технического обслуживания, здание пристройка - столовая «Уралочка», здание-цех нестандартного оборудования, здание - глинозапасник, часть здания - ремонтная мастерская), расположенного, в том числе, по адресу: <...>.

ООО «ПримКедрТранс» ИНН <***> зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.01.2012 со следующими видами деятельности:

- сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20) - основной вид деятельности,

-деятельность железнодорожного транспорта (код ОКВЭД 60.1),

-деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24),

-транспортная обработка грузов и хранение (код ОКВЭД 63.1),

-хранение и складирование (код ОКВЭД 63.12),

-деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) - код ОКВЭД 63.21.21,

-эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (код ОКВЭД 63.21.22),

- эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.) - код ОКВЭД 63.21.23.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1, открытых в ПАО «Дальневосточный банк», в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «ПримКедрТранс» не производило оплату арендных платежей по вышеуказанным договорам, документы подтверждающие оплату аренды ООО «ПримКедрТранс» ИП ФИО1 налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

На запрос налогового органа о представлении информации об использовании арендованного у ИП ФИО1 имущества ООО «ПримКедрТранс» представлены документы, в том числе договоры ответственного хранения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату.

Согласно представленным документам между АО «Наш дом – Приморье» и ООО «ПримКедрТранс» заключен договор от 01.09.2012 № 30/2012-Х ответственного хранения, в соответствии с которым АО «Наш дом – Приморье» (Поклажедатель) передает за плату на хранение ООО «ПримКедрТранс» (Хранителю) товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), принадлежащие поклажедателю, а хранитель обязуется принять ТМЦ и оказать услуги по их хранению. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора местонахождение склада: ул. Гагарина, 17а, п. Угловое, г. Артем.

Как верно указал суд первой инстанции, помещения указанного склада находятся в собственности у ФИО1

Во исполнение заключенного договора от 01.09.2012 № 30/2012-Х АО «Наш дом – Приморье» перечислило в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс», открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», денежные средства в сумме 166 387 928,53 руб., в том числе НДС 18% 25 381 209,43 руб., из них:

- в 2013 г.- 48 713 328,53 руб. (в т.ч. НДС 7 430 846,72 руб.),

- в 2014 г. - 65 763 370 руб. (в т.ч. НДС 10 031 700,51 руб.),

- в 2015 г. - 51 911 230 руб. (в т.ч. НДС 7 918 662,20 руб.).

Инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что поступившие в 2013, 2014, 2015 г.г. на расчетный счет ООО «ПримКедрТранс» денежные средства в сумме 166 387 928,53 руб. относятся к доходам от предпринимательской деятельности ИП ФИО1, следовательно, подлежат включению:

- за 2013 г., за 9 мес. 2014 г. в общей сумме 101 038 348,53 руб. (48 713 328,53 + 52 325 020) в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО;

- за 4 квартал 2014 г. - 11 388 432,21 (13 438 350 – 2 019 917,79 руб. НДС), за 2015 г. - 43 992 567,80 руб. (51 911 230 - 7 918 662,20руб. НДС), в общей сумме 55 381 000 руб. в налоговую базу по НДФЛ (так как на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ ИП ФИО1 утратил право на применение УСНО с 4 квартала 2014 г.).

В ходе проверки налоговый орган также установил, что не опровергнуто налогоплательщиком, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., исчисленная со стоимости реализации услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду, составила 39 800 821,76 рублей.

Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отношении ООО «ПримКедрТранс» установлено следующее:

- состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.01.2012, в качестве основного вида деятельности заявлен «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20),

- директором общества являлся с 19.01.2012 по 25.07.2012 ФИО8, с 26.07.2012 по 24.12.2014 ФИО6, с 25.12.2014 по 15.05.2016 ФИО9, с 16.05.2016 по настоящее время ФИО6,

- в ходе проведенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока осмотра здания по указанному адресу от 01.03.2017, заявленному обществом в ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «ПримКедрТранс» не установлено,

- последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2015 года. При анализе налоговой отчетности общества установлено, что величины доходов максимально совпадают с величинами расходов, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями к уплате в бюджет. Данные о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, отсутствуют. Собственных складов (иных нежилых помещений) ООО «ПримКедрТранс» не имеет,

- в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ПримКедрТранс», установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 все поступившие денежные средства перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестности (транзитный характер движения денежных средств, руководители и учредители имеют признак «массовости», отсутствие движимого и недвижимого имущества): ООО «Вектор-ДВ», ООО «ПримТрансКедр», ООО «ВладТорг», ООО «Торговый Дом «Металл-Кедр», ООО «Орион», ООО «Евро-Торг Плюс».

Из материалов дела также следует, что поступившие от ООО «ПримКедрТранс» денежные средства на расчетные счета указанных организаций в дальнейшем списывались на карточные счета физических лиц родственников (знакомых) ФИО1 с различным назначением платежа (выполнение работ, оказание услуг, возврат беспроцентных займов), перечислились на расчетный счет ИП ФИО1, а также в адрес ООО «ТД «Металл-Кедр», руководителем и учредителем которого является ФИО1

При этом, ООО «Вектор-ДВ», ООО «ПримТрансКедр», ООО «Орион», ООО «Евро-Торг Плюс» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

На основании описанного выше, в том числе проведенных допросов бывших и действующих работников АО «Наш дом - Приморье», ИП ФИО1, ООО «ПримКедрТранс», анализа расчетного счета ООО «ПримКедрТранс», личных счетов родственников и знакомых ИП ФИО1, установлено, что АО «Наш дом - Приморье» имело финансово-хозяйственные отношения по хранению товара по договору от 01.09.2012 № 30/2012-Х непосредственно с ИП ФИО1, а ООО «ПримКедрТранс» являлось транзитным звеном, вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания у налогоплательщика условий применения налоговой выгоды по затратам на хранение, а для ИП ФИО1 ООО «ПримКедрТранс» являлось участником схемы обналичивания получаемых от АО «Наш дом - Приморье» денежных средств в его же интересах.

При этом, физические лица (родственники (знакомые) ФИО1) в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, в выписках о движении денежных средств на личных счетах отсутствуют расходы, связанные с оказанием услуг, выполнением работ для ООО «ПримТрансКедр», нигде не работали, соответственно не могли выдавать займы, договора займа не заключали, у них отсутствуют какие - либо транспортные средства и иное недвижимое имущество, предназначенное для осуществления услуг для ООО «ПримКедрТранс».

Родственникам (знакомым, бывшим работникам) ФИО1 (ФИО10 - отцу ИП ФИО1, ФИО11 - сыну ИП ФИО1, ФИО12 - жене ИП ФИО1, ФИО13 - тестю ИП ФИО1, ФИО14 - теще ИП ФИО1, ФИО15 - знакомому ИП ФИО1 (также ФИО15 являлся бывшим мужем директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО6), ФИО16 - знакомому ИП ФИО1, ФИО17 - бывшему работнику ИП ФИО1 (ФИО17 также является мамой директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО6), кроме ФИО13 (в связи с его смертью 08.10.2013), в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту их учета для получения сведений, касающихся выдачи беспроцентных займов, выполнения работ и оказания услуг для ООО «ПримКедрТранс». Однако документы в налоговые органы представлены не были, что свидетельствует либо об их отсутствии, либо о незаконности указанных в них сведений.

По данным выписок о движении денежных средств на личных счетах:

- отца ИП ФИО1 – ФИО10 установлено, что поступившие денежные средства в 2013-2015 гг. от ООО «ПримКедрТранс» за услуги и в виде возвратов беспроцентных займов в дальнейшем снимались наличными в банкомате, переводись с карты на карту, не осуществлялось перечисление денежных средств ООО «ПримКедрТранс» и не отражены расходы, связанные с оказанием услуг для общества;

- жены ИП ФИО1 – ФИО12 установлено, что поступившие денежные средства в 2013-2015 гг. от ООО «ПримКедрТранс» за консультационные услуги, б/у стройматериалы, в виде возвратов беспроцентных займов списывались на личные нужды, оплачивались покупки. При этом со счета ФИО12 не перечислялись обществу денежные средства и не снимались наличными в сумме, достаточной для предоставления займов, не приобретались б/у стройматериалы для последующей реализации;

- сына ИП ФИО1 – ФИО11 установлено, что поступившие денежные средства в 2013-2015 гг. от ООО «ПримКедрТранс» за ремонт в офисе и складе (757 000 руб.), в виде возвратов беспроцентных займов (665 000 руб.) снимались наличными в банкоматах за рубежом, оплачивались покупки за рубежом. Со счета ФИО11 не перечислялись денежные средства другим организациям и физическим лицам, не снимались наличными в сумме, достаточной для предоставления займов обществу, не осуществлялись расходы на ремонт офиса и склада ООО «ПримКедрТранс»;

- знакомого и сторожа дома ФИО1 в п-ов Песчаный, со слов ФИО6 и ФИО18 – ФИО16 установлено, что поступившие денежные средства в 2014-2015 гг. от ООО «ПримКедрТранс» за аренду транспорта и в виде возвратов беспроцентных займов в дальнейшем снимались в г. Ярославле, г. Москве, г. Углегорске, г. Владивостоке, г. Артеме, г. Лос-Анжелес, Чикаго, Нью-Йорк (Соединенные штаты Америки), г. Ванкувер (Канада), при этом со счета ФИО16 не перечислялись обществу денежные средства и не отражены расходы, связанные с оказанием услуг в виде аренды транспорта.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО16 в 2013-2015 гг. не покупал билеты на междугородние (международные) рейсы, следовательно, самостоятельно не мог снимать с банковской карточки денежные средства в вышеуказанных городах Российской Федерации, США и Канады.

При этом, ИП ФИО1 в период поступления денежных средств с назначением платежа «за аренду транспорта» и «возврат беспроцентного займа» от ООО «ПримКедрТранс» на личный счет ФИО16 совершал авиаперелеты в те города, в которых происходило их снятие.

В результате проведенных контрольных мероприятий, также выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета обозначенных физических лиц в дальнейшем снимались наличными в банкоматах при этом никакие ТМЦ не приобретались.

Более того, в ходе опросов ФИО16 и ФИО17 пояснили, что передали свои банковские карточки ФИО19

- знакомого ИП ФИО1, бывшего супруга директора ООО «ПримКедрТранс» – ФИО15 Установлено, что поступившие денежные средства в 2013 г. от ООО «ПримКедрТранс» за услуги автохранения, консультационные услуги, б/у стройматериалы, в дальнейшем снимались наличными в банкомате, при этом не отражены расходы, связанные с оказанием услуг для ООО «ПримКедрТранс».

- тещи ИП ФИО1 – ФИО14 установлено, что поступившие денежные средства в 2013-2015 гг. от ООО «ПримКедрТранс» за ремонт офиса и склада № 1, 5, услуги автокрана и в виде возвратов беспроцентных займов в дальнейшем снимались наличными в банкомате, при этом, не осуществлялось перечисление денежных средств ООО «ПримКедрТранс» и не отражены расходы, связанные с оказанием услуг, выполнением работ для общества.

Вместе с тем, финансовое положение ФИО14 не позволяло предоставлять обществу займы на сумму 6 184 050 руб., так как в 2012-2015 гг. она нигде не работала, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, иного источника дохода не выявлено. Факт получения ООО «ПримКедрТранс» заемных средств от ФИО14 на сумму 6 184 050 руб. выездной проверкой не подтвержден;

- тестя ИП ФИО1 – ФИО13 установлено, что поступившие денежные средства в 2013 г. от ООО «ПримКедрТранс» за ремонт столовой, склада № 3, 7, автоуслуги в виде возвратов беспроцентных займов снимались с карточки наличными. При этом со счета ФИО13 не перечислялись обществу денежные средства и не снимались наличными в сумме, достаточной для предоставления займов, не отражены расходы, связанные с оказанием услуг, выполнением работ для общества.

- ФИО20 – начальник службы безопасности ИП ФИО1 в период с августа 2005 г. по февраль 2016 г. в ходе опроса сообщил следующее: по указанию ФИО1 денежные средства от ООО «ПримКедрТранс» перечислялись на карточку его жены ФИО12, отца ФИО10, сына ФИО11, тещи ФИО14, тестя ФИО13 под видом возврата несуществующего беспроцентного займа с целью выведения денежных средств из оборота указанной организации; ФИО1 незаконно руководил движением денежных средств ООО «ПримКедрТранс» с целью выведения финансов из оборота указанной организации для личного обогащения;

- ФИО6, работавшая у ИП ФИО1 в должности административно-хозяйственного работника в период с августа 2011 г. по май 2016 г., а также являющаяся директором ООО «ПримКедрТранс», в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органы был произведен опрос ФИО6, которая пояснила, что с 01.08.2011 по май 2016 года исполняла трудовые обязанности административнохозяйственного работника у ИП ФИО1, который «купил» уже зарегистрированную организацию ООО «ПримКедрТранс». При этом, работая у ИП ФИО1, она нашла клиента для аренды складов (<...>) - АО «Наш дом - Приморье». Пояснила, что ИП ФИО21 отказался стать директором ООО «ПримКедрТранс», в связи с чем, было принято решение сделать временно (на 1 месяц) директором ФИО6, при этом она осуществляла руководство ООО «ПримКедрТранс» номинально. Указала, что после ссоры с ИП ФИО1, он назначил директором ООО «ПримКедрТранс» другого человека. Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями начальника службы безопасности ИП ФИО1 - ФИО20, бухгалтера ООО «ПримКедрТранс» - ФИО18

- ФИО22 начальник по административно-хозяйственным работам ООО «ПримКедрТранс» в ходе опроса сообщил, что: до ноября 2013 г. неофициально работал в обществе, фактическим руководителем ООО «ПримКедрТранс» был ФИО1, бухгалтерами ООО «ПримКедрТранс» и ИП ФИО1 были ФИО23 и ФИО18 (протокол допроса от 18.05.2017).

Всей совокупностью доказательств, установленных выездной налоговой проверкой следует, что в проверяемый период ООО «ПримКедрТранс» не вело реальной финансово - хозяйственной деятельности, является транзитным звеном, вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания у налогоплательщика условий применения налоговой выгоды по затратам хранения, а для ФИО1 ООО «ПримКедрТранс» являлось участником схемы обналичивания получаемых от АО «Наш дом - Приморье» денежных средств в его же интересах.

На основании проведенных опросов бывших и действующих работников АО «Наш дом – Приморье», ИП ФИО1, ООО «ПримКедрТранс», анализу расчетного счета ООО «ПримКедрТранс» коллегия поддерживает вывод налогового органа о том, что АО «Наш дом – Приморье» имело финансово-хозяйственные отношения по хранению товара непосредственно с собственником складов – Кичевым А.Л, а ООО «ПримКедрТранс» являлось транзитным звеном, вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания у налогоплательщика условий применения налоговой выгоды по затратам хранения, а для ФИО1

ООО «ПримКедрТранс» являлось участником схемы обналичивания получаемых от АО «Наш дом – Приморье» денежных средств в его же интересах. Договоры беспроцентного займа между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, агентский договор между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО17 не заключались, услуги не оказывались, ремонтные работы не выполнялись для общества ФИО15 и вышеуказанными физическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при условии установления факта участия ФИО1 в деятельности ООО «ПримКедрТранс», не все денежные средства, поступавшие на счет общества, являются его личным доходом, в связи с чем, предполагает, что фактически могла быть осуществлена только выплата дивидендов, коллегия не принимает, поскольку как уже указывалось выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ПримКедрТранс» значатся: с 19.01.2012 по 12.05.2016 – ФИО8; с 13.05.2016 – ФИО6 Таким образом, указанные выше физические лица, на личные счета которых перечислялись денежные средства от ООО ПримКедрТранс», не являются участниками данного общества, следовательно, не могли получать дивиденды. Вместе с тем, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015 гг., представленных ООО «ПримКедрТранс», выплата дивидендов за указанный период не осуществлялась. В связи с этим, довод налогоплательщика о выплате дивидендов является не состоятельным.

По данным выездной налоговой проверки с учетом выявленных нарушений сумма полученных доходов ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности в 2014 год составила 70 415 819,70 руб., из них нарастающим итогом: за 1 квартал 18 642 875,45 руб., за полугодие 53 074 391,60 руб., за 9 месяцев 54 838 461,65 руб., за год 70 415 819,70 руб. В связи с чем, на основании п. 4 статьи 346.13 НК РФ ИП ФИО1 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года, следовательно, начиная с 4 квартала 2014 года ИП ФИО1 обязан применять общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно принял выводы налогового органа о том, что по общему правилу, установленному пункте 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13158/09, налоговые органы и суды должны исходить из того, что, если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена. На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно определил, что ИП ФИО1 имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В отношении нарушения пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, выразившихся в невключении в налоговую базу по НДФЛ дохода от сдачи имущества в аренду, поступившего в 2015 от ООО «ПримТрансКедр» в рамках договора аренды от 09.02.2015 коллегия приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 не включен в налоговую базу по НДФЛ доход от сдачи имущества в аренду, поступивший в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» в рамках исполнения договора аренды от 09.02.2015, в сумме 4 749 000 рублей.

Согласно договору аренды от 09.02.2015 ИП ФИО1 представляет в аренду ООО «ПримТрансКедр» ряд помещений (нежилые производственные помещения, здание-цех цветных металлов, здание-пристройка (склад) и др.); арендная плата за период действия с 09.02.2015 по 30.11.2015 составила в общей сумме 21 067 800 руб. (2 106 780 руб. × 10 мес.).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1, открытых в ПАО «Дальневосточный банк», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «ПримТрансКедр» не производило оплату арендных платежей в адрес предпринимателя по договору от 09.02.2015. Документы, подтверждающие оплату ООО «ПримТрансКедр» арендных платежей ИП ФИО1, налогоплательщиком не представлены.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПримТрансКедр» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено поручение от 29.12.2016 № 22000 об истребовании документов (информации) у данного контрагента. От налогового органа получен ответ (исх. № 65373 от 24.01.2017), в соответствии с которым налогоплательщику направлено требование от 09.01.2017 № 60457 о представлении документов (информации), документы не представлены.

При этом, согласно документам по финансово-хозяйственным отношениям ООО «ПримТрансКедр» с контрагентами, полученными в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов общества, подтверждается использование ООО «ПримТрансКедр» арендованного у ИП ФИО1 недвижимого имущества по договору от 09.02.2015:

- договор от 17.08.2015 субаренды недвижимого имущества (складского помещения по адресу <...>), заключенный между ООО «ПримТрансКедр» и ООО «Хабаровскстеклотара» (во исполнение договора выставлялись акты, счета-фактуры, счета на оплату);

- договор от 01.05.2015 субаренды недвижимого имущества (складских помещений по адресу <...>), заключенный между ООО «ПримТрансКедр» и ИП ФИО24 (во исполнение договора выставлялись счета на оплату);

- договор от 01.09.2015 ответственного хранения (хранение товара на складе по адресу <...>), заключенный между ООО «ПримТрансКедр» и ООО «Алтан-ДВ» (во исполнение договора выставлялись счета-фактуры, акты оказанных услуг).

Документы от ООО «ПримТрансКедр» подписаны директором ФИО6

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПримТрансКедр», открытых в Хабаровском филиале АО «Альфа-банк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 со счетов общества перечислялись денежные средства на личные счета физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отца ИП ФИО1 на общую сумму 320 000 руб. (возврат беспроцентного займа по договору от 06.04.2015 № 4, НДС не облагается);

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жены ИП ФИО1 на общую сумму 1 628 000 руб. (возврат беспроцентного займа по договорам от 20.04.2015№ 1, от 18.05.2015 № 2, от 20.04.2015 № 1, НДС не облагается);

- ФИО16 – знакомого ФИО1, со слов директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО6, бухгалтера предпринимателя ФИО18 (протокол допроса от 17.02.2017 № 6, от 28.04.2017 № 10) на общую сумму 2 031 000 руб. (возврат беспроцентного займа по договорам от 06.04.2015 № 4, от 05.05.2015 № 5, от 02.03.2015 № 1, от 08.06.2015 № 2, от 16.07.2015 № 3, от 07.10.2015 № 7, НДС не облагается);

- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – бывшего работника ИП ФИО1 в 2002-2005 гг., мамы директора ООО «ПримТрансКедр» и ООО «ПримКедрТранс» ФИО6 на общую сумму 770 000 руб. (пополнение счета по агентскому договору на оказание услуг от 08.06.2015, НДС не облагается).

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПримТрансКедр» в 2015 году возвратило ФИО10, ФИО12, ФИО16 беспроцентные займы на общую сумму 3 979 000 рублей. При этом, по данным выписок о движении денежных средств на расчетных счетах общества установлено, что ООО «ПримТрансКедр» в 2015 г. заемные средства не получало от указанных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией опрошены физические лица, владеющие информацией о предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ООО «ПримТрансКедр» в 2015 году.

Так, ФИО20 - начальник службы безопасности ИП ФИО1 в период с августа 2005 года по февраль 2016 года в ходе опроса (протокол допроса от 09.02.2017 № 5) сообщил, что «по указанию ФИО1 денежные средства от ООО «ПримТрансКедр» перечислялись на карточку его жены ФИО12, отца ФИО10 под видом возврата несуществующего беспроцентного займа с целью выведения денежных средств из оборота указанной организации»; «ФИО1 незаконно руководил движением денежных средств ООО «ПримТрансКедр» с целью выведения финансов из оборота указанной организации для личного обогащения».

В ходе допроса ФИО6, работавшей у ИП ФИО1 в должности административно-хозяйственного работника, а также являющейся директором ООО «ПримТрансКедр», установлено, что ФИО6 ООО «ПримТрансКедр» никогда денежные средства у жены, отца, сына, тещи, тестя ФИО1 не занимало и что ФИО1 участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПримТрансКедр» путем распоряжения финансами указанной организации (протокол допроса от 17.02.2017 № 6).

Согласно протоколу допроса от 28.04.2017 №10 ФИО18 (бухгалтера ИП ФИО1 и ООО «ПримКедрТранс» в проверяемый период) получены показания о том, что ИП ФИО1 распоряжался доходом ООО «ПримТрансКедр» (отдавал распоряжения, распределял денежные средства, поступавшие в кассу и на расчетный счет общества); работниками ООО «ПримТрансКедр», ООО «ПримКедрТранс» и ИП ФИО1 являлись одни и те же физические лица: также ФИО18 сообщила, что в 2015 года, работая у ИП ФИО1, нашла на его столе банковские карточки, оформленные на ФИО15, ФИО17, ФИО25, которые вернула владельцам. Также ФИО18 сообщила, что несколько раз ФИО1 давал ей распоряжение выставить счета от имени ООО «ПримТрансКедр» и составить акт сверки с контрагентами данной организации.

К тому же согласно данным налогового органа, а также сведениям о доходах физических лиц по справках по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, установлено, что:

- ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей;

- ФИО10, ФИО16 и ФИО17 в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. нигде не работали, в связи с чем, отсутствовал доход от трудовой деятельности;

- ФИО12 в 2012-2014 гг. работала за минимальную оплату труда, размер которой недостаточен для предоставления займов ООО «ПримТрансКедр», в 2015 г. не осуществляла трудовой деятельности.

Иные сведения, подтверждающие фактическое наличие у ФИО10, ФИО12, ФИО16 собственных средств для предоставления займов обществу, отсутствуют.

Следовательно, финансовое положение физических лиц (отсутствие постоянной заработной платы, в некоторых случаях минимальный размер заработной платы в 2012-2014 гг., отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) не позволяло предоставить беспроцентные займы ООО «ПримТрансКедр».

Анализ выписки о движении денежных средств на личных счетах отца ИП ФИО1 – ФИО10, открытых в Северном банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24», показал, что поступившие денежные средства в 2015 г. от ООО «ПримТрансКедр» в дальнейшем снимались наличными в банкомате, переводили с карты на карту, при этом обществу денежные средства не перечислялись, наличными через кассу не сдавались.

По данным выписки о движении денежных средств на личном счете жены ИП ФИО1 – ФИО12, открытом в АО «Альфа-банк», поступившие денежные средства в 2015 г. от ООО «ПримТрансКедр» списывались на личные нужды, при этом со счета ФИО12 не перечислялись обществу денежные средства и не снимались наличные денежные средства в сумме, достаточной для предоставления займов для данного общества.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств на личном счете знакомого ИП ФИО1, со слов ФИО6 и ФИО18, – ФИО16, открытом в АО «Альфа-банк», установлено, что поступившие денежные средства в 2015 г. от ООО «ПримТрансКедр» в дальнейшем снимались в г. Ярославле, г. Москве, г. Углегорске, г. Владивостоке, г. Артеме, г. Лос-Анжелес (США), при этом со счета ФИО16 не перечислялись обществу денежные средства.

Анализ выписки о движении денежных средств на личных счетах ФИО17, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, показал, что поступившие денежные средства в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» в дальнейшем снимались наличными в банкомате. При этом, ФИО17 (мать ФИО6) на допросе 25.04.2017 не подтвердила осуществление финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПримТрансКедр», а также факт оказания каких-либо услуг для ООО «ПримТрансКедр» и получения от организации денежных средств (протокол от 25.04.2017 №9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что договоры беспроцентного займа между ООО «ПримТрансКедр» и ФИО10, ФИО12 и ФИО16, агентский договор между ООО «ПримТрансКедр» и ФИО17 не заключались. Факт наличия заключенных договоров носил фиктивный характер, имел своей целью сокрытие операций по обналичиванию денежных средств и был направлен на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО1 в виде занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В действительности хозяйственные операции (выдача займов, оказание услуг) ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17 для ООО «ПримТрансКедр» не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено, что денежные средства, поступившие в 2015 г. на личные счета физических лиц в общей сумме 4 749 000 руб. (в том числе ФИО10 в сумме 320 000 руб., ФИО12 в сумме 1 628 000 руб., ФИО16 в сумме 2 031 000 руб., ФИО17 в сумме 770 000 руб.) относятся к доходам от предпринимательской деятельности ФИО1 по заключенному договору аренды от 09.02.2015 с ООО «ПримТрансКедр» и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, финансовый результат деятельности ООО «ПримТрансКедр» в 2015 году был положительным (доходы превышади расходы), что ставит под сомнение обоснованность (разумность причин) получения беспроцентных займов от вышеупомянутых физических лиц.

Таким образом, ООО «ПримТрансКедр» является транзитным звеном, приобретенным и вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания схемы обналичивания получаемых денежных средств в интересах и для личного обогащения налогоплательщика.

Следовательно, ИП ФИО1 неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ доход от сдачи имущества в аренду, поступивший в 2015 году от ООО «ПримТрансКедр» в рамках исполнения договора аренды от 09.02.2015 в сумме 4 749 000 руб.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ).

В подп. 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения). Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства налоговым органом и учтены при применении налоговых санкций. Признание иных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и установление размера, в том числе и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и является его правом, а не обязанностью и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных налоговым органом при рассмотрении каждого конкретного ходатайства.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, соответственно, определенный заявителем для себя перечень смягчающих ответственность обстоятельств не носит для налогового органа обязательный характер.

Исходя из общих положений НК РФ, налоговый орган оценивает обстоятельства, в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, на основании полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что штраф является мерой юридической ответственности за виновное поведение, дисциплинирующей нарушителя налогового законодательства.

Налоговый орган исходит из обстоятельств и характера совершенного налогового правонарушения, последствий, связанных с ним, степени вины и имущественного положения налогоплательщика.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 статьи 114 НК РФ).

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены.

Согласно решению Инспекции сумма доначисленных ФИО1 налогов составила 28 908 348 руб., размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ составил 11 562 183,2 руб., по статье 123 НК РФ – 577,99 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 600 руб., всего в общей сумме 11 563 361,19 рублей.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение от 25.09.2017 №10 (обжалуемое части без учета земельного налога) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 082 790 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 865 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 719 руб., пени в общей сумме 9 232 912 руб., штрафа в общей сумме 11 508 181 руб. является законным и признанию недействительным не подлежало.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Также коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Если деятельность физического лица отвечает признакам предпринимательства, то прежде, чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, ему следует пройти процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Иначе получение дохода будет рассматриваться в качестве незаконного предпринимательства, что чревато привлечением к административной, налоговой и даже уголовной ответственности. В связи с этим определение того, какая деятельность является предпринимательской, может иметь важное значение, в том числе и в вопросе привлечения лица к ответственности.

На основании пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом согласно Кодексу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В виду того, что избранный вид деятельности отвечал признаку - предпринимательская деятельность, ФИО1 в установленном порядке зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 НК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, представители ИП ФИО1 не вправе ссылаться на то, что налоговой ответственности подлежит ФИО1, тогда как, исходя из положений, названных выше, и в данном конкретном споре привлечению к налоговой ответственности подлежит ИП ФИО1, а не физическое лицо ФИО1

Кроме того, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица или как предпринимателя.

Имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничено от имущества физического лица. То есть гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О, №88-O от 15.05.2001).

Еще одним доказательством правомерности действий налогового органа является то, что ИП ФИО1 в Инспекцию направил заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц (вх. от 29.07.2015 № 85), в котором указал, что имущество ФИО1, используется ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что Инспекция правомерно привлекла к налоговой ответственности ИП ФИО1 в виду того, что имущество (нежилые объекты недвижимости), принадлежащее на праве собственности ФИО1 использовалось им в предпринимательской деятельности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неприведении налоговым органом норм права на основании, которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, является не состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 25.09.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 082 790 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 865 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 719 руб., пени в общей сумме 9 232 912 руб., штрафа в общей сумме 11 508 181 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, то его требования в данной части суд первой инстанции правомерно признал незаконными, необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные апеллянтом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 1500 руб., что подтверждается чек-ордером Приморского отделения СБ №8635 филиал №172 от 22.12.2018.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для предпринимателей государственная пошлина составляет 150 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018 по делу №А51-12440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения СБ №8635 филиал №172 от 22.12.2018 государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина