Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасанская центральная районная больница»,

апелляционное производство №05АП-6192/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 25.07.2017

судьи В.В. Краснова

по делу №А51-12445/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»;

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасанская центральная районная больница»

о взыскании 3 670 505 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с иском в арбитражный суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Хасанская ЦРБ») о взыскании 3 613 463 рубля 21 копейки основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №04-КБ/ТС-04-2017 от 06.02.2017, 57 042 рубля 54 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 23.03.2017, а также неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 3 613 463 рубля 21 копейку, начисленную за период с 24.03.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на полное погашение задолженности и допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в принятии рассматриваемого спора к рассмотрению в упрощенном порядке при отсутствии документов, подтверждающих задолженность по договору. Также апеллянт оспаривает выводы суда об обоснованности требований о взыскании законной пени, ссылаясь на наличие договорного условия о ее размере.

Апелляционная жалоба на решение от 25.07.2017 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 11.09.2017) истцом представлен письменный отзыв по доводам жалобы, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы: копия ответа на претензию, справка расчетов с контрагентами, копии платежных поручений, что суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии ответа на претензию, справки расчетов с контрагентами, копий платежных поручений.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2017 между КГУП «Примтеплоэнерго» и КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №04-КБ/ТС-04-2017 от 06.02.2017, по условиям которого теплоснабжающее предприятие (истец) приняло обязательство поставлять на объекты ответчика (абонента) в согласованную точку поставки тепловую энергию и горячую воду, абонент в свою очередь принял обязательство оплачивать поставленные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счет-фактуры и двустороннего акта выполненных работ (главы 1, 5 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора №04-КБ/ТС-04-2017 от 06.02.2017, его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В приложениях к договору сторонами согласованы снабжаемые ресурсами объекты ответчика, точки поставки, разграничены балансовая и эксплуатационная ответственность.

По доводам истца, им во исполнение спорного договора в период января, февраля 2017 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 3 613 463 рубля 21 копейки, на оплату которой выставлены счет-фактуры: за январь 2017 года №0301/000181 от 31.01.2017 на сумму 1 910 252 рубля 63 копейки, за февраль 2017 года №0301/0000273 от 28.02.2017 на сумму 1 703 210 рублей 58 копеек, которые в установленные договором сроки ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов и оставление претензий исх. №578 от 17.03.2017, исх. №1752 от 23.03.2017 без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» пени, и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт передачи тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела актами, отчетами, счетами – фактурами. По существу ответчик факт получения ресурса, его объем и стоимость не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах и условиях договора, признан судом первой инстанции верным, заявленная сумма обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 042 рублей 54 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 23.03.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражения ответчика сводятся к необоснованности применения положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ при наличии согласованного пунктом 7.5.1 спорного договора условия о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как следует из материалов дела, договор №04-КБ/ТС-04-2017 от 06.02.2017 является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона регулирующего отношения сторон.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, предусмотренное договором №04-КБ/ТС-04-2017 от 06.02.2017 условие о неустойке в размере 1/300 не соответствует действовавшим в спорный период и настоящее время положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел это условие не подлежащим применению в спорном периоде, и признал уточненный расчет истца обоснованным, а пеню подлежащей взысканию в заявленном размере.

Оснований для освобождения, уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, либо снижения размера пени ввиду несоразмерности, не установлено.

Доводы ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Ранее, аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление № 62), действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что упомянутые в них документы приведены в качестве примера. Ни Постановление № 62, ни Постановление № 10 не содержат указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт поставки ресурса в заявленном объеме и его стоимость, а именно на подписанных между сторонами отчетах о теплопотреблении за январь-февраль 2017 года, ведомостях учета теплопотребления, актах выполненных работ №0301/0000181 от 31.01.3017 и №301/0000273 от 28.02.2017.

Следует отметить, что ответчик, заявляя в апелляционной жалобе доводы о погашении суммы долга, основанные на данных документах, фактически признает факт поставки ресурса в заявленных объеме и стоимости.

Как установлено из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не возражали против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не проявил какой-либо процессуальной активности, не выразил мнения в отношении заявленных требований, отзыв на иск не представил, как и доказательства погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм не требуется.

Следует отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.

Доводы о взыскании добровольно погашенной задолженности также подлежат отклонению, поскольку принятие судом представленных истцом доказательств в качестве документов, подтверждающих сумму основного долга, с учетом отсутствия доказательств ее погашения до принятия иска к производству, не повлекло нарушения прав ответчика. Доводы ответчика о погашении суммы долга фактически подтверждают наличие и признание такого долга в заявленном размере.

Наличие принятого судом первой инстанции решения не препятствуют ответчику представить соответствующие доказательства о погашении долга в службу судебных приставов на стадии исполнения оспариваемого решения.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу №А51-12445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева