Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка», Иванчихин Андрей Дмитриевич, Кузнецова Анастасия Юрьевна, Кузнецов Юрий Алексеевич, отдел судебных приставов Советского района города Владивостока УФССП по Приморскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надел» (далее – ООО «Надел», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Кузнецову Борису Алексеевичу с заявлением об изменении способа исполнения решений арбитражных судов путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» в размере 22,5% с установлением начальной стоимости доли в размере 498 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка», Иванчихин Андрей Дмитриевич, Кузнецова Анастасия Юрьевна, Кузнецов Юрий Алексеевич (определение суда от 13.07.2018), Отдел судебных приставов Советского района города Владивостока УФССП по Приморскому краю (определение суда от 13.07.2018).

Определением от 05.12.2018 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надел» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, с учетом того, что решения, на основании которых обществу были выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств, были вынесены, в том числе, Арбитражным судом Приморского края, взыскатель вправе обратиться в указанный суд с отдельным иском для одновременного изменения способа исполнения решения по всем рассмотренным делам.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом, в период с 2007 года по 2011 год в соответствии с решениями Арбитражных судов Приморского и Хабаровского краёв были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика денежных сумм, а именно: АС 000493893 от 02.09.2009 по делу № А73-10549/2008; АС 000493889 от 02.09.2009 по делу № А73-10549/2008; АС 001760992 от 14.05.2010 по делу № А51-11021/2008; АС 003066717 от 22.03.2011 по делу № А51-8137/2010; АС 002659486 от 17.11.2010 по делу № А51-2118/2010; АС 002659237 от 16.11.2010 по делу № А51 -2118/2010; АС 002659485 от 17.11.2010 по делу № А51 -2118/2010; АС 003681949 от 19.04.2011по делу № А51-684/2009; АС 003681950 от 19.04.2011 по делу № А51-684/2009; АС 003681948 от 19.04.2011 по делу № А51-684/2009; АС 002657830 от 19.10.2010 по делу № А51-13590/2007; АС 001755487 от 18.02.2010 по делу № А51-13590/2007; АС 002657829 от 19.10.2010 по делу № А51-13590/2007; АС 002657832 от 19.10.2010 по делу № А51-13590/2007; АС 002657831 от 19.10.2010 по делу № А51-13590/2007; АС 000424820 от 10.12.2009 по делу № А51-13591/2007; АС 000455520 от 22.12.2009 по делу № А51-13591/2007; АС 000492235 от 28.12.2009 по делу № А51-12049/2007; АС 001767007 от 19.08.2010 по делу № А51-9153/2009.

По каждому из перечисленных дел с Кузнецова Б.А. взысканы различные суммы в размерах от 15 000 до 60 000 рублей.

На основании указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены отдельные исполнительные производства, которые впоследствии в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Зинченко К.С. от 12.03.2018 объединены в сводное исполнительное производство № 15196/18/25004-СД.

Указывая на неисполнение ответчиком вышеуказанных решений судов и отсутствие у Кузнецова Б.А. каких-либо денежных средств и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание, за исключением 22, 5 % доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» общество, объединив сумму всех требований по делам по сводному исполнительному производству, обратиллсь в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, при этом исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ путем изменения способа исполнения судебного акта судом, выдавшим исполнительный лист по соответствующему делу, но не путем предъявления взыскателем самостоятельного иска.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется на основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по соответствующему заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. Такое заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) и исключительно судом, рассматривавшим определенное дело и выдавшим исполнительный лист, в связи с чем обращение взыскания на долю Кузнецова Б.А. в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» не может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не лишает ООО «Надел» возможности обратиться с соответствующими заявлениями об изменении способа исполнения решений путем обращения взыскания на принадлежащую Кузнецову Б.А. долю в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» в рамках вышеуказанных арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, по результатам рассмотрения спора с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу № А51-12447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надел» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко