Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными постановлений,

при участии: от таможни представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от общества представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее - общество, декларант, ЗАО «Дальзавод-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.05.2018 по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» № 10702000-465/2018, № 10702000-466/2018, №10702000-390/2018, № 10702000-391/2018, № 10702000-392/2018, №10702000-393/2018, № 10702000-394/2018 по статье 16.15 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 постановления Владивостокской таможни от 29.05.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-465/2018, 10702000-466/2018, 10702000-390/2018, 10702000-391/2018, 10702000-392/2018, 10702000-393/2018, 10702000-394/2018 о привлечении закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ отменены в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением от 05.10.2018, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности. Полагает, что судом первой инстанции не учтен характер совершенного обществом правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Отмечает, что акт общей формы (акт-извещение) был составлен владельцем СВХ по причине несоответствия средства идентификации, однако, в нарушение Порядка, утвержденного Приказом ФТС РФ №2688 от 29.12.2012, сведения о нем не были внесены в отчет склада по форме ДО-1. Считает, что отсутствие сведения об изменении средства идентификации в отчетах по форме ДО-1 не может рассматриваться как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, имеет место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области внешнеэкономической деятельности, поскольку общество повторно привлекается к административной ответственности за однородные правонарушения.

Представитель общества считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ЗАО «ДальзаводТерминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен отчет склада (ДО-1) № 0007861 от 03.10.2017 о принятии на хранение товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза (п. Владивосток) на т/х «MAERSKWOLGAST» по коносаменту MLVLVMCT9282407в контейнере MRKU5032597, где в графе № 11 «Примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений таможней было установлено, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» предоставило акт общей формы (акт-извещение), составленный 03.10.2017 при выгрузке контейнера MRKU5032597 по коносаменту MLVLVMCT9282407. Вместе с тем, в указанном акте общей формы указано на обнаруженное несоответствие пломб, заявленных в коносаменте (пломба CN 4114232) и фактически присутствующих при выгрузке контейнера (пломба № 000697).

21.03.2018владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен отчет склада (ДО-1) №0008244 от 17.10.2017 о принятии на хранение товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на т/х «ACRUSXN» по коносаменту MLVLV597756524 в контейнере TCNU9108671, где в графе №11 «Примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений таможней было установлено, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» предоставило акт общей формы (акт-извещение), составленный 17.10.2017 при выгрузке контейнера TCNU9108671 по коносаменту MLVLV597756524. Вместе с тем, в акте общей формы указано на обнаруженное несоответствие пломб, заявленных в коносаменте (пломба MC802162) и фактически присутствующих при выгрузке контейнера (пломба № CN 6350688).

27.09.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен отчет склада (ДО-1) № 0007678 от 27.09.2017 о принятии на хранение товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на т/х «SFL AVON» по коносаменту MLVLVMCT888005 контейнеры MSKU2695411, MSKU7419740, где в графе №11 «Примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений таможней было установлено, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» предоставило акт общей формы (акт-извещение), составленный 27.09.2017 при выгрузке контейнеров MSKU2695411, MSKU7419740 коносаменту MLVLVMCT888005. Вместе с тем, в акте общей формы указано на обнаруженное несоответствие пломб, заявленных в коносаменте (пломбы CN 8893121 и CN 8893117) и фактически присутствующих при выгрузке контейнеров (пломбы № CN 8893117 и CN 8893121).

17.10.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен отчет склада (ДО-1) № 0008130 от 17.10.2017 о принятии на хранение товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на т/х «ACRUSXN» по коносаменту MLVLV576424726 в контейнере, где в графе №11 «Примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений таможней было установлено, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» предоставило акт общей формы (акт-извещение), составленный 17.10.2017 при выгрузке контейнера MRKU2581510 по коносаменту MLVLV576424726. Вместе с тем, в акте общей формы указано на обнаруженное несоответствие пломб, заявленных в коносаменте (пломба CN 8066991) и фактически присутствующих при выгрузке контейнера (пломба № CN 5243199).

17.10.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен отчет склада (ДО-1) № 0008158 от 17.10.2017 о принятии на хранение товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на т/х «ACRUSXN» по коносаменту MLVLV579373283 в контейнере MSKU8167155, где в графе №11 «Примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений таможней было установлено, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» предоставило акт общей формы (акт-извещение), составленный 17.10.2017 при выгрузке контейнера MSKU8167155 по коносаменту MLVLV579373283. Вместе с тем, в акте общей формы указано на обнаруженное несоответствие пломб, заявленных в коносаменте (пломба CN6059005) и фактически присутствующих при выгрузке контейнера (пломба № CN802300).

17.10.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен отчет склада (ДО-1) № 0008166 от 17.10.2017 о принятии на хранение товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на т/х «ACRUSXN» по коносаменту MLVLV588948126 в контейнерах MRKU3899634, PONU7824065, где в графе №11 «Примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений таможней было установлено, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» предоставило акт общей формы (акт-извещение), составленный 17.10.2017 при выгрузке контейнеров MRKU3899634, PONU7824065 по коносаменту MLVLV588948126. Вместе с тем, в акте общей формы указана на обнаруженное несоответствие пломб, заявленных в коносаменте (пломбы CN 6339511 и CN6296490) и фактически присутствующих при выгрузке контейнеров (пломбы № CN 6210336 и CN 6210337).

17.10.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен отчет склада (ДО-1) № 0008232 от 17.10.2017 о принятии на хранение товара, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза на т/х «ACRUSXN» по коносаменту MLVLV596328226 в контейнере MRKU5179211, где в графе №11 «Примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений таможней было установлено, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» предоставило акт общей формы (акт-извещение), составленный 17.10.2017 при выгрузке контейнера MRKU5179211 по коносаменту MLVLV596328226. Вместе с тем, в акте общей формы указано на обнаруженное несоответствие пломб, заявленных в коносаменте (пломба CN8228686) и фактически присутствующих при выгрузке контейнера (пломба № CN8228626).

Таким образом, в результате проведения проверки документов, предоставленных таможенному органу, установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетностях по форме ДО-1 отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

Должностным лицом Владивостокской таможни 22.03.2018 и 15.03.2018, в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№10702000-465/2018, 10702000-466/2018, 10702000-390/2018, 10702000-391/2018, 10702000-392/2018, 10702000-393/2018, 10702000-394/2018 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 29.05.2018 №№ 10702000-465/2018, 10702000-466/2018, 10702000-390/2018, 10702000-391/2018, 10702000-392/2018, 10702000-393/2018, 10702000-394/2018 Владивостокская таможня признала ЗАО «ДальзаводТерминал» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначила обществу административные штрафы в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 названного Закона лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок № 2688).

В соответствии с пунктом 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 этого же Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением № 5 к настоящему Порядку.

Примечанием 1 к приложению 5 Порядка определено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка, в соответствии с которым для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии (в том числе и в электронном виде) документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).

Примечание 11 к приложению № 5 Порядка установлено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, указывают сведения о коммерческом акте или акте общей формы, если он составлялся, сведения, предусмотренные Порядком, а также иные сведения, относящиеся к хранимым товарам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке водными судами документы и сведения, в том числе, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, описание размещения товаров на судне, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту.

Согласно части 16 статьи 177 Закона № 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 № 0007861 от 03.10.2017, №0008244 от 17.10.2017, № 0007678 от 27.09.2017, № 0008130 от 17.10.2017, № 0008158 от 17.10.2017, № 0008166 от 17.10.2017, № 0008232 от 17.10.2017, где в графе № 11 «примечание» отсутствует информация об акте общей формы при принятии товаров на временное хранение (акт-извещение).

При этом указанные выше отчеты, формализованные в электронном виде, были заверены электронной подписью ФИО4, уполномоченной руководителем организации.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами по форме ДО-1, актами извещения, пояснениями общества данными при рассмотрении дел об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении административных дел общество в письменных пояснениях указывало на то, что акты общей формы (акты извещения) предоставлялись в таможенный орган тот же день, когда предоставлялись отчеты.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчетов ДО-1, содержащих недостоверные сведения, является правильным.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанных административных правонарушений является общество, на территории которого приказом таможни от 22.03.2011 № 214 создана ПЗТК, и которому выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров.

Между тем, доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу, выполнить требования действующего законодательства, суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения материалами административных дел подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов, рассмотрения административных дел, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства их совершения, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В этой связи оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае возбуждением дел об административных правонарушениях, их рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 по делу №А51-12451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова