Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный су Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 заявление АО «Солид Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-12465/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве АО «Солид Банк» 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- нежилое помещение в здании (бокс № 215 в ГК 101 Первореченского района г. Владивостока), площадью 20,3 кв.м., расположенное в районе здания по ул. Карбышева, д. 46 а, кадастровый номер: 25:28:040006:5565;

- 3-х-комнатная квартира, общей площадью 84,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:0100038:3345, свободная от прав залогодержателя - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу должника полученное по недействительной сделке имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы об ошибочности вывода суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед АО «Солид Банк», подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.07.2015 по делу № 2-4940/2015, поскольку указанный судебный впоследствии был отменен определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2016 по делу № 2-4940/2015. Полагала необоснованной ссылку суда на брачный договор от 12.08.2015 в качестве сделки, повлекшей уменьшение размера имущества должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, исходя из предмета рассматриваемого требования. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, расторжение брака супругами после совершения сделки не может свидетельствовать о направленности сторон соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014 причинить имущественного вреда правам кредиторов. Из материалов дела следует, что сделка имела возмездный характер. Суд не учел права ФИО7, как залогодержателя, на спорную квартиру. В этой связи считала, что у суда отсутствовали предусмотренные законном основания для признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014 и применения последствий недействительности сделки.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от АО «Солид Банк» поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены АО «Солид Банк» на его правопреемника – ФИО4 с приложением копии договора уступки права требования, копии платёжных документов об оплате долга, доказательств отправки сторонам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО3 на заявленное Банком ходатайство о проведении процессуального правопреемства возражал.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство АО «Солид Банк» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение состоявшегося в материальном праве правопреемства Банком представлены (в копиях): договор уступки права требования № 13-01-118Ц от 28.08.20120, приходный кассовый ордер № 73 от 28.08.2020.

Апелляционным судом установлено, что представленный договор уступки права требования № 13-01-118Ц от 28.08.2020 заключен между АО «Солид Банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) в отношении следующих прав требований и должников: к ООО «Восток-Запад» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 21.08.2014 (пункты 1, 2 договора); к ФИО2 и ФИО8 в части судебных расходов, связанных уплатой государственных пошлин, внесением денежных средств на депозит Арбитражного суда Приморского края для целей финансирования процедур банкротства как ФИО9, так и ФИО8 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма требований к должнику, уступаемая по настоящему договору, составляет 12 852 743 рубля 66 копеек

С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят в полном объеме права требования по обеспечительным обязательствам: по договору поручительства <***>/П1 от 21.08.2014, заключенному с ФИО2, и по договору поручительства <***>/П2 от 21.08.2014, заключенному с ФИО8 (пункт 3 договора).

Цена уступаемого права требования по настоящему договору согласована сторонами и составляет 900 000 рублей (пункт 9 договора).

Согласно представленной копии приходного кассового ордера № 73 от 28.08.2020 на сумму 900 000 рублей полученные цессионарием о цедента по сделке права требования оплачены.

Проанализировав условия договора уступки права требования № 13-01-118Ц от 28.08.2020, положенного в основание ходатайства о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия на основании статей 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в замене АО «Солид Банк» на его правопреемника – ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, поскольку указанное ходатайство должно быть заявлено в споре, в котором рассматривалось требование Банка, поскольку в настоящем обособленном споре коллегия не имеет возможности идентифицировать требования Банка и уступаемые права.

ФИО3, как представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО3, как представитель ФИО2, поддержал правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно заявлению АО «Солид Банк» в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры банкротства ФИО2, кредитору стало известно о совершенной должником сделке по разделу имущества с ФИО1

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого имущество, приобретенное в браке на имя ФИО2, передано ФИО1, а именно:

- 3-х-комнатная квартира, общей площадью 84,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

- нежилое помещение в здании (бокс № 215 в ГК 101 Первореченского района г. Владивостока), площадью 20,3 кв.м., расположенный в районе здания по ул. Карбышева, д. 46а.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014 зарегистрировано у Росреестре по Приморскому краю 24.06.2015.

Полагая совершенную должником с бывшей супругой сделку – соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014 недействительной, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, АО «Солид Банк» (заявитель по делу о банкротстве ФИО2) является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП № 311253818900031 следует, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (запись о регистрации в ЕГРНИП внесена 08.07.2011 за № 3311253818900031, запись о прекращении деятельности внесена 12.01.2017 за № 417253600075501).

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником при наличии статуса индивидуального предпринимателя, то она может быть оспорена как по общим основания гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), предусматривающим, что порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При разрешении вопроса совершена ли сделка в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 стать 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Конструкция перехода права собственности недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Таким образом, моментом совершения оспариваемой сделки является регистрация права собственности на недвижимое имущество - 24.06.2015.

С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, произведена 24.06.2015, то соглашение о разделе общего имущества супругов является совершенным в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014, заключенного между должником и его бывшей супругой (в настоящее время заключенный 24.08.2012 брак расторгнут 11.06.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.05.2016, о чем 29.06.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 347), Банк указал, что оспариваемый договор, по сути, является сделкой по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу ФИО1 в целях его сокрытия, невозможности обращения взыскания, чем причинен имущественный вред кредиторам. При этом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в условия наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению Банка, поступившее по условиям оспариваемой сделки в собственность бывшей супруги должника имущество подлежит реализации в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Восток-Запад» заключено дополнительное соглашение <***> к договору банковского счета № 0000230 от 09.09.2013 о кредитовании счета в форме овердрафт.

Кредитование счета произведено Банком, начиная с 22.08.2014, дата окончательного погашения кредита 20.08.2015 (пункт 2.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафт, путем подписания дополнительного соглашения <***> от 21.08.2014, заключены договор поручительства <***>/П1 от 21.08.2014 с ФИО2, договор поручительства <***>/П2 от 21.08.2014 с ФИО8 Поручитель несет солидарную ответственность и обязываются перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 3.1 договоров поручительства).

ФИО2. с 01.06.2011 является единственным участником и директором ООО «Восток-Запад», с 01.06.2011 исполняет обязанности по введению бухгалтерского учета в обществе, что подтверждается приказом № 1 от 01.06.2011, решением № 6 от 30.04.2014, приказом № 2 от 30.04.2014, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Восток- Запад».

21.01.2015 письмом № 01-02/012 от 21.01.2015 Банк направил в адрес ООО «Восток-Запад», ФИО2, ФИО8 уведомление о повышении процентной ставки, а так же требование о полном погашении кредита, в случае несогласия.

В ответ на данное письмо ООО «Восток-Запад» направило разногласия за подписью директора ФИО2

26.02.2015 ООО «Восток-Запад» перестало исполнять обязанности по погашению кредита и допустило просрочку платежей, что подтверждается выписками по счетам.

27.02.2015 ЗАО «Солид Банк» направило в адрес ООО «Восток-Запад», ФИО2, ФИО8 уведомление о погашении просроченной задолженности № 01-02/067 от 27.02.2015.

02.03.2015, 03.03.2015 ЗАО «Солид Банк» повторно направило в адрес ООО «Восток-Запад», ФИО2, ФИО8 уведомление о погашении просроченной задолженности № 01-02/070 от 02.03.2015, № 01-02/069 от 03.03.2015.

13.03.2015 ООО «Восток-Запад» направило письмо о наличии возражений о полном погашении кредита и возможность рассмотреть заключение кредитного договора. Письмо подписано директором ФИО2.

20.04.2015 ООО «Восток-Запад» направило письмо о возможности рассмотреть заключение кредитного договора с предоставлением в залог автомобиля. Письмо подписано директором ФИО2

13.05.2015 ООО «Восток-Запад» направило письмо о том, что предложенный в залог автомобиль продан и предлагает в залог дебиторскую задолженность. Письмо подписано директором ФИО2.

28.05.2015 ЗАО «Солид Банк» подало иск о взыскании суммы долга в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

22.07.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу № 2-4940/2015 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Восток-Запад», ФИО2, ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 6 868 018 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 540 рублей, всего на общую сумму 6 910 558 рублей 42 копейки.

Следовательно, ФИО2, являясь лицом, контролирующим заемщика ООО «Восток-Запад», не мог не знать о задолженности общества перед Банком в июне 2015 года, а равно о том, что, будучи поручителем, несет ответственность за заемщика в объеме кредитных обязательств.

Неплатёжеспособность ООО «Восток-Запад» на 24.06.2015 следует из подписанного ФИО2, как руководителем общества, письма от 13.03.2015 № 115, согласно которому компания без финансирования со стороны Банка на прежних условиях не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Неплатежеспособность ФИО2 на дату регистрации права собственности недвижимого имущества, отчужденного в пользу ФИО1 по соглашению о разделе общего имущества супругов (24.06.2015), усматривается из следующего.

Так, ФИО2 с 01.06.2011 является единственным участником и директором ООО «Восток-Запад», с 01.06.2011 исполняет обязанности по введению бухгалтерского учета в обществе. Согласно сведениям Пенсионного фонда по Приморскому краю предоставленных в письме № 10-01/13973дек от 06.08.2016 с 01.01.2015 ФИО2 заработную плату в ООО «Восток-Запад» не получал. С 08.07.2011 ФИО2 также осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. Согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока доход от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2014, 2015 годах не получал.

На дату совершения сделки (24.06.2015) ФИО2 имел не исполненные обязательства перед АО «Солид Банк», установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2015 по делу № 2-4940/2015, в соответствии с которым с ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 6 910 558 рублей 42 копейки.

Исходя из смысла, придаваемого Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2, пункт 3 статьи 213.6) понятию неплатежеспособности, апелляционный суд счел, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (в том числе, с учетом анализа финансового состояния должника от 04.09.2018, и подписанного должником с ФИО1 брачного договора от 12.08.2015).

При этом, оспариваемая сделка в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершена с заинтересованным лицом – супругой должника. Характер сделки – безвозмездный.

Экономическая целесообразность такого поведения сторон сделки не раскрыта. В то же время, апелляционным судом учтено, что отношения должника и ответчика обусловлены семейными отношения (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездного характера сделки, материалами дела подтверждается наличие у сторон проверяемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и факт причинения такого вреда.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный кредитор – АО «Солид Банк» подтвердил наличие всей совокупности установленных законом условий, необходимых для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014, заключенного должником с бывшей супругой ФИО1 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено из материалов дела и указывалось ранее, имея возможность реализовать часть имущества и расплатиться с кредиторами, ФИО2 добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделку по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения взыскания на него. Следовательно, оспариваемая сделка, совершенная ФИО2 имела цель не передачи прав и обязанностей на указанное имущество, а сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него по обязательствам должника, то есть причинить имущественный вред кредиторам. Кроме того, брак между супругами расторгнут 10.05.2016, то есть после совершения сделки. В настоящий момент бывшие супруги проживают совместно, что подтверждается адресом их постоянной регистрации: <...>.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

Ввиду изложенного, апелляционный суд квалифицировал заключенную должником с бывшей супругой ФИО1 сделку как совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН в настоящее время объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в здании (бокс № 215 в ГК 101 Первореченского района г. Владивостока), площадью 20,3 кв.м., расположенное в районе здания по ул. Карбышева, д. 46 а, кадастровый номер: 25:28:040006:5565; 3-х-комнатная квартира, общей площадью 84,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:0100038:3345, принадлежат на праве собственности бывшей супруге должника ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении должника, безвозмездный характер сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки – соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014 ФИО1 надлежит должника возвратить в конкурную массу должника полученное по недействительной сделке имущество.

Ввиду изложенного, заявление конкурсного кредитора АО «Солид Банк» правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся прав ФИО7, как залогодержателя, на спорную квартиру, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации обременение имущества не препятствует реституции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Солид Банк» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу № А51-12465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.А. Аппакова