Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Профит транс» (далее - ООО «Профит транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистик» (далее - ООО «Прайм логистик», ответчик) о взыскании

по договору от 29.06.2017 № ПТЭ/МТМД/139/2017 долга за оказанные экспедиторские услуги в сумме 1 263 615,81 руб.; штрафа в сумме

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Профит транс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что препятствовало истцу представить доказательства по делу, нарушило принципы состязательности и равноправия. Истцу намеренно отказали в предоставлении дополнительного времени для представления доказательств. Указывает, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем не возникали сомнения относительно полномочий лиц, осуществляющих деловую переписку.

[A2] Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии у заместителя генерального директора ООО «Прайм логистик» Закутнего В.Н. полномочий на подписание письма от 21.05.2020, подтверждающего признание долга и тем самым прерывание срока исковой давности, ссылается на неполную оценку данного письма, принятие судом устных пояснений ответчика, указывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не оценены факты удержания истцом груза, принадлежащего ответчику, неоднократное уведомление обществом «Профит транс» клиента о необходимости погасить задолженность и забрать груз.

В дополнении к кассационной жалобе приведены доводы о том, что письмом от 21.05.2020 ответчик не отрицал наличие долга, просил уточнить его размер и сверить взаимные расчеты для определения суммы задолженности с учетом оплаченной части по графику платежей, в письме от 21.05.2020 проставлена печать ответчика, а полномочия лица, его подписавшего, явствовали из обстановки. Таким образом, как полагает заявитель, ответчик признал спорную задолженность.

ООО «Прайм логистик» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «Профит Транс» (экспедитор) и ООО «Прайм Логистик» (клиент) 29.06.2017 заключен договор транспортной экспедиции

№ ПТЭ/МТМД7139 2017, по условиям которого экспедитор обязуется за

[A3] вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе организацию международных перевозок груза, оказание иных, связанных с ними транспортно-экспедиторских услуг, в отношении всего или части пути следования груза, где один из пунктов (назначения или прибытия) находится за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент обязан оплачивать экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Экспедитор обязан в течение одного рабочего дня с момента согласования поручения выставить счет на оплату. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100 % денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, если в приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок. Экспедитор вправе приступить к исполнению обязанностей по договору до получения оплаты по счету, в этом случае клиент обязан оплатить счет не позднее даты прибытия груза в пункт назначения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата счета производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в разделе 8 настоящего договора и (или) посредством факсимильной связи.

Клиентом подано экспедитору поручение от 18.07.2018 № 1807 об организации перевозки груза в контейнерах MRKU3129818, TCNU1837888.

Экспедитор оказал услуги по договору, выставил в адрес клиента счета для оплаты.

[A4] ООО «Прайм Логистик» оплату услуг не произвело, расходы, связанные с оказанием услуг, не компенсировало, мотивированный отказ от оплаты всех полученных от экспедитора счетов за оказанные услуги не представило.

ООО «Прайм Логистик» нарушило согласованный график платежей, оплату долга произвело частично.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, ООО «Профит Транс» направило в адрес клиента требование

об оплате задолженности № 17-1 от 21.06.2019 и дополнение № 1 к требованию № 17-1 (исх. № 17-2 от 25.06.2019), являющееся уведомлением об удержании груза вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, которое направлено обществу «Прайм логистик» 21.06.2019 (почтовый идентификатор 69001236008023).

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Профит Транс» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям ООО «Профит транс».

Рассмотрев заявление ответчика, исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты услуг и толкования сторонами термина «банковский день», а

[A5] также условий дополнительного соглашения № 1, учитывая соблюдение сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 195, 200, 202 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Профит транс» специального годичного срока исковой давности.

ООО «Профит транс» заявило о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям из дополнительного соглашения № 1, в обоснование чего, в том числе, указало на письмо от 21.05.2020 о признании долга.

По результатам оценки представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств 25 АА 3066872 от 20.11.2020, в котором отражена электронная переписка, сложившаяся между сторонами в 2020 году, судами установлено, что представитель ответчика – ФИО1, являющийся заместителем генерального директора ответчика по доверенности, уточнял размер образовавшейся задолженности и указывал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов в целях определения фактической суммы задолженности, которую необходимо оплатить за оказанные услуги. При этом иных действий, сообщений, из указанной электронной переписки, которые бы свидетельствовали о явном признании ответчиком суммы долга за оказанные истцом услуги, суд не усмотрел.

По оценке судов, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком письма от 21.05.2020 с официальной электронной почты, указанной в разделе 8 договора; не представлено доказательств того, что у ФИО1 на дату подписания письма имелись специальные полномочия на признание долга.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности.

[A6] В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, не установивших обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, норме статьи 203 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям не противоречат.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных АПК РФ, не допущено. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

В этой связи подлежит отклонению вновь заявленный в кассационной жалобе довод о перерыве течении срока исковой давности, мотивированный ссылкой на письмо от 21.05.2020 о признании суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган (пункт 1 статьи 40 указанного закона) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

[A7] Судами установлено, что заместитель генерального директора Закутний В.Н., подписавший письмо от 21.05.2020, являлся лицом, действующим от имени ООО «Прайм логистик» на основании доверенности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Закутнего В.Н. полномочий по юридически значимым вопросам, в том числе на признание долга для цели прерывания срока исковой давности.

Проставление в письме оттиска печати должника также не придает легитимности действиям лица в отсутствие у него соответствующих полномочий на признание долга.

Тот факт, что ответчик не оспаривал наличие задолженности и знал об удержании груза истцом, на выводы судов не влияет, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (пункт 23 постановления Пленума № 43). Неоднократное уведомление ответчика о необходимости погасить задолженность и забрать груз в данном случае также не имеет значения для вопроса о течении срока исковой давности и его перерыве.

Достаточных оснований для применения статьи 10 ГК РФ из доводов кассационной жалобы не следует, поскольку право подачи иска принадлежит истцу, но не ответчику.

Процессуальных нарушений, а именно нарушений принципов арбитражного процесса при применении статьи 158 АПК РФ, способных повлечь отмену судебных актов по доводам ООО «Профит транс», судом округа не установлено.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Профит транс» об очередном отложении по указанным в нем мотивам.

[A8] Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, что препятствовало истцу, по мнению ООО «Профит транс», представить доказательства, кассационный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в возражении на отзыв от 16.12.2020 истец уже указывал на ведение переписки между сторонами с 21.05.2020 по настоящее время (дата подачи возражений), в связи с чем считал срок исковой давности не истекшим (т. 1, л. д. 115). Ходатайство об отложении, обоснованное необходимостью восстановления электронного архива переписки сторон для ее представления в подтверждение подачи иска в пределах срока давности (т. 2, л. д. 123), датировано 24.09.2021 и поступило в суд 25.09.2020 спустя более чем 7 месяцев после того, как истец ссылался на наличие переписки сторон (возражения на отзыв от 16.12.2020). При этом невозможность представить доказательства ранее истцом не обоснована.

С учетом изложенного суд округа не может поддержать доводы жалобы о том, что отказ в отложении судебного разбирательства

свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также ограничении процессуальных прав истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о квалификации правоотношений сторон, о сроке исковой давности, норм Федерального закона № 87-ФЗ и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,

[A9] нарушение положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-12467/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева