Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8598/2019

на решение от 25.10.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12473/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная
торгово-промышленная компания» (ИНН 2540123804, ОГРН 1062540032268)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: Внуковская таможня (ИНН 7732041431, ОГРН 1027739083481)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении №10702000-1091/2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО «Дальневосточная торгово-промышленная компания», Внуковской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная
торгово-промышленная компания» (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-1091/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 458888,19 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Внуковская таможня (далее – третье лицо, Внуковская таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы таможенного органа о недействительности контракта и дополнительных соглашений к нему сделаны в отсутствие допустимых и достаточных доказательств. В частности, указывает на то, что экспертное исследование проводилось таможенным экспертом с использованием копий документов, в связи с чем выводы эксперта о поддельности оттисков печатей и подписей вызывают сомнения, а выводы таможни о поддельности документов носят предположительный, формальный характер. При этом судом не дана оценка выводам эксперта о невозможности определения подлинности оттисков овальной печати компании «MSRCO., LTD» и подписей, выполненных от имени PackG.S., расположенных в дополнениях к контракту №3 от 24.12.2014, №10 от 06.04.2015 и в прайс-листе от 09.01.2018 без предоставления оригиналов, а также не учтено, что наличие гражданско-правовых отношений и факт заключения внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Поясняет, что поскольку контрактом предусмотрено факсимильное воспроизведение подписей, то факт подписания контрактных и коммерческих документов путем проставления факсимиле или иным способом, в том числе путем обмена электронными документами, не является доказательством поддельности договорных документов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на имеющиеся признаки фальсификации в письме бывшего директора компании «MSR CO., LTD» о прекращении отношений с обществом в 2015 году, что было оставлено судом первой инстанции без должной оценки, и считает, что обнаружение у генерального директора общества печатей корейской компании и штампа факсимиле директора такой компании в отсутствие доказательств их фактического использования не подтверждают вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.08.2012 между обществом (покупатель, резидент) и компанией «MSR CO., LTD», Республика Корея (продавец, нерезидент) был заключен контракт №MSR-003 на поставку в адрес покупателя товаров (продуктов питания, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, автомобилей, спецтехники) на сумму 300000 долларов США, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании настоящего контракта и инвойсов к нему. Инвойс конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве, цене каждой товарной позиции по каждой поставке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Владивосток либо CFR другие порты России. Условия поставки определены в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

Отгрузка и поставка товара может осуществляться третьими лицами, на кого укажет поставщик или покупатель (пункт 2.2 контракта).

На основании пунктов 3.1, 3.3 контракта общая сумма контракта составляет 300000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки согласно пункту 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта платеж за каждую партию товара производился банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 14 контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что по поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.

Как установлено пунктом 10.1 контракта, настоящий контракт начинает действовать с момента подписания и действует до 31.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.12.2012 к контракту общая сумма контракта составляет 700000 долл.США.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 24.12.2013 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2014, а сумма контракта увеличена до 1500000 долл.США.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2014 срок действия контракта был продлен до 31.12.2015, а также увеличена отсрочка платежа по контракту – до 175 дней.

17.09.2012 резидент оформил расчетное обслуживание контракта в ПАО «Дальневосточный банк», на основании чего контракту присвоен уникальный номер №12090017/0843/0000/2/0.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля УНК № 12090017/0843/0000/2/0 обществом во исполнение контракта в период с 18.09.2012 по 20.09.2018 совершено 287 платежей путем перевода денежных средств расчетные счета различных нерезидентов в общей сумме 7750825,54 долл.США.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля следует, что 16.09.2015, 05.10.2015, 18.02.2016, 25.10.2016 нерезидентами совершены возвраты денежных средств путем перевода денежных средств на расчетный счет общества в общей сумме 36136,67 долл.США.

В соответствии с документами, предоставленными письмом ПАО «Дальневосточный банк» от 22.10.2018 №08/02/04-02-1982, резидент представил в ПАО «Дальневосточный банк»:

·дополнительное соглашение №10 от 06.04.2015 к контракту, согласно которому увеличена сумма контракта до 2500000,00 долл.США;

·дополнительное соглашение №23 от 01.12.2015 к контракту, согласно которому увеличена сумма контракта до 7500000,00 долл.США, а также продлен срок действия контракта до 31.12.2017;

·дополнительное соглашение №52 от 28.12.2017 к контракту, согласно которому продлен срок действия контракта до 31.12.2020, а также увеличен срок отсрочки платежа по контракту до 175 дней;

·дополнительное соглашение №008А от 14.06.2018 к контракту, согласно которому увеличена сумма контракта до 11000000,00 долл.США, увеличен срок отсрочки платежа до 250 дней;

·дополнительное соглашение №42 от 27.11.2017 к контракту, в котором в целях осуществления валютных операций по перечислению денежных средств были заявлены реквизиты компании – нерезидента «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd», Китай.

Анализ раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля показал, что обществом во исполнение контракта на основании заявления на перевод от 02.03.2018 совершило платеж путем перевода денежных средств на расчетный счет компании – нерезидента ««Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd» (Китай) в общей сумме 10842,00 долл.США.

При этом из письма компании «MSR CO., LTD», Республика Корея от 22.08.2018, предоставленного во Внуковскую таможню письмом Представительства ФТС России в Республике Корея от 22.08.2018 №13-01/1364п «Ответ на запрос в отношении компании MSR», следует, что контракт от 21.08.2012 №MSR-003 продлен без согласия компании «MSR CO., LTD», Республика Корея в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными.

Согласно письму Представительства ФТС России в Республике Корея от 22.08.2018 №13-01/1364п компания «MSR CO., LTD» подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между обществом и компанией «MSR CO., LTD» и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными; компания «MSR CO., LTD» также указала, что с начала 2015 года правоотношения с обществом прекращены.

В рамках проведения таможенного контроля решением о назначении таможенной экспертизы от 18.05.2018 №10001000/210/180518/ПВ/000003 была назначена криминалистическая таможенная экспертиза в отношении контракта от 21.08.2012 №MSR-003 и дополнений к нему.

По результатам проведения криминалистической таможенной экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 №12411006/001586, согласно которому все подписи директора компании «MSR CO., LTD» господина Pack G.S. и оттиск печати компании «MSR CO., LTD» не являются подлинными.

Каких-либо документов, подтверждающих многосторонние правоотношения между обществом, компанией «MSR CO., LTD», компанией «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd», Китай, в адрес которой 02.03.2018 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 10482,00 долл.США, обществом в уполномоченный банк, а также во Внуковскую таможню при проведении проверки и во Владивостокскую таможню при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлено не было.

По результатам проведения внеплановой выездной таможенной проверки Внуковской таможней установлено, что контракт от 21.08.2012 №MSR-003 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживший основанием для осуществления 02.03.2018 перевода денежных средств в размере 10482,00 долл. США на расчетный счет компании - нерезидента «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd», является недействительным документом. Дополнительные соглашения №10 от 06.04.2015, №23 от 01.12.2015, №52 от 28.12.2017, №008А от 14.06.2018, №42 от 27.11.2017 к контракту от 21.08.2012 №MSR-003 также являются недействительными документами.

Таким образом, общество на основании заявления от 02.03.2018 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 10482,00 долл.США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd» с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

23.04.2019 по данному факту Внуковской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10001000-00760/2019 в отношении общества по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии защитника общества Старкова А.В.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является место совершения валютной операции, а именно уполномоченного банка (г. Владивосток), дело об административном правонарушении №10001000-00760/2019 было направлено Внуковской таможней для рассмотрения во Владивостокскую таможню, и указанному делу присвоен номер №10702000-1091/2019.

21.05.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10702000-1091/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 458888,19 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 данного Закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

По правилам статьи 6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона №173-ФЗ).

Из содержаний части 1 статьи 4 указанного Закона следует, что валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В частности, в статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ) дано понятие «внешнеторговая деятельность», то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для осуществления 02.03.2018 спорной валютной операции по переводу денежных средств в размере 10482,00 долл.США на счет компании - нерезидента «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd» послужил внешнеторговый контракт №MSR-003 от 21.08.2012, заключенный с компанией «MSR CO., LTD», Республика Корея, с дополнительными соглашениями к нему.

Соответственно компания «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd», в адрес которой был совершен спорный перевод денежных средств, не является стороной внешнеторгового контракта №MSR-003 от 21.08.2012 и, как следствие, контрагентом общества по внешнеэкономической сделке, имеющим право на получение денежных средств.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, разделом 4 контракта сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия осуществления платежей по контракту, в том числе возможность произведение оплаты в пользу третьих лиц.

Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства направления обществу предусмотренного данным условием контракта поручения об осуществлении оплаты в пользу компании «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd» в рамках валютного контроля представлены не были.

При этом представленное в ходе таможенной проверки дополнительное соглашение №42 от 27.11.2017 к контракту, согласно которому в целях осуществления валютных операций по контракту были заявлены реквизиты компании «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd», оценивается коллегией критически.

Так, согласно письму компании «MSR CO., LTD», Республика Корея от 22.08.2018, полученного в результате международного взаимодействия, контрагент по контракту №MSR-003 от 21.08.2012 заявил о том, что не осуществлял поставку 5988 единиц электронного оборудования в адрес общества, что спорный контракт был продлен без ведома компании «MSR CO., LTD» в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, что печати и подписи являются поддельными, и что прайс-листы за 2017 и 2018 годы на электронное оборудование также являются поддельными.

Названные обстоятельства были подтверждены руководством компании «MSRCO., LTD» в ходе переговоров с Представительством ФТС России в Республике Корея, что нашло отражение в соответствующем письме от 22.08.2018 №13-01/1354п. При этом было отмечено, что компания не отправляла в адрес российского участника ВЭД товарные партии, указанные в предоставленных товаросопроводительных документах, все коммерческие документы являются поддельными. Ранее компания поставляла в адрес общества продовольственные товары небольшими партиями, но с начала 2015 года все контакты между контрагентами были прекращены.

В свою очередь результаты таможенной экспертизы, оформленной заключением таможенного эксперта от 25.05.2018 №12411006/001586, показали, что оттиски овальной печати продавца «MSR CO., LTD» и подписи, выполненные от имени директора компании «MSR CO., LTD» господина Pack G.S., расположенные в дополнениях к контракту №1 2 от 24.12.2013, №3 от 24.12.2014, №10 от 06.04.2015, №12 от 25.03.2015, №23 от 01.12.2015, №24 от 30.12.2015, №33 от 28.07.2015, №42 от 27.11.2017, №43 от 27.11.2017, №44 от 27.11.2017, №45 от 20.06.2017, №47 от 20.12.2017, №55 от 02.02.2018, а также прайс-листах от 01.09.2017 и от 09.01.2018 являются не оттисками печатных форм и не рукописными подписями, выполненными пишущим прибором, а являются изображениями, выполненным электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи).

Также таможенным экспертом было установлено, что изображение оттиска печати компании «MSR CO., LTD» с подписью могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.) и могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как «Microsoft Office».

Оценив данные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что на дату совершения спорной валютной операции коммерческие отношения между сторонами контракта были прекращены.

Таким образом, следует признать, что осуществление обществом валютной операции по переводу денежных средств в сумме 10482,00 долл.США со своего расчетного счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd» имело место в отсутствие какого-либо соглашения сторон внешнеэкономической сделки, а представленные обществом контрактные документы не являлись действительными, что противоречит статьям 14, 23 Закона №173-ФЗ.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения ввиду наличия соглашения сторон о возможности использования факсимиле и подписания документов путем обмена сканированными копиями документов по электронной почте судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе таможенной проверки был установлен факт того, что воля иностранного контрагента на продление договорных отношений с 2015 года отсутствовала, а представленные в подтверждение законности осуществления валютных операций по контракту №MSR-003 от 21.08.2012 дополнения к контракту компанией-продавцом не подписывались.

Соответственно наличие в контракте условий (пункты 13.2, 13.5) о возможности подписания контракта, приложения и дополнения к нему, а также иных документов, сопутствующих контракту (в том числе коммерческих инвойсов, других документов), не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи (и/или печати) - факсимильное воспроизведение, а равно о том, что факсовые копии контракта, приложений, иных документов, а также сканированные копии перечисленных документов, направленные электронной почтой и иными видами связи, признаются сторонами и имеют юридическую силу, не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия соглашения сторон относительно спорной поставки, в счет которой обществом был осуществлен валютный перевод на сумму 10482,00 долл.США.

Более того, названные условия контракта никаким образом не подтверждают действительность заключенных после начала 2015 года дополнительных соглашений к контракту, тем более, что экспертное исследование показало подписание контрактных документов электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи), а не использование факсимиле при подписании спорных документов, как считает заявитель.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности результатов таможенной экспертизы, обусловленное исследованием копий контрактных и коммерческих документов, не основано на нормах права.

По правилам пункта 3 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

При проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан отказаться в течение 3 рабочих дней со дня получения материалов, документов, проб и (или) образцов товаров от проведения таможенной экспертизы, если количества проб и (или) образцов товаров недостаточно для ее проведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

То обстоятельство, что в ходе таможенной экспертизы не представилось возможным решить вопрос в отношении оттисков овальной печати компании «MSRCO., LTD» и подписей, выполненных от имени PackG.S., расположенных в дополнениях к контракту №3 от 24.12.2014, №10 от 06.04.2015 и в прайс-листе от 09.01.2018, без предоставления оригиналов, не свидетельствует о том, что данные документы исходят от иностранного контрагента, поскольку наличие договорных отношений между обществом и компаний «MSR CO., LTD» с 2015 года последней не подтверждено.

Указание общества на то, что имеющееся в материалах дела письмо компании «MSR CO., LTD», Республика Корея от 22.08.2018 имеет признаки фальсификации, апелляционной коллегией признаётся безосновательным, как документально и мотивировано не подтвержденное.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что данное письмо получено в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о сотрудничестве и взаимной помощи по таможенным вопросам от 19.11.1992, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 27.09.2012 №1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России», а также приказа ФТС России от 09.12.2011 №2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» путем направления мотивированного ходатайства от 18.06.2018 начальнику Управления таможенного сотрудничества ФТС России о направлении международного запроса.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 03.07.2018 №16-32/40292 Управление таможенного сотрудничества ФТС России направило запрос в отношении компании «MSR CO., LTD» в Представительство Федеральной таможенной службы в Республике Корея, которое со тсвоей стороны провело переговоры с руководством указанной компании, пояснившим, что документы об осуществлении поставок являются поддельными, так как с начала 2015 года все контакты между контрагентами прекращены.

Ответ Представительства ФТС в Республике Корея с письмом компании «MSR CO., LTD», полученным Управлением таможенного сотрудничества ФТС России, направлен по электронной почте в адрес Внуковской таможни.

При таких условиях, учитывая, что взаимодействие между таможенными органами осуществлено в рамках действующих приказов ФТС о международном сотрудничестве, презюмируя правомерность действий государственных органов, действующих в рамках предоставленных им полномочий, у коллегии суда отсутствуют основания для объективного и однозначного вывода о недействительности ответа иностранной компании.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Между тем из пояснений общества следует, что его позиция фактически сводится к несогласию с содержанием данных документов, что не согласуется с положениями указанной статьи.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ общество в письменном виде в арбитражном суде первой инстанции не заявляло, то риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на общество.

Что касается ссылок заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки факта обнаружения у генерального директора общества печатей корейской компании и штампа факсимиле директора такой компании в отсутствие доказательств их фактического использования, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства вопреки доводам жалобы не были положены таможней в обоснование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.

По изложенному судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа, что 02.03.2018 общество осуществило незаконную валютную операцию по переводу денежных средств на расчетный счет компании «Dalian Tech Sea Engineering Co., Ltd», что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, могло оформить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами таким образом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1091/2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51-12473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева