Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675922, ИНН 2507011300, место нахождения: 692042, г.Лесозаводск, ул. Будника, 119)

кобществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж» (ОГРН 1102537004602, ИНН 2537084320, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, оф. 801/6)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»

овзыскании 145 171 руб., возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ

Администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж (далее - ООО «ВостокЭлектроМонтаж») о взыскании 728 057, 35 руб. неустойки, 145 171 руб. убытков и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в трех многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Приморский край, г. Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, 14; микрорайон Юго- Западный,16; микрорайон Юго-Западный,18: привести в соответствие системы горячего водоснабжения для обеспечения функционирования системы; произвести утепление, герметизацию и регулировку окон в жилых помещениях (квартирах); утепление межпанельных швов, стен и потолка помещений вторых и третьих этажей; восстановление нормальной работы системы вентиляции помещений; герметизация вентиляционных шахт; устранение вертикальных трещин и усиление внутренних бетонных стеновых панелей подвала; замена тройников на перемычках перед радиаторами отопления.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 исковые требования о взыскании 145 171 руб. убытков и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ выделены в отдельное производство в настоящее дело №А51-12492/2015.

Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант».

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований администрации, согласно которым истец просил обязать ответчика для устранения дефектов выполненных строительно- монтажных работ при строительстве трех многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, микрорайон Юго-Западный, 14; Приморский край, г. Лесозаводск, микрорайон Юго- Западный, 16; Приморский край, г. Лесозаводск, микрорайон Юго- Западный, 18, выполнить перечисленные работы, а также взыскать 145 171 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 заявленные исковые требования администрации удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле – Рожкова Наталья Сергеевна, полагая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по настоящему делу непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в удовлетворении ходатайства Рожковой Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявительнице.

Посчитав определение апелляционной инстанции от 07.07.2016 незаконным, Рожкова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявительница указала на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ремонтные работы, возложенные судом по принятому решению суда первой инстанции на ООО «ВостокЭлектроМонтаж», невозможно осуществить без проникновения в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. По ее мнению, данное обстоятельство нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, а также приведут к разрушению квартиры, причинению ущерба. Поэтому просит определение апелляционного суда о возращении ее апелляционной жалобы отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу Рожковой Н.С. не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные кассационной жалобе, доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 затрагивает права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правильно их признал необоснованными, поскольку анализ его резолютивной части не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, из решения от 19.04.2016 не следует, что устраняя перечисленные недостатки работ, выполненных при строительстве спорных многоквартирных жилых домов, будет иметь место проникновения в жилое помещение заявителя, без его согласия, с разрушением квартиры и нанесением ущерба.

При этом, по утверждению заявителя жалобы, никаких претензий она к ООО «ВостокЭлектроМонтаж» не имеет.

При таких обстоятельствах, возврат апелляционной жалобы Рожковой Н.С. следует признать произведенным судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поэтому определение от 07.07.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А51-12492/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов