Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 2508076934, ОГРН 1062508047799)

о взыскании 1 107 руб. 70 коп., с учетом не предоставления истцом оригинала платежного поручения в доказательство уплаты государственной пошлины по определению суда от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 19 124 руб. 94 коп. за фактически поставленную в декабре 2020 года - январе 2021 года тепловую энергию и 797 руб. 41 коп. пени за период с 16.01.2021 по 13.07.2021; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 19 124 руб. 94 коп. за период с 14.07.2021 и до момента его оплаты, исходя из требований ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. Одновременно с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что к исковому заявлению истцом была приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины. В целях устранения недостатков, возникших при подаче иска, истец направил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, которое определением суда от 23.09.2021 было возвращено в адрес истца, как представленное за пределами сроков, установленных судом. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия платежного документа в электронном виде в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и взыскания ее повторно с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 15.10.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании с истца в доход федерального бюджета судебных расходов по государственной пошлине при отсутствии волеизъявления сторон относительно проверки судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статей 125 и 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец при подаче иска приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда о представлении оригинала платежного поручения не исполнил.

Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть решения подписана судом 20.09.2021. Ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения поступило от предприятия в этот же день после принятия судом решения в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, а также за пределами сроков, указанных в определении суда от 28.07.2021.

Таким образом, ходатайство и приложенные к нему документы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта и возвращены истцу определением от 23.09.2021.

Рассматривая представленные истцом документы, суд не признал платежное поручение № 23097 от 19.07.2021 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку была представлена его копия. При этом указал на отсутствие в данном документе необходимых реквизитов, позволяющих оценить его в качестве надлежащего доказательства перечисления государственной пошлины в доход бюджета, в частности не проставлена подпись лица с указанием фамилии, должности, заверенная электронной подписью, а также отсутствовало указание на вид платежа.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд представлен не был, а электронная копия платежного поручения не принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета госпошлину по иску.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № 23097 от 19.07.2021, перевод денежных средств в уплату государственной пошлины оформлен посредством электронного документооборота с банком, на нем имеются отметки банка об исполнении распоряжения плательщика и списании денежных средств со счета последнего.

Информация, содержащаяся в электронном документе (платежном поручении), выведена заявителем на бумажный носитель в целях представления доказательства произведенного электронного платежа (государственной пошлины) и перевода бумажного носителя в электронный образ документа для подачи документов через систему «Мой арбитр».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (абзац пятый пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) платежное поручение об уплате государственной пошлины КГУП «Примтеплоэнерго» было представлено в суд в виде электронного образа электронного документа, заверенного простой электронной подписью.

Представленное электронное платежное поручение содержит необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции (в рамке углового штампа отмечено название банка, реквизиты филиала, дата, отметка «исполнено»).

По общему правилу для признания исполненной обязанности по уплате государственной пошлины заявителем должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения в федеральный бюджет, а платежное поручение должно содержать отметку банка и подпись уполномоченного должностного лица банка.

Вместе с тем суд не лишен возможности при отсутствии возражений учитывать в целях распределения судебных расходов платежные поручения в электронном виде.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подписи ответственного лица банка, а также отметки об электронном виде платежа, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки указанного платежного документа и непринятия его в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах процессуального основания для взыскания государственной пошлины с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а указание суда первой инстанции на взыскание с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску подлежит исключению из резолютивной части.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, поскольку обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа спора (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу №А51-12507/2021 в обжалуемой части отменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзац второй о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственной пошлины на 2 000 рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 30969 от 05.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков