Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ФИО1 завод бетонных изделий» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 287 720 рублей 27 копеек страхового возмещения и 17 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 02.06.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «ФИО1 ЗБИ» удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в аренду был передан автомобиль, такси, на который получено разрешение, лицензия. Полагает, что необходимо применять специальную норму Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому ответственность должна быть возложена на получателя лицензии – ИП ФИО2

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.01.17 в 07 часов 25 минут в районе ул. Чичерина, 35 в г. Уссурийске произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Тойота Приус под управлением водителя ФИО3 (собственник ИП ФИО2) и Хендай Гранд Старекс под управлением ФИО5 (собственник ОАО «ФИО1 ЗБИ»).

В результате ДТП автомобилю марки Хёндай Гранд Старекс, принадлежащему ОАО «ФИО1 ЗБИ» на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Тойота ФИО6 Баирович, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2476570 от 21.03.2017 и постановлением № 18810025130007020150 по делу об административном правонарушении от 21.03.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО7 ФИО2 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382664602.

На основании экспертного заключения № 78А17 АНО «Примэксперт» сумма причиненного материального ущерба составляет 687 970 рублей 27 копеек.

Также понесены расходы на оплату экспертизы АНО «Примэксперт» в размере 17 250 рублей.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» произведена выплата в максимальном размере согласно условиям страхования в сумме 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанного происшествия материального ущерба в размере, превышающем произведенную страховщиком выплату, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 305 220 рублей 24 копеек к ответчику, как работодателю лица, виновного в спорном ДТП, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из договора аренды транспортного средства государственный регистрационный знак <***> (без экипажа) № 1 от 06.01.2017, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), с учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ установлено, что на момент ДТП ИП ФИО2 по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный ОАО «ФИО1 ЗБИ» вследствие ДТП вред. Спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи от 06.01.2017, арендные платежи за январь, предусмотренные договором аренды, согласно имеющимися в материалах дела распискам (л.д 108-110), арендатором своевременно оплачены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того, что в момент совершения ДТП автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак м 237 КЕ 125 находился под управлением ФИО3, владевшим и использовавшим данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.01.2017, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал ошибочными утверждение истца об осуществлении ФИО3 трудовой функции под контролем ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального содержания положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно установил, что ИП ФИО2, вопреки доводам истца, не являясь работодателем ФИО3, не несет ответственность за вред, причиненный последним.

Факт передачи в аренду не просто легкового автомобиля, а автомобиля-такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензия, страховой полис ОСАГО, сами по себе бесспорно не подтверждают выполнение ФИО3 деятельности по перевозке пассажиров в рамках исполнения им трудовых обязанностей или выполнение действий от имени и по поручению ИП ФИО2, вследствие чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о заключении договора фрахтования между ИП ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ФИО3, поскольку в момент ДТП ИП ФИО2 не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не действовал от его имени и по его поручению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-12513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына