Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»,

апелляционное производство №05АП-3713/2023

на решение от 29.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-12515/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании 61 044 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №9706, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (далее - ГБУ «ХОЗУ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 61 044 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 342 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 29.04.2022 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 044 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 3 403 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы Учреждение указывает, что проведение технического обследования зданий подлежит включению в категорию капитального ремонта и, как следствие, возложению на арендатора обязанности по его проведению. Полагает, что техническим заключением была подтверждена необходимость проведения арендатором капитального ремонта. Поскольку техническое обследование является обязательной составляющей капитального ремонта, а у ответчика отпала необходимость нести расходы в данной части, так как их понес истец по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

02.10.2018 между ГБУ «ХОЗУ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в соответствии с результатами проведенного аукциона №2А-18, протоколом аукциона от 21.08.2018 №2А-18-2, заключен договор аренды недвижимого имущества №7-А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору на 15 лет нежилые помещения номера на поэтажном плане: 1-6 (цоколь); 1-5 (1 этаж) общей площадью 211 кв.м, в здании - учебное с пристройками (лит. 5, мастерская; 5А-пристройка; 5Б-пристройка) по адресу: г.Владивосток, ул..Светланская, 152.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (как плановый, так и внеплановый) арендуемого имущества, а также принимать соответствующее его доле участие в капитальном ремонте общего имущества здания.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую территорию.

Как следует из пункта 2.2.22 договора, арендатор обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, если таковые имеются.

Актом технического обследования №1 комплекса зданий учебных с пристройками, расположенных по адресу: <...> l52, литер 5, 5А, 5Б, 6, бА, бБ, 7, 7А, 7Б, 7В, 7Г, l1 подтверждается наличие технических дефектов состояния систем и конструкций.

Письмом исх.№56/811 от 21.04.2020 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор со специализированной организацией на проведение технического обследования в связи с неудовлетворительным состоянием объекта, переданного в аренду.

15.06.2020 между ГБУ «ХОЗУ» и ООО «Проектно-конструкторское бюро БИМ-Проект» заключен контракт №08205000008200002960001 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию зданий в рамках капитального ремонта.

Платежным поручением №518374 от 17.09.2020 подтверждает факт перечисления истцом 481 152 рублей 80 копеек в счет выполнения работ.

Полагая, что финансирование выполненных работ должно быть осуществлено, в том числе, и ответчиком, ГБУ «ХОЗУ» претензионным письмом от 04.02.2022 №56/256 уведомило ИП ФИО1 о необходимости возмещения понесенных затрат.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Напротив, ответчик обязан доказать отсутствие пользования имуществом либо наличие основания пользования им.

Предметом заявленных Учреждением исковых требований является взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения в виде расходов на проведение технического обследования зданий.

Как указал истец, пунктами 2.2.8, 2.2.4, 2.2.22 договора на ответчика возложена обязанность принимать участие в капитальном ремонте общего имущества здания, исходя из чего, затраты понесенные ГБУ «ХОЗУ» на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию зданий в рамках капитального ремонта с ООО «ПКБ БИМ-Проект», должны быть возмещены ИП ФИО1.

Между тем, Учреждением не учтено, что согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Вопреки позиции заявителя жалобы, проведение технического обследования в связи с неудовлетворительным состоянием объекта не входит в перечень работ по капитальному ремонту, в связи с чем не подлежит возложению на арендатора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу №А51-12515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова